理財迦
在信用貨幣的時代，這問題有意思。題主這問題，如果拋開貨幣貶值帶來的經濟環境中其它的變化，單一考慮題主還債這個問題，是賺了。前提是單獨只考慮還債，不考慮其它一切問題而言。
舉個例子。一百塊錢可以買30斤大米的時候，欠了一百塊錢的債務。現在物價上漲，一百塊錢只能買10斤大米。你欠債的數額不變，你還了100塊錢的債，等於你借了30斤大米而只還10斤大米。絕對是賺的。
其實在信用貨幣提現中，對於貨幣貶值誰賺誰虧，在於你所處的地位而言。負債者，在貨幣貶值中賺了財富，債主虧了財富。這其實就是剪羊毛的故事。在銀行（或者貨幣發行控制者）和儲蓄戶（或者生產勞動這）之間也是這個關係。貨幣貶值最大的受益者就是前者，最大的受害者就是後者，前者無形中吸取了後者大量的財富。
為什麼人們常說存錢越存越窮，就比如現在吧，很多辛苦工作了一輩子存了點錢在銀行，原本想著後半生能過的好一點，可現實是柴米油鹽漲價，蔬菜等生活用品漲價，房子漲價，一切都在漲價，存的那點錢放入生活中，幾乎微不足道，只夠勉強過日子。買房可能不夠首付，買車還得貸款。本來是存錢過日子，轉眼就是負債過日子。這就是貨幣貶值的作用，也是信用貨幣體系最大的弊端。
對於社會生產勞動者利益而言，貨幣越穩定越好。對於社會發展速度而言，貨幣貶值能加快社會進程的步伐，對於貨幣發行者而言，貨幣貶值是稀釋債務賺取財富的最好方式。
多得就不說了，不過審。喜歡請點贊，支持請點關注。歡迎下方留言討論。
麒麟聊財經
首先恭喜你，在物價暴漲，貨幣貶值前，你已貸款。正如題中所說，現在去還錢，你已經賺了借錢給你的人的了。
其次，回過來又感覺你多可笑。你手上的錢是物價暴漲前持有的，不也同時貶值了嗎，不也虧了嗎？如你在物價暴漲前增加了投資，那才賺雙倍的。
再說，你把現有錢去提前還完欠款，以為賺了。那不一定，那要看今後出現物價下跌，貨幣升值，提前還款是少把利息。如未提前還，欠款漲了，手中錢也漲了，但你得多支付利息。
歸納起來:，A物價漲，幣值貶，a有貸款，少持幣，多囤物，賺。b不提前還債，賺。c手中有錢，虧。B幣值漲，物價跌，a債主賺，b持幣賺，c提前還債，賺。d債務越拖越虧。
天道即人
你笨死了，還提前還掉就賺了呢，你笨不笨。只有把手裡的錢變成物品才是賺了！貨幣大幅貶值後，工資等收入錢數必然大幅提高，舉個例子:如貶值10倍，現在5000的工資以後就50000的工資了。貸款數量可不會增加10倍還是原來的數字。你算算拿以後貶值10倍的錢還現在數量的貸款合算不合算？
立文168
物價暴漲，貨幣貶值就是通貨膨脹，通貨膨脹是流通中的貨幣超過實際需求，這個時候啥東西價格都漲，唯獨錢越來越不值錢，貨幣貶值意味著貸款也貶值，
因此在通貨膨脹，貸款貶值的情況下，提前還貸款是不明智的，
假設在通貨膨脹前欠100萬貸款，通貨膨脹後這100萬貸款大幅貶值，至於貶值幅度取決於通貨膨脹幅度，如果通貨膨脹超過一倍，那麼這100萬貸款也會貶值一半，雖然通貨膨脹的時候銀行利率也會提高，但是銀行利率的上漲速度遠遠小於通貨膨脹的幅度，
這100萬貸款的貶值並不是體現在絕對數額上，而是體現在購買力上，在通貨膨脹前100萬能買一套房子，通貨膨脹後只能買半套，既然通貨膨脹了提前還相當於把一套房子送出去，推遲還只需要半套，這是不是虧了？你說你急啥？
經濟和金融投資有一個根本原則，就是低買高賣，做多升值的東西，做空貶值的東西，而貸款是欠別人錢，是屬於對貨幣做空，通貨膨脹是應該對貨幣做空，方向對了，
通貨膨脹是一種財富轉移，在通貨膨脹中擁有大量貸款的富人得利，而窮人因為缺少抵押品，不可能擁有大量貸款，既然沒有貸款就無法對沖通貨膨脹的損失，
萬事皆空70
多少人希望貨幣貶值500萬吃一頓飯的錢那些欠債的人全上岸了
相思小狐
銀行倒閉了！房貸還用還嗎？
38_度
你腦袋很糊塗啊 建議以後不要涉足金融 太危險 舉個例子 你向銀行借了100萬 價值一套房 現在嚴重通脹 這100萬僅值半套房 按此趨勢下去 若干年後 這100萬可能只值一頭豬 所以你應該儘量推遲還款 反之如果預計通縮 則應提前還款
手機用戶55461194624
我現在買房買一套房買十畝地欠120萬明天貨幣貶值一個燒餅的錢就可以值120萬我可以一天不吃飯還完我的欠款
愛國者223161305
很難說！以實例說話：1948 年民國政府發行金元券，有些客戶，怕物價上漲，鈔票貶值，趕緊歸還銀行貸款，結果雞飛蛋打，財富被擄到了臺灣。而那些盼著解放的聰明人，卻賴掉了一筆壞帳！人箅不如天算，聽天由命吧！
Duanbolin
你太傻了，你自己都知道貨幣貶值了，還趕在沒有貶值錢把錢還了，你是不是傻。難道不應該貶值前全部買東西，貶值後再把東西賣了，來還貸款麼。唉
