西風r
不論是以古代的觀念還是以現代的觀念，趙構都不該跪在岳飛墓前：
第一、中國自古以來都有“為尊者諱”的觀念。其實縱觀中國歷史，被冤殺的文臣武將太多了，比如戰國時期趙王遷中了秦國的離間之計，冤殺趙國名將李牧，最終導致亡國（這也正是歷史上所說的“李牧死，趙國亡”）；袁崇煥給明朝立下汗馬功勞，最終也被冤殺。但是趙王遷和崇禎帝都沒有給兩位名將道歉，後世也沒有把他們做成雕塑跪在兩位名將墳前。
帝王乃是一個國家的最高統治者，有位於萬人之上的威嚴，如果他們跪在大臣墳前，那他們所代表的政權顏面何存？
第二、岳飛並非無罪被殺。我們普遍認為岳飛是因“莫須有”的罪名被殺的，其實大理寺詔獄記錄了他被處死的罪名，即：“《律》：‘臨軍征討，稽期三日者，斬。'及‘指斥乘輿，情理相切要害者，斬'系重罪。其岳飛，合依斬刑私罪上定斷：合決重杖處死。”也就是岳飛至少犯了兩條重罪，第一是坐擁重兵卻不停皇帝調遣，第二是岳飛曾經“指斥乘輿”，也就是說皇帝的壞話，這兩條按宋朝的法律都是死罪。
國史通論
對趙構該不該跪岳飛這個問題，我毫不猶豫的回答：最應該跪岳飛的是趙構。他比秦檜還壞還無能，秦檜都跪了，作為主要責任人，卻逍遙法外，這不公平！
首先我說，按照現在的說法“領導負責制”，趙構該跪岳飛。
岳飛死的冤，岳飛是大英雄，用歷史的眼光看，即便從愚忠的角度看，岳飛為了你趙家的江山，出生入死，作為領導的趙構，不應該殺死他。
哪怕是流放也行啊，退一步說，岳飛沒功勞也有苦勞，難道趙構就不能留岳飛一命？
從古至今，岳飛到底觸了趙構那根神經，犯了趙構的哪門子忌憚，後世人們莫衷一是，就連當事人秦檜都說“莫須有”吧。
由此看來，趙構真正殺岳飛的原因，只有他自己明白。只有他自己跪在岳飛墓前懺悔才能解脫。
趙構為何要置岳飛於死地呢？我們只是猜測原因如下：
1,岳飛犯了干涉趙構立太子之事，說岳飛握有兵權，不應該參與“國本”之事，說他有立傀儡政權之嫌疑，然後獨斷國事。
這個原因實際不成立，假如岳飛想奪權，他有重兵，誰能阻攔得住？
況且岳飛的忠君思想根深蒂固，這和岳母從小教育有關，岳母刺的“盡忠報國”一直是岳飛的座右銘。岳飛明白，古代母命難違，和君命難違同樣重要。
2,岳飛不尊重領導，做事情不計後果，脾氣不好。
這個更扯，哪個有本事的人，沒有點脾氣呢？
你用個窩囊廢一定沒脾氣，始終你說了算，這樣必須親力親為。
3，有的人說，趙構是顧全大局，不願意起戰爭，無奈殺了岳飛，因為岳飛始終要“殺進黃龍府，踏平賀蘭山”。說趙構害怕把國家拖垮而殺了岳飛。
這也說不通，韓世忠也是抗金名將，岳飛只是中興四將之一。他們沒事，唯獨岳飛有事，我不知道趙構咋想的！
那麼，為什麼歷史上沒有讓趙構跪岳飛而是讓秦檜跪岳飛呢？
這完全是趙構的子孫找的替罪羊。岳飛被殺N年後，趙構的後代為了政治需要，才給岳飛平反了，（可能為了抗金需要，記不太清了）。
趙構後代和南宋百姓有“為君者諱，”的思想，不想追究祖先的責任，這可以理解。
至於這個問題讓我回答，我秉持公平公正的原則，既不偏向岳飛，也不巴結老領導趙構的原則，做出以上回答，講真我心裡也沒底，親們有支持我的觀點的嗎？
【我是春秋君，歡迎點贊、留言評論，歡迎加關注】
秉燭讀春秋
理性而客觀的說一句，秦檜夫婦，確實不應該跪岳飛，拋開秦檜是不是金國間諜不談，因為這件事情，實在證據不足，無法定論。
就只說殺害岳飛這件事情，秦檜只是執行者，宋高宗才是決定者。但我仍然認為，這個決定者，趙構確實也不該跪岳飛。
岳飛的死，是宋朝的國情決定的：首先，宋朝的皇帝，就是陳橋兵變，大將軍黃袍加身來的，宋朝的皇帝，都怕武將，都來這一套。岳飛，都喊成岳家軍了，而且，讓他退兵，不退。這讓皇帝，大大生疑。
其實，岳飛打戰，收復國土，這沒問題。可是，他老喊著要迎回二宗。請問，你岳飛迎回二宗，那趙構還當什麼皇帝啊？！岳飛這個事情上，那可不是一次兩次說，而是至少說了十幾次。
再加上，朝堂之上，確實有造謠抹黑嫉妒小人，幾年下來，岳飛就失去了信任，再加上抗命，就落了個身死下場。
只能說，君臣缺乏信任，而岳飛也缺乏為將為官的圓滑之道，不知道自己家皇帝想什麼呢。
就這樣，一個悲劇發生了。
董江波
岳飛是被皇帝趙構和姦臣秦檜共同害死的。在明朝的時候，人民特意鑄造了岳飛的銅像，並且讓秦檜夫婦跪在了岳飛面前。
秦檜跪岳飛那時天經地義之事，畢竟岳飛是保衛南宋的英雄，害死英雄的秦檜就是歷史的罪人。罪人害了英雄就應該下跪。
那麼問題來了，同樣害死岳飛的皇帝趙構，要不要跪岳飛呢？
說實話在古代封建社會，國家都是一姓之家，也就是說整個南宋都是皇帝趙構的，生活在南宋這片土地上的子民，也是趙構家的，因為趙構是岳飛的主人，他們兩個還是君臣之間的關係。所以，當趙構害死岳飛之後，他並不需要向岳飛下跪。這也就是，為什麼岳飛銅像面前沒有趙構下跪的原因。
再說了秦檜下跪岳飛的銅像，是明朝鑄造的，就是明朝的皇帝，也不能讓趙構下跪岳飛。畢竟皇帝的權利是天底下最大的。從古至今，有誰聽說過皇帝會給臣子下跪的事例嗎？若是真的出現這種事情，那不是等同於打皇帝的臉嗎？
所以於情於理皇帝趙構，都不可能給岳飛下跪。儘管岳飛是為了保家衛國而死，是為了護衛趙構自己的江山而死。當然沒有秦檜，趙構也不會殺岳飛。
岳飛之所以最終導致慘死，全部都是因為秦檜天天在趙構面前說岳飛的壞話，還想把岳飛屈打成招。誰曾想岳飛是個英雄，怎麼可能會向你們這些奸佞小人低頭。秦檜不得不以莫須有的罪名把岳飛給殺害。
史學達人
趙構該不該跪岳飛？當然不應該，因為中國的文化傳統中，從來就只有下跪上，而沒有上跪下；從來只有上面正確，下屬錯誤。
宋高宗趙構是一個逃跑的皇帝。建炎二年（1128年），金人發兵南下，高宗趙構逃往南方。建炎三年正月，高宗到揚州，後到杭州。後又由杭州退往越州（今浙江紹興）、明州（今浙江寧波）、定海，最後又逃往海上。可以說，南宋的政權朝不保夕。
在這種情況下，幾乎是由岳飛憑一已之力，力挽狂瀾，扭轉了戰局。紹興四年五月至七月，岳飛克郢州（今湖北鍾祥）、隨州（今湖北隨縣）和襄陽（今屬湖北襄樊）。岳飛的部將王貴、張憲又收復唐州（今河南鄧縣）等大片土地。岳飛收復襄陽六郡。
紹興六年，岳飛軍連破鎮汝軍（今河南魯山）、虢州（今河南靈寶東）、商州（今屬陝西商洛）、伊陽（今河南嵩縣西南）等地；在唐、鄧、蔡作州轉戰，聲威大震。紹興十年十月，岳飛在偃城大敗宗弼的金軍。這就是有名的偃城大捷。紹興十一年，宋軍在柘皋鎮（今安徽巢湖北）擊敗金軍，進而收復廬州。西線也取得勝利。但是在這樣大好的形勢下，趙構、秦檜卻“一日奉十二字金牌”令岳飛班師。“（嶽）飛憤惋泣下，東向再拜，曰：‘十年之力，廢於一旦’。”隨後，韓世忠、岳飛幾位大將的兵權被解除。紹興十一年的歲末，秦檜以“莫須有”的罪名殺害了岳飛和其長子岳雲及部將張憲等。時岳飛年僅39歲。
岳飛之死，完全是由於趙構擔心岳飛收復失地後，迎回二帝，自已帝位不保，在私心做祟之下的無恥之舉。而秦檜無非是滿足了趙高的心願。
岳飛為國家而死，但趙構絕不會向他下跪，因為他心裡只有自己的權力。
倪說歷史
殺嶽的主謀是秦檜！
南宋史家呂中的《中興大事記》一書記載：“自兀朮有必殺飛而後可和之言，秦檜之心與虜合，而張俊之心又與檜合，媒孽橫生，不置之死地不止。万俟卨以願備鍛鍊，自諫議而得中丞；王俊以希旨誣告，自遙防而得廉車；姚政、龐榮、傅選之徒亦以阿附，並沐累遷之寵。附會其事，無所不至，而「莫須有」三字，韓世忠終以為無以服天下。飛死，世忠罷，中外大權盡歸於檜，於是盡逐君子，盡用小人矣！”
岳飛之死是宋金勾結殺嶽換議和的結果。
岳飛被害後，替岳飛鳴冤叫屈的聲音始終激盪在朝野上下。而當時的局面是秦檜權傾朝野架空高宗，所以秦檜的存在成了岳飛冤案遲遲未能昭雪主要原因。
秦檜於紹興二十五年病死，秦家失勢，朝堂上下本以為橫亙在岳飛冤案前的絆腳石被踢出，長期被壓抑的主戰派看到了希望，因此為岳飛平反的呼聲高漲，開始要求給岳飛恢復名譽。 當時秦檜死黨万俟禼以金國剛剛願意和南宋和平相處為名，阻撓為岳飛平反，胡說南宋一旦為岳飛平反，金國必然會懷疑南宋對和議的誠意，因此力主不可為岳飛平反，從而平反不了了之。可以看出，這件事恰恰契合了“必殺飛，始可和”的金宋密議， 按秦檜死黨万俟禼 之意，平反岳飛是動了金國的奶酪，因此這件事情是殺嶽換議和最有力的旁證之一。
而當時的高宗仍然做著苟安江南的美夢，他並不懷疑金國人宋金和議的誠意，因此儘管他早已對秦檜一黨產生了厭惡，但他仍任用秦檜死黨万俟禼為相，這表明他的這一舉措是為了延續苟安政策，不想違背宋金所達成的紹興密議，所以當時他是不可能為岳飛平反的。
然而在紹興三十二年南宋朝廷對岳飛的平反時刻，這起特大冤案製造者的宋高宗當時還活著，並且對岳飛平反一事採取了默認的態度！
如果說孝宗為岳飛平反用輕描淡寫的方式敷衍過去也不失為一種謀略；而孝宗詔書卻強調岳飛“能事上以忠”對皇帝忠誠，讚美他“餘烈遺風，於今不泯”。這種評價，簡直是對高宗冤殺岳飛的徹底翻案，這難道不會叫太上皇的趙構大發雷霆之怒的懲治孝宗嗎？事實上宋高宗雖然做了太上皇，但是並非真正退出政治舞臺，他做太上皇后常常干預朝中之事，制約孝宗行使政權，可見他在岳飛平反上的無語並非被孝宗“軟禁”的結果，他的無語是另有原因的。
紹興三十一年十月丁卯日，宋高宗趙構宣佈對被羈管於嶺南和福建等地的岳飛、張憲家屬“放令逐便”。詔許岳飛家屬自嶺南蠻荒之地北返。 受禪即位後的宋孝宗依據宋高宗的這份釋放岳飛家屬的詔書， 自覺替岳飛平反尋找到了充分的理由。他在平反詔書中說這是高宗的“聖意”。這樣的措詞把宋孝宗對岳飛的平反轉化成高宗的意思。接著宋孝宗在紹興三十二年七月戊申日，追復岳飛原官。孝宗淳熙五年， 史浩再度拜相，江東轉運使顏度上奏請賜岳飛諡號，得到太上皇宋高宗首肯，意味宋高宗間接承認岳飛無罪。
孝宗為岳飛平反詔書說“會中原方議於櫜弓，而當路力成於投杼，坐急絳侯之系，莫然內史之灰”，用西漢周勃、周亞夫父子冤獄喻指岳飛之死，雖暗示嶽案是冤案，卻不肯明說。在給岳雲復官的詔書中說岳飛“困於讒誣”被殺，已經暗示責任在秦檜身上。
事實上殺嶽換議和秦檜應負主要責任，因為他做為金國的內應在殺嶽過程中是在矯詔過程中完成的。高宗趙構對秦檜議和進行事後追認，是因為在議和的條件中包含從金國換回其母親的一款，如果對議和之事進行否定，則會顧忌留下不孝的名聲。而趙構本意是同意議和的，但是他在對秦檜議和進行追認時並沒有肯定秦檜以殺嶽來換取議和的方式，而且在他有生之年對岳飛進行了平反，表面上看是孝宗主導了平反過程，實際上沒有高宗的認同，則孝宗為岳飛平反之事是難以推進的。 宋孝宗說自己是“仰承”高宗的“聖意”來平反的，並提及高宗對岳飛的“念之不忘”，這麼做給高宗留足了面子，在孝宗看來這也降低了高宗對岳飛平反一事的阻力。而當時雖然為岳飛平反但是並未徹底昭雪，這不僅是當時秦檜餘黨尚在，而且高宗也自知將獲譴汗青，因而留下尾巴的意圖也是推卸責任的一種方式。
然而為岳飛建廟的是高宗， 根據《三朝北盟會編》記載：“紹興三十一年，北虜犯邊，連年大舉，上（指宋高宗趙構）思曰：「岳飛若在，虜軍豈容至此。」即時下令修廟宇雲。”
可以明顯的看出，宋高宗趙構對岳飛的態度發生如此轉化的催化劑竟然是金國撕毀紹興和議後的南侵。看到殺害岳飛換來的和平竟然如此脆弱！此時他一定是在痛悔自己的自毀長城的愚蠢行為。
而在岳飛被害後朝野上下呼聲始終充斥在他的耳畔，送還他的生母的金使的一番肺腑之言更如驚雷擊頂！“江南忠臣善用兵者，止有岳飛，所至紀律甚嚴，秋毫無所犯。所謂項羽有一范增而不能用，所以為我擒。如飛者，無亦江南之范增乎!” 金使劉祹評價岳飛的這番話不可能不傳到高宗的耳朵裡，這一句“項羽有一范增而不能用”的話不知他聽到後心裡是什麼滋味。
岳飛被殺害，就連高宗的生母韋太后也憤憤不平。紹興十二年夏，金國送回高宗的母親，韋太后自五國城啟程歸宋。回到故國，韋氏在萬分感慨之餘，她還特別關切地問了一句：“為何不見大小眼將軍”？（岳飛母親故去時患上了眼疾，眼疾痊癒後落下了兩眼一大一小的毛病，所以人稱之岳飛為“大小眼將軍”）當聽說“岳飛死獄矣”時，她憤怒之極的怒斥宋高宗為何要自毀長城，並且表示要出家做懺悔。高宗跪地痛哭苦苦哀求，韋太后才做罷。她深知沒有以岳飛為代表的抗金斗爭取得的成果，金國人不可能主動提出議和。在北國深受凌辱的韋氏對此一清二楚。韋太后心中充滿了對岳飛的感念，所以從此她終生身穿道家素服，以表對岳飛的追悼與深深的愧疚之情，對此高宗不能視而不見。
實際上宋高宗從殺岳飛那天就知道岳飛是冤枉的，在他到晚年時曾對陳康伯講：“我這些年不修德啊”，指的就是冤殺岳飛這件事。
宋高宗知道岳飛冤獄的內情，他一方面為了兼顧自己做為皇帝的面子，另一方面兼顧朝野臣民懷念岳飛的心情，所以在對待岳飛冤案昭雪一事上，宋高宗採取的是一種遮遮掩掩的方式。
可見，在給民族英雄岳飛平反的問題上，眾望所歸，在當時已經是勢所必然，宋高宗自知如強硬阻攔，野蠻壓制，終將留下罵名千古，因此他的默許也許是一種懺悔吧？這件事情正應了岳飛臨終留下的遺言——天理昭昭！
董小華E
照當今人對國家形成的觀念。趙構是最該跪岳飛的一個人。因為他是岳飛之死的罪魁禍首。
你問趙構該不該跪岳飛，你還不如問在中國從古至今是法大還是權大？
如果法大於權，那趙構就該跪岳飛。
如果權大於法，那麼秦檜只有繼續替主犯背鍋下去。
在一個權大於法的社會里：權說是那就是，不是也是，權說不是就不是，是也不是。
秦檜和岳飛都是皇權專制家天下，權力鬥爭下被利用的棋子和犧牲品而已。秦檜只是歷史上眾多佞臣的一員而已，而殺岳飛這個事害他替趙構背了主犯的罪名。不過秦檜也想得開了，起碼在當世享盡了榮華富貴，一人之下萬萬人之上。做個千古背鍋俠也值了。
這一點岳飛和秦檜都很清楚。後世人無非是想再次利用這兩個人來為各自利益辯駁而已。後世王朝需要人賣命的時候就又抬抬岳飛，貶一貶秦檜......不需要人賣命的時候，管他誰對誰錯。
按照古代家天下“天地君親師”的忠孝觀念，秦檜忠於趙構迎合趙構完全沒有問題。反而是忠臣。因為趙構想義和是真的，趙構不想迎回“二聖”實際上是兩個昏君也是真的。趙構想收兵權同樣是真的，趙構更怕“苗劉兵變”更是真的。所以岳飛的死都是時代背景造成的。秦檜頂多算個鼓動者和執行者。而不是主要指使者。
天下為公民為貴
這個問題......當然不應該。
岳飛是我國著名的抗金將領和民族英雄，但卻是我國曆史上著名的悲劇人物。雖然戎馬一生，多次擊敗金軍，為保衛南宋政權立下了汗馬功勞，但是岳飛仍免不了宋朝武將固有的悲慘結局。
在秦檜等人的加害下，岳飛沉冤風波亭。不過公道自在人心，正義永不會缺席。到宋孝宗繼位後，為岳飛平反昭雪，明朝時期民眾更是鑄造了秦檜等殺害岳飛元兇的跪像放在岳飛廟之前。
不過有很多人指出秦檜只是個執行者，真正決定殺害岳飛的是南宋開國皇帝趙構，秦檜不過是替罪羊。既然秦檜跪在了岳飛廟前，那真正的元兇趙構沒有理由不跪。
真的是這樣嗎？靜夜史認為這種說法有失偏頗，有幾個因素決定了趙構即使是殺害岳飛的最終兇手，也不可能跪在岳飛廟前。
1、皇權專制倫理不能被打破
從秦始皇建立秦朝開始，我國就確立了專制皇權制度。
到漢武帝時期，採用了改良後的儒家學說，將皇帝包裝成天神在人間的代表，即代表天神管理人間，所謂“君權神授”。
君權神授是皇權加強的重要標誌，它的出現，意味著皇帝和民眾間有了明顯的界限。這一理論適應了專制皇權的需要，被統治者所接受，並逐漸成為成熟完善的統治秩序。
這就導致一個非常嚴重的後果，那就是：皇帝是不會有錯的，皇帝的無德都是身邊人教唆的。所以即使有人造反，喊出的口號也是清君側，而不是清皇帝。
在這樣的情況下，即使是趙構最後下決心殺害岳飛，那也是因為秦檜在背後煽風點火，矇蔽聖意。從這個理論上講，趙構本身是沒有錯的，或者說趙構本心是無意殺害岳飛的。
很多人說這是典型的扯淡，說得好像趙構就是一個任人擺佈的低能兒一樣，皇帝再不濟也是九五之尊，殺害一個武將就算費點勁，應該也不是什麼難事。
但是就和病人對患者的善意欺騙一樣，很多事不適合刨根問底。即使趙構不想殺岳飛，這樣的事聽起來荒謬，實際操作也比較扯淡。但是它對於我國的社會發展秩序卻是必要的。
也就是說，即使趙構想要殺岳飛，這個責任也必須推給秦檜等人。
因為一旦趙構給岳飛下跪，在等級森嚴的我國古代，這就意味著岳飛是比皇帝地位更高的人。君王跪臣會使我國的倫理制度出現巨大錯亂，不利於保持皇權的權威和至高無上的地位。
所以趙構不可能向岳飛下跪的。
2、趙構不是殺害岳飛的兇手
一般認為岳飛雖然作戰勇猛，驍勇善戰，但是在政治情商上卻是個低能兒，有事沒事喊著迎回二聖，給趙構添堵，所以惱羞成怒的趙構終於下了幹掉岳飛的決心。
聽起來無懈可擊但是實際情況卻非常扯淡。因為趙構是一個曾被金軍追著跑到天涯海角的皇帝，在風吹雨打的顛簸中，他都被嚇成了性無能，應該知道岳飛這樣的武將有什麼用處。沒有岳飛等人的拼死保護，他想偏安一隅簡直是不可能的。
所以你說趙構殺掉岳飛，自毀長城，是根本站不住腳的。
對於當時的趙構而言，比岳飛威脅更大的不是武將而是文官集團，秦檜就是文官集團的典型代表。
從趙匡胤開始，宋朝皇帝為杜絕五代十國武人專權的弊政，開始大力扶持文官集團壓制武將，結果過猶不及，導致文官勢力空前龐大。
文官勢力坐大的最典型表現不是壓制武將集團，而是威脅和挑戰皇權。
秦檜去世後，宋高宗說了一句：“朕今日始免靴中置刀矣！”足見宋高宗趙構對秦檜的痛恨。
作為南宋的開國皇帝，趙構沒有秦始皇，劉邦這樣的魄力，同樣也沒有幹掉秦檜的勇氣。作為從金國逃回的宋臣，秦檜更像是金國安插在南宋內部的耳目，時刻監視著趙構的一舉一動。
此時的趙構更像是一個政治符號，連東晉開國皇帝司馬睿都不如。這樣的情況下，就算他要殺害岳飛，如果秦檜不允許，事情也不是那麼容易辦成的。
所以執掌南宋大權的仍然是秦檜，而岳飛所謂的迎二聖並不是他的口頭禪，而且岳飛也不是政治的低能兒，反倒是岳飛因為連戰連捷，獲得了百姓的擁護，趙構的認可，其政治地位不斷上升，對秦檜等文官勢力形成了巨大的威脅，這才是給岳飛帶來殺身之禍的最根本原因。
秦檜的罪行，是被歷史證明了的，給秦檜翻案註定不會成功！
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
嶽武穆千秋忠義，自然流芳百世，受萬民景仰！我本人對嶽王爺更是發自肺腑的敬重。
但是岳飛的死其實真怪不了趙構，擱誰身上都不會放過岳飛！！！
靖康之恥，宋朝偏安江左，半壁江山淪陷。對於當時的南宋而言，最重要的其實不是收復河山，而是締造國家中樞，也就是朝廷！因為宋朝不是丟了一半土地這麼簡單，它是首都被攻陷了。
正所謂蛇無頭不行，一旦首都被攻克中央機構就會癱瘓。各省區分分獨立，各路節度使擁兵自重，各地流寇四起更是無人問津！
此時此刻，宋高宗趙構要做的是重建中央王庭，恢復朝廷秩序。這樣國家才不會垮掉！否則宋朝就不是僅僅淪陷半壁江山了。
但是重建朝廷制度需要時間，所以宋高宗急於和金人求和。
我們知道岳飛忠心耿耿，一心想要恢復大宋河山，但是對宋朝忠心耿耿的不是隻有一個岳飛。
趙構親人都被金人抓走了，國家更是丟了大半。這可是國恥，他比任何人都想要將金人挫骨揚灰！
但是趙構不是莽夫，國家社稷才是最重要！宋朝已經沒了半壁江山，不能再丟掉整個華夏。
岳飛卻不會去想這些，他想要的是驅除金人。他不光是強硬的主戰派，而且是擁兵自重的主戰派。他對朝廷國策更視若無睹，一意孤行。
擁兵自重本來就令人猜忌，何況岳飛又那麼強勢，根本不聽朝廷調令。逼著趙構發了十二道金牌把他召回來！！！
所以，這種事擱誰身上都不會放過岳飛。都說趙構是怕岳飛打退金人迎回二帝，那時會影響趙構皇位。
我卻不這麼認為，如果岳飛真的打敗金人收復失地二帝南歸。那麼對於根基不穩的南宋朝廷，怕的恐怕不是沒有實權的二帝，而是兵威將猛的岳飛了！
瀟湘夜雨l
不該！君要臣死，臣不得不死！君始終為君，臣至死都是臣。
不知道為什麼，現在的人們越來越喜歡把一些歷史問題拿出來反覆推敲，也越來越多的人用現在的眼光去看待歷史。經常看到關於岳飛的問題，時不時有人為奸臣秦檜洗白。
至於趙構該不該跪岳飛？個人認為趙構沒必要跪岳飛，很多人可能會憤憤不平，甚至還會恨不得把我大卸八塊，但是我說不該也有不該的理由。
首先，君要臣死，臣不得不死！
在討論趙構該不該跪岳飛之前，我希望大家都能明白一點，趙構是宋朝的皇帝，宋朝是封建集權主義國家，不是在現在。
在封建社會，皇權至高無上，趙構是皇帝，他其實並不太昏庸，他所做的一切不過是為了保住自己的皇位。他也知道岳飛是盡忠報國的大英雄，但是沒有辦法，岳飛天天喊著迎回二聖，殊不知這是趙構心裡的死結。
雖然哥哥已經死了，但是爸爸回來了，我還是皇帝嗎？所以，換個角度來思考，趙構和秦檜不一樣，秦檜是奸臣，但是趙構是君，他所做的只是為了保護皇位。
何況，在封建社會，臣的生死本就是君決定的，即使是昏君枉殺了明臣，雖然會有千古罵名，但是下跪這又是另一回事了。
所以，換種角度來看，趙構其實代表著皇權，代表著封建集權，君要臣死，臣不得不死！
