歡樂Bar

“巨嬰”式的家長，自己沒教育好自己的孩子，結果遭了報應，反過來怪學校，怪別人。這如果被打者還需承擔責任，天理何在？道德何在？

我不知道是誰提出來的這個問題，就好比你踩了我一腳，還得讓我對你說聲:對不起，我的腳太硬了，讓你踩到了是我的錯。

回想早幾個月前的崑山花臂男的事件，砍人的那麼囂張，視他人生命為草芥。幸好我們的法律是公正的，給了一個正義的結果。

我覺得這件事可以和龍哥事件相提並論，都是施害者反而死了，而受害者也是滿身傷痕。只不過這一次的受害者是一點自衛反擊的動作都沒，他反而被打得動都不能動。

可笑的是施害者的家長居然還有臉拉橫幅，不是“巨嬰”是什麼？在“巨嬰們”的世界裡，沒有什麼法律，道德可言，他們的做事方式都是按照自己的想法而來。當然，萬幸的是，巨嬰只是少數。

期待有關部門一個正確的處理結果，不能讓邪惡橫行，更不能助長歪風邪氣！

孩子的教育問題是一個大問題，其中家庭教育是最重要的，對孩子有愛更要有管教，如果沒有了管教，那麼孩子會變成一個無知無畏之人，其結果基本進監獄接受法律的懲罰。

誒，舉頭三尺有神明，任何事都是人在做天在看！

老樣

題主的問題與事實情況有些出入，警情通報的表述與視頻記錄也不太一樣，如果視頻未經剪輯修改，警情通報略顯籠統，沒把事情講清楚。

先看警情通報：

而教室的監控視頻顯示：

誰先動的手？三人圍鄔同學是圍觀還是助陣、意欲圍毆？這兩點很關鍵。先動手的一方負主要責任，後動手的可視為被動還擊，屬於正當防衛。這很重要，否則，極易誤讀誤導社會輿論。

視頻截圖中的高個子同學為劉某，矯個子同學為鄔某，圖片顯示，劉某處於進攻的有利位置，而鄔某背倚牆角，處於被動防守的位置。從雙方所處的態勢上看，肢體有接觸，也的確存在打鬥，但劉某主動先出擊的可能性更大。

雙方被同學拉開後，劉某突然倒地猝死（死因不明）。知情人透露：3名初二學生合夥毆打一名同學時，率先動手的一名學生小劉在數次對同學施暴之後突然猝死。隨後小劉的數名家屬來到學校，在校門口打出一條橫幅“還我孩子命”。

先動手打人者劉某猝死的直接原因，很大可能是心臟驟停，不排除劉某心臟有問題。學生校內毆鬥致死，打人者有責任，校方也有責任，應當訴諸法律手段解決。而家長打出橫幅喊冤，並要求血債血償，是不具理智的。什麼叫血債血償？就是要鄔某抵命，這顯然是不懂法的無理訴求。

抱庸齋主

我反覆看了不下10遍視頻，感覺有些東西和媒體報道說的不太一樣。大家搜一搜視頻再來評論是非吧。（視頻有水印，我上傳總是審核不過）

如果視頻完整的話，我覺得有幾點需要和大家討論分享。

1、 兩位同學拉架被說成三人群毆

由視頻可以看出，三名同學確實圍著鄔某，只有個子較小的鄔某和身材較大的劉某（死者）進行廝打，另外兩名同學，我並沒有看見有過大的動作，而且一直在拉架勸阻更有一名學生用自己的身體擋在兩者之間。所以，我們可以認定是學生之間矛盾糾紛，此外鄔某的確進行了還手，所以校園欺凌，並不存在。

2、 劉某死因如何認定

最權威的解釋需要法醫認定，不過我們可以進行幾個方面的假設。

假設1：劉某之前是否有突發性疾病？

假設2：在廝打過程中，我們可以看出，鄔某對死者劉某的腹部有擊打動作，是否對內臟造成傷害？

假設3：視頻中，劉某摔倒時，好像碰到了桌子，是否是在摔倒時後腦磕碰到桌角才造成猝死？

3、 鄔某是否需要承擔責任？

本次事件，是劉某先動的手，鄔某被迫自衛。而且由於都是未成年人，所以可以肯定的是鄔某不需要承擔刑事責任。那麼，作為鄔某法定監護人的父母，需要承擔民事責任嗎？我個人認為，鄔某本身也是受害者，完全符合正當自衛的適用範圍，不需要承擔民事責任，不過在法院判理時，往往會對其父母要求承擔一定的人道主義責任，畢竟死者為大。

4、 學校的責任如何認定，是否劉某父母存在碰瓷嫌疑？

事情發生在學校，那麼學校就有監管責任，這是逃避不了的，只不過是學校應該承擔責任大小的問題罷了。事件發生在課間，是沒有老師監管的，不存在老師失職的情況。所以，學校需要承擔一定的管理責任和人道主義責任，但是大部分責任需要劉某自己承擔，畢竟鄔某屬於正當防衛。

5、家長維權行為不理智，不可取

我們可以理解中年喪子的痛苦，但是拉橫幅的這種維權方式不可取，難道鬧的越大，賠償越多？凡事都有法律依據好不好。而且這已經影響學校的正常教學，什麼叫“血債血償”，先動手的是你兒子好吧？

所以，我們不需要著急下結論，警方已經介入，校方也會積極配合，輿論也會進行監督，事情發生在教室中，有監控，有目擊證人，相信事情的經過早晚會水落石出的。

貓佐大人

12月12日河南省商丘市柘城縣一初中學七年級八班，三名學生圍毆一同學。先動手的劉同學，打人後突然猝死。隨後死者家長扯黑白條幅標語：“還我孩子命來”“冤，還我孩子命來，血還”。在這裡不贊成被打者擔責任。

通過監控視頻看到事情發生在教室內，三名學生，把一個矮小的學生堵在門後的角落裡，揪頭髮，摁住矮個男孩的腦袋，拳打腳踢。矮個學生反擊，被摁倒了，又爬起與三人理論。正在這時，先動手打人的劉同學站立不穩，退後幾步倒在地上，倒前沒受到任何攻擊。倒時也沒和他人挨在一起。死亡具體原因警方正在調查。 關於責任方面，要找出劉同學死因。死者是否生前有身體疾病。這方面有關部門正在調查。 劉先動手，且他們三人，和被打者相比，身材高大佔優勢，矮個同學被打倒，還擊是本能，正當防衛。單從這點，矮個同學不應擔責任。

未滿14歲不承擔刑事責任。

校方沒有盡到監護責任，管教不到位，管理疏忽有一定責任。

凡事以法律為依據，死者家長不應該在學校鬧得沸沸揚揚，影響學校的正常秩序。還是多反思自己的教育問題，自己孩子先動的手，有錯在先！

人在做，天在看。一切自有公斷！有錄像有證人（教室好多同學都看到了）。有關部門正在調查，相信不久就會出現正確的處理結果。請大家拭目以待。

靜靜觀天下

中學生毆打同學時猝死，家長拉橫幅“還我兒子命來”，被打者還要擔責嗎？

評論之前，首先應該捋清事實。

首先需要指出的是，媒體最初對於該事件的報道有失偏頗。

視頻清楚地顯示，並不存在“三個高個子學生圍毆一個矮個子學生的”所謂校園欺凌；甚至不存在“（高個子）中學生毆打同學”的現象。

事實上，就是兩名同學因故從爭吵、口角到“對等”的徒手廝打的一般性鬥毆。

廝打過程中，雖然有兩名同學距離較近，其中一名還積極地參與拉架，視頻中看不出任何拉偏架的跡象；另一名同學則自始至終袖手。

後來猝死的學生，倒地發生在廝打的兩人脫離接觸之後。而且，從先前兩人廝打的情況看，由於都是徒手，基本都是用拳頭自上而下的撲打，這一方面說明兩人都沒有接受過格鬥方面的專業訓練，同時也就說明這種撲打不會造成直接的足以造成傷害的暴力。

後來猝死的同學，身體一下就是去控制，直接向後倒地，並沒有其他伴行表現。

因此，幾乎可以確定，出事的同學是死於心跳驟停（如果是其他病因的猝死會有相應的徵象）。

當然，最終的死因有待於屍檢（警方已經通報會進行屍檢）的驗證。

誰之過？

從上述事實經過來看，事件原本就是在中學生中常見的、同學之間因雞毛蒜皮的小事引起的尋常的打架鬥毆。

有趣的是，整個過程中，有很多同學一直坐在課桌旁學習，對發生在身邊的鬥毆事件完全無動於衷，也足見這種小case的司空見慣。

然而，小case卻因為鬥毆其中一方的死亡而演變成“死人了”的大事件。

那麼，“死人了”，是不是一定意味著有人要對“生命損害”負責任呢？

具體來說，就是鬥毆的另一方是不是應該因此擔責？

這需要看，涉事的同學的行為有沒有過錯，他的行為與同學的死亡之間構不構成因果關係？

當然，這裡的“過錯”並不是指打架起因中雙方的是非曲直，而是針對死亡本身。

因此，如果一旦屍檢正是死亡的同學是死於心跳驟停-心源性猝死，問題也就轉化成打架行為是不是構成心源性猝死的原因或促發因素。

也就是說，實際上轉化成一個醫學問題。

心跳驟停-心源性猝死的原因和因素

社會上，人們往往把發生時間上存在先後順序的因素當成猝死的原因，比如，社會上普遍流行的過勞死、加班死、“氣死”、熬夜死等說法就是這種典型。

但是，從醫學角度說，心跳驟停-心源性猝死的真正原因幾乎就是原本存在的心臟病。

大量猝死者的屍檢資料顯示，幾乎所有心源性猝死者都可以找到心臟異常（即心臟病）的存在。儘管，約有半數此前沒有心臟病發作史，即心臟病的首次發作就是以猝死的形式示人。

也就是說，沒有心臟病，就沒有心源性猝死。

心臟病，無論是不是獲得了診斷，才是猝死的根本的，也是唯一的真正原因。

另一方面，目前醫學上關於心源性猝死的認識是心臟病+瞬時激發因素的模式。

就是說，心源性猝死的發生，往往是在心臟病的基礎上，由於某些刺激而誘發。

但是，大量強有力的證據表明，這種瞬時激發因素並非心源性猝死所必須的。很多猝死發生在完全沒有激發因素的安靜、休息的過程中。

那些因素可能是心源性猝死的激發因素呢？

這包括：

時間節律性因素，比如每天的早晨到中午這段時間，

每年中環境氣溫較低的冬季和早春，

劇烈的體力活動，劇烈的情緒波動，不良情緒等。

但是，如上所述，這些因素並非猝死發生的必要條件。即，並非說，有這些因素存在時，猝死就一定與這些因素有關。道理也很簡單，人一生中會不斷經歷這類事件，即使原本就有心臟病，猝死為什麼發生在這一次，而不是之前很多次，或許更劇烈的“觸發因素”？

另一方面，沒有任何觸發因素，也並不意味著猝死就不會發生。

具體到該案件，兩位同學因為小事而廝打，難免會情緒激動和“費些力氣”，因此。可能存在因此激發猝死的可能。

但是，這種可能是完全不能確定的。

因此，從嚴格意義上講，涉事的同學可以完全不需要承擔任何責任，又或者需要承擔很小部分責任。

這大概需要由法官的“自由裁量權”來左右。

掙脫枷鎖的囚徒

對於柘城此次事件，當天晚上就聽同事講起，死者摔倒後送到醫院，剛好我同事在醫院陪父親看病，聽說學校兩個孩子打架，一個學生死亡的消息，第一反應就是被人打死，沒想到第二天事件反轉，打人者死亡，根據視頻來看，我有以下幾點看法，表達不當的，請輕噴！

1，根據視頻來看，死亡的孩子應該是有疾病，這個應該是毋庸置疑的，所以從同情死者的角度來說，網上鋪天蓋地的說該死的，還是積點口德吧，七年級的孩子，有好有壞，即使此次打人反而死亡事件，這個孩子罪不至死，就別再詛咒了。

2，被打的孩子，全程只有反抗，並沒有主動出手，而且，在死者停手後，被打的孩子也沒有藉此機會反擊，無論最後結果如何，希望不要追究被打孩子的責任，並且學校或者社會應給予這個孩子和同班同學們及時的心理疏導，畢竟不論多大的仇恨，眼見自己朝夕相伴的小夥伴死亡，一定會造成一定的心理創傷！

3，昨天下午看到學校校長說，網上流傳的視頻有問題，這個誰都不得而知了，今天看到了死者母親發佈的文章，說死者耳朵有抓痕和血跡，同時也否認了網上流傳的視頻，我覺得這個時候不要妄自揣測，校長的說法我覺得沒有錯，畢竟一切應當以警方的調查為準，校方並沒有說推託責任，是三人圍毆還是二人撕打，不是我們對著鍵盤就能判斷的，還得看另外兩個孩子的描述，此時盲目發表言論，結果出來後，只怕啪啪打臉！

4，事情發生在學校，學校是一定有責任的，無論起因和結果如何，在學校發生，學校的責任就不可避免，具體承擔多少責任，還是由法律來決定。

5，不論此次事件起因經過結果如何，死者父母的做法都不能接受，如果按照視頻呈現的，反而讓社會引起反感，如果另有隱情，為何不屍檢還原事實真相，反而拉橫幅圍堵學校，發微信截圖自證清白。給人的感覺就是，不論對錯，先訛學校。

最後我想說，全媒體時代，你知道的真相未必是真相，你看到的事實，未必是事實！充分相信證據，完全按照法律，才會有和諧的社會！

也有噴子說被打者或者死者背後有後臺什麼的，我就笑笑不說話了，心理陰暗的人，看任何事都是帶著陰謀論的！

陽光90945232

剛剛點開了這個視頻，頓時覺得心裡暖暖的，心情也舒暢了不少，我也不知道是什麼原因，但就是覺得心裡很舒暢。

看這個視頻，大家可以看到，是那個打人的小孩發力過猛，然後一腳激踹，情緒太過於激動了，把自己猝死了，我個人覺得，這和被打者完全沒有任何關係啊，為什麼會猝死？還不是自己平時不鍛鍊，熬夜熬的多，身子弱，加上用大力，猛一刺激，身體受不了，就倒地了。

在這之前，我還看到了他媽媽說的話，說他兒子是被打死的，要人家還他兒子命來，講真的，目前，我還沒看到別人是怎麼打他兒子的呢。

反正，我是很討厭很討厭校園欺凌的，當初我在初中被幾個高年級的玩意欺負時，我恨不得在他們睡覺的時候，把他們的脖子給抹了，一群敗類玩意，只會欺軟怕硬，看我老實，看我個子矮小就欺負我，要是我成績再差點，指不定被他們欺負到什麼程度呢。

最後，我只想感慨一句，大概，這就是報應吧，來的真及時，大快人心。

小幸福的萌萌雷

通過觀看視頻內容，個人認為被打者可能要承擔民事賠償責任：

1、因為法醫鑑定還未出來，死者死因還未確定，死亡原因與被打者是否存在聯繫，這個都待確定，從被打者年齡和視頻動作行為，肯定不會承擔刑事責任。

2、因為被打者與死者存在糾纏行為，即使沒有致命打擊行為，也不可能排除存在致害行為，從民事侵權角度來講，應該承擔部分賠償責任，由其監護人賠償。

3、這個案子有其特殊性，一方面都是未成年人，另一方面得到了大量媒體曝光。

如果是雙方成年人，按照目前刑事案件處理情況，如果是互毆，誰受傷誰有理，出現死亡甚至承擔刑事責任，個人認為這是極其不公平的。

公益宣傳，旨在普及，歡迎關注和點評！諮詢法律問題請直接私信

全民普法宣傳

大實話：惡人自有天收，這個世界不是人死了就要賠錢的。

現在的孩子，真的是不讓人省心，一些孩子，學習成績不咋樣，在學校調皮搗蛋起來那準有他。而最近就在河南拓城縣以中學發生了一起學生猝死事件，根據網上的視頻資料來看，顯示的就是一名高個學生在踹了一個矮個學生之後，身體癱軟，然後倒地。因為現在警方的屍檢報告還沒有出來，所以暫且無法下定論。不過，咱們可以就這件事來具體分析一下，這件事中的責任可能會怎麼劃分。

首先來說，如果整個視頻顯示的就是事情的全部經過，被打的那個學生沒有對打人的學生做出任何傷害性的行為，而打人的學生也就是因為自身身體原因導致的死亡。那麼，無論是學校還是被打的那個學生，都是不用承擔任何責任的。

因為，如果是這種情況的話，打人學生死亡就可以說是被天收了，畢竟，欺負人家的是你，並且被欺負的對象還沒有還手，那肯定不能說人家捱了打，手都沒還，但是打人者自己猝死了，就要被打者賠償吧，這肯定說不過去。然後，就學校而言，雖然，這件事是發生在學校，但是，學校是沒有責任和義務為學生的自身疾病死亡負責的。只要學校方面在發生危險後，及時將學生送往醫院救治，那麼就已經是盡了義務了，學校肯定不能說當這個冤大頭。

當然，如果警方最後的驗屍結果出來了，且有驗屍報告證明該名學生的死亡是有其他原因的，比如教室監控拍到的不是第一案發現場，兩個人之前在走廊也打鬥過，並且死者是之前就被對方打傷了造成的猝死，那麼視頻中被打的學生肯定是要擔責的。可能很多人會覺得我想的有點多了。

其實，這只是因為我之前上初中的時候身邊就發生過一次類似的事情。

當時我們班就是一個小混混和一個平時比較老實的學生髮生了爭執，他倆在走廊打的時候那個比較老實的學生就用小刀捅了那個小混混，然後那個小混混就怒了，這把那個學生拉到教室猛踹，那個比較老實的學生被嚇得也不敢還手了，結果那個小混混在踹了兩腳之後肚子就淌血了，然後就倒地了。後來，那個小混混就被及時送往了醫院，不過沒死。當時因為雙方年齡都不滿14週歲，好像是那個比較老實的學生家裡賠了十幾萬塊錢了事。後來，那個比較老實的學生也輟學了，那個小混混治好了以後，就回來上學了，不過確實老實了很多。

所以，還是希望大家在警方的調查結果沒出來之前能夠理性一點，畢竟，涉及的都是未成年人，還是要謹慎。

有理有據，實話實說，關注：大實話，讓我們一起用理性的視角看世界。

大實話

看到這個新聞，想起了頭條今日一篇報道，說有一賊小區偷電動車電瓶，結果觸電身亡。小偷家屬居然要求電動車車主賠償20萬，一分不能少，否則將起訴車主。看了這樣的新聞，我笑了。偷人東西還有理了？觸電身亡就是活該，咎由自取不值得同情，家屬居然厚住臉皮讓人車主賠償20萬？尼瑪有天理嗎？假如睡覺死了，難不成還要怪空氣，讓環保部門賠償？每年大路上發生那麼多車禍，難不成也要公路局賠償？

像這種因果死亡就是報應，就是壞事做多遭天譴了。作為家屬有什麼臉讓人賠償？不覺得丟人嗎？回到正題再說這件事，你孩子仗著身高毆打人一小個子孩子，全程人孩子從未還手，你家孩子倒地身亡，且不說這是報應，你都不想想是否是急性腦出血或是心梗？現在突發死亡病因不分老小。作為家屬沒管教好自己的孩子，竟然拉橫幅索賠，請問，你不覺得可笑嗎？這起事件形同電梯勸煙導致死亡案例，最終法院判決，勸煙者無罪！因此，綜合這兩期自找死的案例，其結果都是無罪。如判處有罪，引起的社會負面效應就會無法估量。

關鍵字: 家長 社會 天理何在