Mr周1000
從題面意思來看，題主小區屬於人車分流小區，這類小區在設計時，就沒有考慮車輛進入居住區，而是統一停放於地下車庫。
如果業主車輛強行進入居住區，只能停放於消防通道之上，這會對所有業主的人身和財產安全造成重大隱患。
物業是沒有意願主動去做這種吃力不討好的活的，之所以做，也是因為消防法中物業管理轄區出現重大火災，一方面要承擔巨大罰款，而且項目經理直接入刑。計入個人信用檔案。
為了個人一點小小的便利，致全體有車無車業主於危險火情時無法得到火警救援。這難道就是題下諸多所謂的私權嗎？
現代服務設計
小區的權利人是你和全體業主，小區既不是開發商的地方更他媽的不是物業的地方，試問不是權利人的人有權利阻止你進出小區嗎？動動你的腦筋都不用問都知道的問題，還怎麼辦？報110呀傻逼，不知道怎麼應對這些王八蛋就加我微信13531492615告訴你如何處理這些問題。
法律講堂鏈接；
活出真我12
物業本身是奴才，他只管保安、車輛進出是否順暢等事務，沒有權力設卡攔車。
南鷹47561271
小區門口空地圍著收2百到3百一個月，合理嗎？株洲市世貿廣場
wogyirwsf
我猜，一：可能是為了業主能在無車輛的小區內，自由活動、休息，還業主們一個安全的環境。
二：可能是進入小區的車輛太多，讓誰進不讓誰進，乾脆，誰都不讓進入。
三：可能是小區裡車輛亂停亂髮，不好管理，業主有意見。
四：物業吃飽撐得，沒有事花錢找罵。
安安2085
先說說小區的院子是誰的，是不是業主的，業主的車進自家的院子難道有錯嗎？
草原鷹45
我住的萬科物業就不允許外來車輪進入，包括沒有車位的業主。有住房的業主可以進來住，有車位的業主可以停車，就是這麼簡單的道理。舉一個反例∶我買了這棟樓的車位，是不是就可以住進別人家裡。
汪寶寶的爺爺
小區大門外道路是開發商自建道路，用來連接城市道路，現在物業把小區道路和城市道路的路口砸上了地樁，地樁間距只有1.4米左右，只能通過行人和三輪，車輛進不去，嚴重影響了業主的出行，請各位大神指點！～謝謝
Mr周1000
小區業主請了個爹，進行亂收費，在小區住，就象進了監獄，有保安看守，看看七十年代人民怎樣生活，心裡踏實，現在呢看到保安把門攔，業主失去人身自由，這樣改革，拉到吧，傷了中國人民的心。
12331815041
物業有文章，物業有傘，物業是個社會。業主只能用法律來維護自己的利益！也希望國家干預，最好取締毒瘤！
