做出被蘋果全球推薦的《鯉》之後，李喆說自己“膨脹了”。
李喆是天津隊友遊戲的CEO，《鯉》是他們最為成功的一款作品。這款遊戲的體量很小，遊戲性偏弱，但美術風格、意境和體驗非常出色，也因此獲得了PlayStation的垂青。
但李喆不想一直做這種小品之作，他還有更大的野心：他想讓團隊擁有解決主流3D技術問題，培養幾名關卡設計師，具備量產優秀關卡的能力。“當時我覺得沒有不能解決的問題。”
於是在16年初，李喆立項了《不可思議之夢蝶》（以下簡稱《夢蝶》）。在設想中，這將花費他們1年半的時間和200萬-300萬。但實際操作下來，這款遊戲整整研發了2年半，開銷也比計劃中幾乎翻了一番。
而在2年半的死磕之後，11月30日，《夢蝶》上架WeGame平臺後獲得了94%的推薦率，幾家國內媒體的評分也在7-8分，“總算口碑沒完蛋。”
近日，李喆向葡萄君回顧了他們攻克技術難關，摸索關卡設計方法論，融合原創元素和所學內容的經歷。說實話，對一個從沒做過3D，也非常欠缺關卡設計經驗的團隊來說，能做出來《夢蝶》這樣體量的作品簡直就是奇蹟。
美術：團隊連法線貼圖都不懂，角色站姿也要重頭研究
在李喆最初的設想中，卡通渲染是《夢蝶》的重頭戲。李喆打算將卡通渲染的水準拔高到《二之國》和《龍珠鬥士Z》的程度。但團隊按照這種標準做出了大概遊戲本體5%的量，就已經花掉了兩個月的時間。
《二之國2：幽靈國度》
照這麼算下去，團隊手頭的錢明顯無法支撐開銷。於是，大家只能在儘量維持美術質感的前提下，縮減美術的工作量。在後來的製作中，他們大改了三次美術設定，力求通過縮減細節數量提升效率，同時儘量突出簡潔明快的風格，保持畫面的特色。
最開始版本的美術效果
在研發《夢蝶》之前，李喆及其團隊成員大多使用2D引擎，做的也是三消等簡單的品類。如今改做3D，大家連最簡單的法線、貼圖都不會，學習起來相當吃力。後來其他人大多都知難而退，選擇了離開。
而最令李喆頭疼的是，3D動畫細節的複雜程度遠超他的想象，針對每個細節，他們都要對國外的3A遊戲做大量的研究，嘗試實現整體框架，並作出相應的取捨。
比如一開始我們為主角的原地轉向做了動作，但如果動作完全符合實際，人物的轉向就會延遲，反饋不太靈敏。我們後來還是決定以玩家體驗為先，降低了動畫的比例，讓玩家能直接搖桿轉向。
還有一個基礎的例子：李喆總覺得《夢蝶》的人物動作不夠協調，研究完國外3A大作，他們意識到原先《夢蝶》人物站立時雙腳平行，存在一種橫向水平站樁的呆滯感。而3A遊戲實際會分左右腳前後，包括站立時若左腳在前，起跑時則會先邁右腳。這些曾讓李喆誤以為簡單的細節之處，令《夢蝶》的動畫工作量增長了數倍。
即使面向前方，人物雙腳也並非橫向水平站立
另外3D遊戲的工作流程與2D不同，如2D中做完美術設計以後，還要加上3D建模，綁定3D動畫等步驟。最終，他們仿照3A遊戲工作室，決定先讓設計師用灰盒驗證設計思路，確認之後再讓團隊根據灰盒製作內容。
最開始一切都很崩潰。“先做場景，再做模型，然後把程序再裝進去，一個東西就能做2個月，遊戲裡這樣的東西還有十幾二十倍的量，我一算這得做幾年啊。”
好在後來一些曾為3A遊戲做外包的建模師加入了他們，在這些同事的幫助下，他們下調了美術的優先級別，根據研發速度來平衡工作量，調整美術風格，不斷動態迭代，終於摸索出了一套相對成熟的研發流程。
設計：總結量化關卡質量的公式，確立不同的解謎要素
但灰盒設計一樣存在許多問題。團隊的兩個設計師並無程序、美術基礎，可能學習做灰盒的工具都要1個多月，早期灰盒的體驗總是不盡人意，研發進度無法推進，當時李喆覺得壓力很大，開會時一度朝設計師大吼：“這麼做不行，這麼做就死了，就完蛋了，遊戲沒法玩！”
在《夢蝶》2年半的研發週期中，僅僅設計就花去了1年半的時間，直到去年7-8月份團隊才開始鋪量。在這一過程中，團隊在網上觀看了大量3A大作的關卡視頻，做筆記，總結設計思路，尋找規律，再將這些經驗和《夢蝶》的解謎元素結合起來。
根據這些視頻，團隊總結出了一個量化關卡設計水準和難度的公式，這項公式的參數包括“謎題用到了核心玩法的多少種變化、有沒有用到關卡中特定的元素、元素有沒有正向反向充分利用、是否引入了新的元素、是否充分利用了老元素的變化，以及謎題和世界觀的關聯程度”等等。
在《夢蝶》中，主角手中的光劍是解謎的核心。玩家可以將其引爆，激活爆炸範圍內的機關，也可以將其插入地面、牆壁，或是道具。一定距離內，劍與劍之間會形成連線，將爆炸效果逐一傳導，另外，玩家也可以消耗能量射出箭矢，引爆遠處的光劍。
比如當機關位於高處，爆炸無法波及時，玩家可以將光劍插入一旁的小型浮島，人物離開浮島後，浮島擺脫了重力的干擾，升回高空，玩家此時再用箭矢射擊高處的光劍，就可以激活原先無法觸及的機關。
在這一過程中，浮島原先的起落、平移，本身是影響玩家平臺跳躍節奏的負面因素，如此反向利用後，反倒成了幫助玩家達成目標的手段。正如上文所述，諸如此類的反向利用，就是團隊衡量謎題水準的考量因素之一。
另外，團隊會根據世界觀，為每一大關設計一個核心道具和解謎要素。例如在首關“天空之城”中，核心道具是一臺足以吹動其他物體的巨型風扇，玩家也可以依託風速，跳躍至更遠的平臺。
第二關的主題是“巨樹森林”，核心道具則成了一個可以伸長的枝幹。它可以成為一座橋樑，也可以通過生長頂開上方沉重的樹幹。此外，當主角在枝幹上行走時，玩家要適時點擊方向鍵，不然主角會因無法掌握平衡，從枝幹上滑落。
而在設計謎題時，他們還引入了遞進式的解法。玩家無需直接看穿謎題的解法，而是可以在摸索中逐漸解開每一個小的環節，越來越接近答案。這種思路既保證了謎題不會太過簡短，又能照顧到玩家的耐心，及時給到積極的反饋。
所以最後《夢蝶》到底怎麼樣？
說實話，第一次看到《夢蝶》的時候，我不太相信這是《鯉》團隊做出來的下一款遊戲。
它採用了低多邊形建模+賽璐璐風格的美術，光影柔和，色塊鮮亮，物體表面多呈現晶瑩的反光質感。當主角身上的披風、風車圓環上的紅色布條等物體飄動時，材質會顯得頗為輕盈，飄起和落下的過程也較為輕緩。
在《夢蝶》的8個關卡中，每一關都有不同的美術主題，並與遊戲中碎片化的敘事形式緊密結合。例如第三關講述了主角兄妹兩人一起烹飪、嬉鬧的童年時光，於是這一關對應以火山、熔岩為景。而當岩漿升騰的熱浪矇住玩家視線時，畫面透過熱浪還會變得模糊和扭曲。
注意屏幕中央
而在關卡設計方面，根據葡萄君的體驗，《夢蝶》的難度設計並非一路遞增，而是全程基本控制在中度水準。由於每一關都有獨立的世界觀主題和核心解謎要素，大部分謎題之間均會有明顯的差異。核心元素的變化，正用、反用，以及與新老元素的結合，也使得它的玩法樂趣和《鯉》相比完全不在一個水準。
《夢蝶》的BOSS戰參考了《塞爾達》的設計思路，正面與BOSS對抗將徒勞無功，找到正確的解法才能奏效。每場BOSS戰與所處關卡的世界觀、用到的元素大體吻合，相當於在玩家已經學習到的技巧中，融入了躲避攻擊、精確掌握機關觸發時機等更多、更頻繁的動態元素。
當玩家破解了謎題之後，BOSS戰會直接進入下一階段，轉入下一個謎題，而不會像一些ACT或是ARPG，通過高額的血量考驗玩家的技巧是否純熟，拉低容錯率。
而在敘事方面，玩家可以在關卡中收集到許多漫畫和卡片，它們會逐漸為玩家理清關於夢境的故事的來龍去脈。而小男孩找尋的妹妹，也會時常出現在關卡場景中，等待玩家去追尋。
《夢蝶》也有明顯的缺陷，比如它的操作手感。主角揮砍時硬直略長，翻滾判定遲鈍，怪物的種類與攻擊手段又非常有限。簡而言之，非BOSS戰只能起到填充內容的效果，沒法從“解謎”之外的角度提供優質的消耗內容。
但考慮到《夢蝶》並不是一款主打動作元素的遊戲，它更偏向於展示風格鮮明，體量充沛的冒險解謎內容，這些問題還算無傷大雅。總體來說，葡萄君認為這款流程約為15小時的遊戲，已經擺脫了獨立遊戲的範疇，稱得上是一款完整的商業作品。
結語：一場不太理智的冒險
如今《夢蝶》已經上線一週，雖然PC銷量不算可觀，但李喆認為算上未來的主機和手遊版本，回本難度應該不大。他說自己幾乎沒有遺憾，“不是覺得東西有多好，而是我自己的目標實現了，也有了一個基礎規模的團隊。”
說實話，《夢蝶》不是隊友在那個階段的最好選擇。既然《鯉》已經一炮而紅，他們完全可以做一款美術更精良，敘事更流暢的續作，或者一款類似的2D解謎手遊。按照前兩年的產業態勢，發行應該願意出不錯的價錢。
更何況《夢蝶》還選擇了一條註定很難成功的賽道：冒險解謎。塞爾達系列已經抬高了這個品類的門檻，《荒野之息》又提升了玩家對自由度的理解。僅僅憑藉一個獨創的核心玩法，《夢蝶》很難滿足這個品類玩家的胃口。而且國內在這個品類有積累的開發者還少得可憐。
在研發的頭一年裡，李喆每隔2-3個月就會感到迷茫，因為技術和內容的跨越實在太大：“很絕望，覺得這遊戲做不出來了，瞎了。”團隊的其他成員也無法適應這種學習節奏，公司一度只剩他和合夥人大圈兩人。但李喆說自己從來沒想過放棄，換一個更簡單的項目：
沒想過。因為你看了很多東西之後，你會覺得這東西我為什麼學不會呢？因為工具嗎？現在工具都很先進，大家都用那些引擎；因為設計能力嗎？不會可以學嘛，學完就花時間死磕唄。你看我們最後也算學出來了。
從理智角度而言，我始終認為這個項目開始得過於草率：拋開在遊戲設計和研發過程中的大坑不說，《夢蝶》能做出來的前提，還在於他定了公司一半的錢作為開發預算，而事實上他們幾乎耗盡了公司的所有資金。“幸虧當時是這麼想的，不然早死了。”
但從情感角度來說，我又完全理解李喆在膨脹時的野心。畢竟沒有幾個還在做獨立遊戲的開發者稱得上理智，他們總想踮起腳尖，夠一夠天上的月亮，夢裡的蝴蝶。
閱讀更多 遊戲葡萄 的文章
