我們比較球隊，會比較他們的球星質量、配角能力、陣容深度、教練和制服組、老闆和管理層，這無可厚非。然而如果把這些因素拿來闡釋“西強東弱”的形成，就實在不合適了——畢竟，這些因素雖然直接影響著各個球隊的戰績，然而它們都是建立在個體基礎之上的，放到全聯盟/分區的分析中並不合適；同時，這些因素多在短期內發生作用，長時間段下這些因素本身能否延續都是個巨大的問題！所以，總而言之，以這些微觀層面的東西解釋聯盟西強東弱的大勢，未免方法不對——最簡單的道理，現在西部的強隊，跟十年前還一樣麼！？
另一種方式是講球隊背後的球迷基礎和城市基礎，比如，說西部強是因為大城市多經濟發達。這顯然是個極其想當然的說法，首先，西部城市縱使發達，然而，西區強隊並不一定處在這些城市，比如聖安東尼奧；其次，東部一樣有許多大城市，然而，它們的球隊未必強，比如大蘋果城的尼克斯；最後，這種說法的本質邏輯是：大城市有大市場，大市場吸引大球星，大球星才有好成績，然而，當你看看18年來的總冠軍們，有多少球星並不是因為城市和市場來到那支球隊的？他們的配角們到底是看中了城市還是球星和教練，抑或單純為了生存而履行一紙合同？其實，這個說法明顯有著社會經濟決定論的色彩，實在紙上談兵，並不符合事實。
我覺得，“西強東弱”的出現完全是NBA偶然事件導致的結構性趨勢，也就是說，在21世紀相當成熟的聯盟賽制、選秀機制、勞資合同的框架下，偶然事件導致了目前長期的“西強東弱”格局，還好，最近的環境改變了，不久之後，我們應該會看到相對均衡的東西部局勢。
隨著公牛王朝的散場，21世紀初，東部短期內強隊的數量的確不如西部，但是因為聯盟體制的調節，東部開始逐漸與西部走向均勢，主要的表現就是頂級強隊的相繼出現，同時受惠於選秀，東部的爛隊逐漸翻身，並因為季後賽門檻較低，容易接受有質量的經驗，季後賽球隊的實力也會不斷提升。
OK組合和雙塔時代之後，底特律活塞令人驚訝的獲得了2004年的NBA總冠軍，然而，以後世之鑑看那個賽季，活塞奪冠並不能算多大的冷門，諸位不妨查下當年的數據，活塞的淨效率其實相當的高。同時，也就是下一個賽季，小奧尼爾愈見成型，步行者也集合了一眾好手（你們想象一下奧尼爾-阿泰-船長傑克遜-米勒-汀斯利的陣容），始終領跑全聯盟，不過因為奧本山宮殿事件，兩隊紛紛受罰，步行者後來更是被拆解，阿泰斯特離隊，加之小奧的傷病，使得一支當年本該聯盟前三的球隊直接隕落。要不是鯊魚東遊，東部絕對會是活塞一支獨秀，即便如此也要知道，小奧可比大奧、雙華萊士年輕多了，步行者的奪冠時間表會比活塞、熱火更充裕、更持久（當然這裡沒有考慮傷病因素，然而也忽視了當時球星級別不俗的阿泰斯特）。
無論怎樣，2005賽季之後，東部由本可以三支“年齡層合理”的頂級強隊，變成了兩支年齡層偏老的頂級強隊，所幸的是，熱火於2006賽季逆轉奪冠，不幸的是，東部的第二梯隊則是三劍客奇才、詹姆斯騎士、殘血步行者、三外線籃網這種隊伍，而在西部則是豪強林立，有興趣的，可以比較下歷年東西部的52勝以上球隊。
奧本宮事件導致東部頂級強隊散的散老的老，不過，這也使得詹姆斯、霍華德很快站到舞臺中央，不過在此之前，和鯊魚的東遊一樣，幫助東部奪冠的還是西邊來的“神仙”。我不是否認皮爾斯的能力，而是想說凱爾特人奪冠時的關鍵還是在加內特多一點，何況雷阿倫也來自西部，於是，有一支以西部核心在東部奪冠的球隊產生了，而在同期（2004-2008），西部悄然進行著換血——頂級球隊有太陽、小牛、湖人崛起，次一級也有爵士、火箭、掘金等等，而在東部能拿得出手的並不多，而且多是走下坡路的球隊（活塞、凱爾特人），真正掌握未來的，不過是騎士和魔術。
閱讀更多 膠囊籃球 的文章
