案例敘述
車輛反擔保抵押借款後逾期未歸還借款，雙方又簽訂車輛轉讓協議以抵償所欠債務，但在轉讓方毫不知情的情況下，受讓方就將“自己”的車輛開走，轉讓方要求返還汽車並賠償損失，能否得到支持？
近日，四川省成都市中級人民法院二審審結這起返還原物糾紛案，法院終審依法駁回原審被告某融金所成都分公司的上訴，維持原判，即判決原審被告返還原審原告譚某所有的車輛，並從譚某的汽車被開走之日起至實際返還車輛之日止，按每月3000元標準賠償損失。
原來原告譚某向他人借款30萬元用於生意來往，並由被告某融金所成都分公司承擔一般保證責任，同時，原、被告雙方又簽訂《汽車抵押合同》，約定由譚某的汽車提供反擔保，並辦理了抵押登記。
後來，因譚某未按約償還借款，原、被告雙方又簽訂《車輛轉讓協議》，約定將抵押車輛轉讓給被告公司以抵償譚某所欠債務，10余天後，因譚某未歸還借款，被告公司就派人在譚某毫不知情的情況下將案涉車輛開走，之後譚某多次與被告公司協商汽車歸還事宜未果，就訴至法院。
法院一審認為，我國民法通則明確規定，財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有佔有、使用、收益和處分的權利，公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。
該案中，案涉車輛為譚某所有，被告公司無論是為行使抵押權，還是因為與譚某簽訂有車輛轉讓協議將車輛抵償債務，案涉車輛的交付必須是譚某自願交付或依照法律規定交付，而被告公司在未取得譚某同意的情況下擅自將車開走，其行為已侵犯譚某的合法權益，並綜合考慮給譚某造成的損失，遂依法作出上述判決。判決後，被告方不服提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原判。
分享到:
閱讀更多 成都市中級人民法院 的文章
