多年以前，在我的孩提時代，我就聽倦了“明顯”這個詞。我的母親經常為了堅持自己的觀點，總會說道，“明顯是這樣”、“明顯有問題”。坦白地講，我是茫然的；或許因了我少不更事的年紀罷——但我的父親，我的姐姐也是茫然的。高中時代，當我在糾結選文還是選理科的時候，母球一口咬定道，“選理科，理科明顯好找工作”。無奈之下，我選擇了理科。多年之後，當我思慮此事時，誠然感悟，理科貌似的確更好找工作；然而，母親平日裡的“明顯是這樣”的辯駁，卻總是錯的，如今想起，實難苟同。想來母親只是初中畢業，文思淺薄，為著自我的意志強詞奪理，並不算什麼；況且居家吵鬧，司空見慣，大抵如此罷了。
然而，“明顯”這詞，居然在我國《刑法》當中堂而皇之地出現了。我國《刑法》第一編，第一章，第二十條明文規定：
“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。”
夜已深涼。北國的冬天雖或由暖氣，但總因這樣或那樣的緣由供熱不足，物業在推脫，業主在等待；更何況，大寂靜的寒夜裡，看到這樣含混不清的條文，不禁煞然慘白。明顯，到底有多明、有多顯才算作明顯？不得而知。
假使有個事件，受害人的某個防衛動作，一不留神將對方無傷致死，碰到正義的法官尚可釋辯，碰到裝了近視的法官或有認為防衛過當，入獄三年。是非曲直，大抵僅憑了孤注一擲。然而，“明顯”一詞，並非明確的詞語；如果我們分析《刑法》的條文，即可明確這裡的“明顯”是一副詞，表程度，什麼時候才算超過或不超過，大或可能有標準的——只是這條文上卻顯然沒有。這便是問題的關鍵了。
隨著網媒的發展，眾人極容易獲得真情；以往的執法情形不得而知，然而近來的幾起案件卻顯而易見地暴露出這個問題。當有些防衛，很多民眾設身處地以為自己會做同樣的防衛動作時，有法官卻認為“明顯超過必要動作”云云，不可知耳。“換作法官本人，受到傷害該將如何？”這是一個嚴肅問題，近來的流行答案，或許是“站著別動，讓他打。”
在辭海中，明顯釋義為“清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到”，但是，人非聖賢，並不是每一個人都能“感覺到”，也並不是每一個都能感覺到是“這樣的”。也許大家的感覺已然遲鈍了罷。
既然這一條文且有“必要”二字，那麼完全可以認為，只要行為之“有必要”，就無可爭議地是正當的，適合的——只是這裡的必要仍然存在著爭議。願那些代表人民立法、執法的代表們能用心起來，去爭論每一處疑點，去設身處地為民眾爭得正義，為諸後世的無辜的受害人爭點存活的機會吧。
閱讀更多 安若凡 的文章
