特朗普不顧高官、顧問的勸阻，執意要從敘利亞撤出美國軍隊，國防部長馬蒂斯為此一怒辭職。
美國輿論在為此激辯的同時，再次引出一個問題：不斷退出國際協議、如今又熱衷於撤回軍隊的特朗普，是不是傳說中的“孤立主義者”？
特朗普的外交特點是“美國優先”和單邊主義 （圖/newsweek.com）
所謂孤立主義，是指一國在軍事上採取不干涉原則，在經貿上儘量減少與外國交往的外交政策。
就美國來說，在其建國之初、一戰初期和二戰之前及初期，孤立主義都很盛行。但二戰以來美國則憑藉實力，充當世界警察，插手各地事務，自然不再是孤立主義。
特朗普上臺後，決定要“糾正”前任政府的做法，先是退出一系列國際協議，接著又和北約盟國鬧彆扭，很不願意承擔歐洲防務，現在又執意從敘利亞撤軍。
而且，宣佈從敘利亞撤軍後，特朗普連發推特表示，土耳其就在敘利亞隔壁啊，埃爾多安總統也多次跟我說他可以負責清除“伊斯蘭國”勢力，那就讓土耳其來負責吧，我們的軍隊要回家——這語氣聽起來，很有“孤立主義”的味道。
聯想到今年夏天特朗普和北約盟國的吵架，11月份法國總統馬克龍對特朗普民族主義的批評，如果特朗普真如傳言那樣想從阿富汗撤軍，相信會有更多人認為，他就是個“孤立主義總統”。
不過，在對特朗普的外交政策進行整體評估時，很多分析者認為，特朗普這並不是孤立主義。
美國保守主義刊物《國家利益》前一陣曾刊登一篇文章，認為特朗普的外交不是孤立主義。
該文稱，從軍事上來說，特朗普和北約盟國的矛盾，主要是要讓其他成員國多出份子錢；
在他就任總統後，北約經費並沒有減少，而且北約成員國還增加了（去年6月，黑山共和國正式加入北約）；
波蘭曾提議美國在波蘭駐軍，並把軍事基地命名為“特朗普堡”，特朗普對此“很有興趣”，說明如果有別的國家出錢，他不反對在外國駐軍。
所以，文章認為，特朗普退出一系列協議和國際組織，也不意味著美國不再參與這些事務，而是特朗普認為美國“吃了虧”，需要有“更好的協議”。因此不能說特朗普是孤立主義者。
英國的《金融時報》也認為，雖然特朗普的變化無常、語言的攻擊性以及在操作層面上的“無能”，讓他的外交政策顯得混亂，但從根本上來說，特朗普的外交是“積極的”，談不上是孤立主義。
不是孤立主義又是什麼？上述兩篇文章都認為，實際上特朗普外交是“美國優先”和單邊主義的結合。也就是說，特朗普退出國際協議和國際組織，不是退卻，而是要用單邊主義，來實現美國利益最大化。
《華爾街日報》12月23日的一篇分析文章，則認為特朗普從敘利亞撤軍，本質上是民粹主義——特朗普的民粹主義，本質就是要推翻美國以往政府的做法。
不過自由派認為，無論什麼主義，特朗普的做法，對美國戰後建立起的防務體系和盟友關係都是一個極大傷害，長遠看損害美國利益。
更有意思的是，《華盛頓郵報》12月21日還發表一篇文章說，特朗普的外交是“孤立主義”和“毫無意義的動用武力（比如轟炸‘敘利亞機場跑道’）”的奇怪結合體。
該文作者說，由於通俄門調查以及民主黨控制了國會眾議院，特朗普未來兩年在國內應該沒有什麼作為。
他當然也不甘寂寞，極有可能在外交上製造大新聞，比如：威脅退出北約、從阿富汗撤軍、從韓國撤軍、轟炸委內瑞拉，甚至轟炸伊朗……
特朗普有可能轟炸伊朗嗎？《華盛頓郵報》的文章認為，一般說來不會，但如果“福克斯新聞”哪天說，伊朗領導看不起特朗普，說特朗普“太弱了”，那特朗普一怒之下，真可能下令轟炸。
這個假設的意思是，特朗普愛看吹捧他的電視節目，而他如何決策往往受電視節目影響，很是衝動，頗有“電視優先”的意味。
閱讀更多 錢克錦專欄 的文章
