那個失去了女兒的媽媽，在女兒江歌遇害711天后，收到了來自日本法律機構的相關文件。
“我將通過法律手段起訴劉鑫”
江歌的媽媽，江秋蓮面對鏡頭的時候，沒有了往日激動的情緒與悲痛；剩下只有想瀰漫在空氣一樣的傷感。
“之後，我將和你對薄公堂。”江秋蓮說，聲音像從很遠的水底裡傳來一般，渾濁，卻又有著清澈的憤怒。
2016年11月3日夜，是東京一個平凡的夜晚。
位於東京都心的中野區，一整天都在下著微微細雨。11月的東京，已經進入冬天，空氣裡有著潔淨的冰涼。
這天晚上10點左右，放學後的江歌，收到一條來自室友劉鑫的短信，稱自己的前男友對自己糾纏不清，自己感到很害怕，希望江歌回到中野車站後，能陪她一起回家。
江歌答應，並安慰劉鑫，稱“沒有什麼事的”，並說買了劉鑫最喜歡吃的餛飩，“回家煮給你吃”。
11點左右，江歌和媽媽通了最後一通電話，江秋蓮永遠想不到，這就是自己和女兒最後的聯繫。
就在離家只有一扇門距離的地方，年僅24歲的江歌身中10刀，倒在地面。
其中最深的傷口，位於頸部左動脈，達12釐米，被陳世峰用刀反覆多次刺入，傷口大量出血，公寓門口染紅了一片。
這個時候如果有人從高處俯瞰，可能只會看到一個小小的黑點，和一大片像玫瑰花瓣般的紅色，在這個城市的角落，旁若無人地悄悄盛開。
有人說，江歌是代替劉鑫死的。
的確，就算一個失戀的男人再怎麼喪心病狂，一般也不會把犯罪目標對準拒絕自己的女友的閨蜜。
但江歌太過在意劉鑫這個朋友了。
劉鑫和陳世峰鬧矛盾被趕出家門，主動接濟她來自己家居住的是江歌；
劉鑫不會做飯不會打掃不購置生活用品，幫她處理這一切的是江歌；
劉鑫的感情糾纏不清，為她出頭趕走前男友的人也是江歌；
到最後，為這個好友，被擋在門外，被刺10刀的人，也是江歌。
如果沒有這個朋友，本來會死去的人，可能是劉鑫，
劉鑫就像一個小公主，一直活在江歌這個英雄的保護下。
直到有一天，英雄倒下了，批判的輿論就像潮水一樣，洶湧地向她奔去。
也有人說，江歌不是代替劉鑫死去，而是被劉鑫害死的。
甚至有人覺得，劉鑫才是案件裡真正的兇手。
她在案發的時候做了什麼呢？
陳世峰尾隨到公寓後，她躲在門後，稱自己因為例假需要更換褲子，讓江歌出門與陳世峰交涉，然後鎖門。
第一次報警，向警方求救，並沒有開門；
第二次報警，依然沒有開門，沒有查看室外的情況。
直到警察到來，她解釋說“自己曾經開門，但是門又反彈回來，之後便壞了”。
這些說辭，既荒謬，又離奇。你信嗎？反正我是不信。
關於劉鑫在案發中的行為，最讓人震驚的一點來自兇手陳世峰的證詞：
”劉鑫曾經從門口把水果刀遞給江歌，這直接導致了雙方衝突加劇，並最終發生意外。“
偽善者的眼淚
日本法庭判決的細節，當時人證詞的真偽，我們已經無法確定。
但有一點我們可以確定，那就是劉鑫在回國之後，非常想要把這段不愉快的經歷忘記。
她拉黑了江歌媽媽，染了頭髮，在微博上PO了新照片，要“重新開始生活”。
她以不提供證據威脅江秋蓮，讓她停止傳播“傷害自己和家人的不實信息”；
她從來沒有提過，也始終不承認，江歌的遇害，自己也有相應的責任。
她就像一個闖了禍的小女孩，不敢面對自己犯下的錯誤，於是只能逃；
直到她受到網民和輿論波濤洶湧的指責，自己的利益和形象受到損害，才迫於無奈地站出來面對大眾；面對失去女兒的江媽媽。
但在與江秋蓮的會面中，鏡頭裡的劉鑫，有的只是閃爍和前後矛盾的言辭，有的只是唯唯諾諾的對不起，和擠出來一樣的眼淚。
在江歌離去的700多天裡，劉鑫並沒有收到來自法律的懲罰；
不管江秋蓮在鏡頭前如何批判，網民在網絡上如何討伐，案件中如何曝出各種疑點，劉鑫依然坐實受害者的身份，雷打不動。
而近日，江秋蓮決定起訴劉鑫，從法律角度來講，也將遇到諸多問題。
從目前來說，針對劉鑫在案件上的控訴，集中在幾個爭議點，即是“劉鑫有沒有鎖門？”、“劉鑫有沒有遞刀？”“劉鑫有沒有作假證？”
而就算以上的答案全部為“是”，我們或許依然無法對劉鑫追究刑事責任。
殺人者是陳世峰，策劃動手都是他一個人，而其本人已經被日本檢方判處20年有期徒刑。沒有任何明確證據表明劉鑫參與了殺人。
如果刑事責任無法追究？那麼民事呢？
可以。江歌媽媽可能會從以下幾個角度發動民事訴訟：
第一、針對劉鑫沒有做出賠償行為而做出訴訟。
“因保護他人民事權益使自己受到損害的，受益人應當給予適當補償。“——《民法總則》第一百八十三條。
第二、針對劉鑫對死者的名譽損毀進行訴訟。
劉鑫曾經宣稱江歌是同性戀，並向自己表白，如果這並不屬實，江媽媽可以進行名譽損毀訴訟。
第三、針對劉鑫對江媽媽本人的名譽損毀進行訴訟。
網絡上曾經出現過大量針對江歌媽嗎動機不純的人身攻擊以及流言，如果能證明其與劉鑫有直接關係，同樣可以以名譽損毀進行訴訟。
但除此之外呢？好像沒有了。劉鑫的行為，觸碰到了法律的盲點，人們發現，無論根據中日兩國哪一邊的法律，都無法針對劉鑫在案件中的角色，以及其行為進行任何形式的追究，因為劉鑫行為的本質，是道德的缺失。
善惡有報，這是我們最古老，也最樸素的想法。
惡人受不到懲罰，我們就深感憤怒。
法律到底能不能制裁道德的缺失？很難。
法律與道德的交鋒，在歷史上由來已久，但由於道德體系過於複雜，無法形成標準，西方社會更傾向通過完善的法律來規範人的行為。
因此，法律漸漸成為法學家耶林所定義的：“法律是最低限度的道德"。
但是，這是否意味著法無禁止即可為呢？
縱觀歷史，我們可以看到，在法律缺席的時候，諸如血親復仇和輿論譴責這類非理性行為，就成為代替法律成為懲戒惡人的武器。
在事件中，劉鑫暫時逃過法律的懲罰，但她卻為此付出了代價——受到甚至比兇手陳世峰更多的輿論指責。
有不少人和我說過，就算劉鑫做錯了，網民這種不分青紅皂白的批判和人身攻擊，都是不對的，不應該的，這會直接影響到她將來的人生。
對的，確實如此。
但難道江歌的遇害就是應該的嗎？江秋蓮的白髮人送黑髮人也是應該的嗎？
不是。
劉鑫把火引到朋友身上是不應該的，一味逃避責任也是不應該的。
但這些事還是發生了，事物按照規律運行著，規律沒有在乎一切是不是應該。
法律，是人們行為的底線。
但我們僅僅就以底線的標準來要求自己嗎？
不！
法律很多時候約束的是人的動物屬性。我們作為社會人，不應該只活在底線上。那和禽獸差不了多少。
我們應該有更高的追求。
惡人，應該受到懲罰。
所有人必須為自己的所作所為承擔後果。
閱讀更多 老來往昔 的文章
