豆瓣的“公正”，因為《流浪地球》正在動搖。
作者|Tennyson
豆瓣的“公正”，因為《流浪地球》正在動搖。
在流浪地球結束了春節檔的衝刺，以第一名贏得票房冠軍後，受眾的關注點開始轉移到評價上來。而豆瓣在這次輿論的碰撞中首當其衝。
自上映以來，《流浪地球》的評分一直出現下降趨勢，從原本的8.5分降至7.9分，引起了輿論熱議，立刻傳出《流浪地球》的一星差評遠高於同類影片，進而引發“大量五星變一星”的傳言，更有豆瓣影評人收錢給差評的情況，流傳中的價格也逐漸水漲船高。
其實豆瓣評分公正與否的爭議早已有之，只不過此前這類爭議一直在電視劇等其他版塊發酵，豆瓣也很少給予回應，而這次，戰火燒到了電影領域，從安卓APP市場，到知乎微博各個大型網站，再到豆瓣內部引發的爭議，狼煙四起。
豆瓣這回，是真的“急了”。
豆瓣“死不悔改”的評價體系
在這場罵戰當中，令戰火最終擴大化的是豆瓣的短評區。如果說《流浪地球》的豆瓣一星評分，遠遠高於同類型影片的數量之爭，還只是在數據上面做文章，無法言之鑿鑿地敲定豆瓣的評分體系，確實有問題。那麼傳言中的“只需一千元，五星好評變成一星”，才是真正讓群情激奮的“實錘”。
豆瓣短評的設計確實有有缺陷：出於激勵豆瓣用戶多留下評論的出發點，豆瓣短評只能點“有用”，不能點“沒用”。
如果用戶想進一步討論，請移步討論區和長評區，贊同、否定、回覆，儘可大戰群雄。
豆瓣對短評的定位沒有官方定論，但字數的限制，顯然不可能引發理智的長篇討論。那麼它的最大作用就是：供那些從影院出來的群眾們直接宣洩情緒。
這一點就註定了短評這種模式不可能理智，一旦遇上口碑稍有分歧的大熱影片，五星和一星，肯定會收穫最多的贊：我看五星不順眼，我就要找一條罵人罵得最狠的評論來點贊。
讓那些越發情緒化的評論被點“有用”，會引發更多的情緒堆積。此前，觀察豆瓣院線電影的短評區可以發現，那些越早發佈的短評，通常會收穫更多的“有用”。今年在《流浪地球》影片上映期間出現的“五星好評修改成一星”，就是抓住了短評區的情緒脈門。
豆瓣未必不心知肚明評論區的作用，在事件爆發後，豆瓣第一時間想到的就是彌補短評區的漏洞。豆瓣電影的工程師12日下午就統計了高贊評論，將結果公佈：
《流浪地球》的前五百個高贊評論裡，只有4位用戶修改了評論，2人由三星改為一星，1人由一星修改為三星，1人由2星修改為五星，同時也表示正在優化產品功能，修改評分之後，之前的“有用”會被清零，也就是說，騙贊這種行為，已經被彌補了。
然而，在這次網絡的互相攻擊當中，有不少人都提出意見，有人認為豆瓣應該設立更高的評論門檻，只有證明自己買過電影票的觀眾才有權評論，也有不少人認為，豆瓣應該跟淘票票和貓眼等票務平臺合作。
但對豆瓣來說，修改產品BUG很容易，但變身票務平臺這一點，很抱歉，不可能。
豆瓣近幾年對院線電影的引導有一些細微的動作：比如，當影片在院線上映之時，左上角會有購票的鏈接，會直接跳轉到貓眼電影；而在影片離開院線登陸視頻平臺時，豆瓣又會顯示在哪些網站上可以看到正版。
但豆瓣和淘票票、貓眼的不同之處在於，院線電影絕對不是豆瓣最重要的一部分，和海外IMDB的定位一樣，豆瓣也是互聯網電影資料庫，只不過更偏重於中國用戶的口味。
豆瓣對於自己資料回顧的重視，在許多細節上可見一斑：
比如豆瓣最出名的TOP 250電影榜單，這是一個多年來不斷浮動的榜單。但據豆瓣的統計數據表示，自2015年以後，只有19部新電影進入了這個榜單。
其中國產影片只有《二十二》一部。
豆瓣對於《我不是藥神》未入選的解釋
又比如豆瓣影視掛在首頁上的豆瓣2018年度榜單。作為一個“年終盤點”欄目，能在貓眼和淘票票等票務軟件上看到的電影，大概只能在“2018評分最高的華語電影”和“2018最受關注的院線電影”這兩欄中找到。但除此之外，豆瓣還提供了2018評分最高的外語電影、非院線電影、華語獨立佳作、冷門佳片、上映10週年、20週年乃至更長的影片。
有趣的是，在這個榜單裡上榜的《2001太空漫遊》，作為知名的科幻電影，在豆瓣的短評區裡，收穫了25%的差評。排名第一的“差評”被點了2542個“有用”，在短評區的數量裡排行第二。
對於豆瓣的用戶來說，這是一種自由：即便是所謂的影史經典，我也可以給一個差評；
同時，這也是一種對比維度的擴寬：《2001太空漫遊》的豆瓣評分是8.7分，那麼《星際穿越》又該給多少分？《流浪地球》又該給多少分？
但這不是貓眼、淘票票等售票平臺的受眾需要考慮的問題：當春節檔期只有8部影片之時，一旦《流浪地球》一枝獨秀，那麼受眾就會毫不猶豫地在平臺上給出一個五星好評。對比之下，豆瓣的用戶的五星好評，可以說是吝嗇得多。可能猶豫了好一會兒，還是給出了一個不疼不癢的三星。
對於票務平臺來說，當時當下正在播出的院線電影，是需要並僅需要關注的對象。但對豆瓣來說，向院線看齊，無異於割掉了自己與其他評判體系有所區分的唯一不同之處。
豆瓣用戶，是大V還是普通人？
近些年來豆瓣的評分體系每每遭遇質疑，被“碰瓷”的次數也逐漸增多，大眾也總忍不住問：為什麼又是豆瓣？
這個問題大可用豆瓣創始人阿北自己的話來回復，他對豆瓣電影評分的主旨和原則的解釋是“盡力還原普通觀影大眾對一部電影的平均看法”。並且高調宣稱：豆瓣評分，從來不是專家、影視從業人員或者資深人士對電影的看法。
“倔強”的阿北還說了，十年內豆瓣沒變過，未來十年也不想變。
但豆瓣的定位夠不夠大眾？至少在許多人心目中是不夠的。
僅以《流浪地球》為例，在貓眼上為流浪地球打分的人數有122萬人，但在豆瓣上只有72萬人，這是有不少水軍衝擊下的結果，去年的《紅海行動》觀影人數有60萬，《戰狼2》的評價人數也在60萬，《我不是藥神》的評價人數則高出一個層級：100萬。
貓眼和豆瓣的評分差異並不在此，除了豆瓣，其他平臺的受眾都比較吝嗇於給一部電影給低分，在如貓眼平臺上，5分的影片，就可競爭整個平臺最低分。
但豆瓣用戶則介乎專業與非專業之間：
一邊是在《流浪地球》引發的輿論戰中，那些為《流浪地球》打了差評的用戶，好像才是應該為豆瓣的“不公正”分數負責的人。大量網友衝入戰場，手動發出大量“請影評人刷分寫惡評”的截圖，有圖有真相，此次真正將“五星好評變一星”的用戶也被點出大名。
而另一邊，豆瓣從來沒有真正製造出過大V，豆瓣的大V們，大多是在其他平臺早已赫赫有名，在豆瓣才能發現他們的身影。而更多的以自我口味，為《流浪地球》打差評的豆瓣用戶，則感到十分的莫名其妙：為什麼給其他影片打差評就可以，唯有給《流浪地球》打差評不可以。
這一表象展現了豆瓣兼容媒體和社群兩重身份的複雜：像爛番茄等專業影評網站，有專家評審團和大眾評審團。
專家評審團選擇亮出自己的媒體身份：好評或差評，有據可查，普通觀眾不認同，則可以指名道姓地表達自己的抗議。
而“爆米花”這樣的大眾評審團選擇用腳投票：數量佔優，代表民意，只要數量足夠，爆米花和新鮮度的倒掛，也可以表示大眾對專家的態度：我並不認同專家的看法。
而平臺在大眾和專家的意見分野中，獨善其身，即便受到“只看數字”“過於片面”的攻擊，也大可以獨善其身。貓眼的評分，以其絕對堅實的數字基礎，也可以在輿論層面上立於不敗之地。
所以當大量的受眾殺入豆瓣，發現豆瓣的“大眾”似乎跟他們的口味並不匹配，又缺少精英人物，供“大眾”表達對評價體系的不滿之時，兩種不同的“大眾”彼此之間不能理解，就產生了格外有趣的現象。
豆瓣用戶據守於豆瓣平臺，在豆瓣平臺上為自己的APP打五星；
其他用戶則無力在豆瓣上有所作為，轉戰其他平臺。由於微博缺少簡單粗暴的打分平臺，他們最終選擇了手機市場，以一星刷屏。
即便這背後有多少水軍在推波助瀾，也有大部分普通用戶被捲入其中。而豆瓣，則無法像其他平臺那樣獨善其身，卻恰好夾雜在兩批“大眾”之間，成為炮火集群之地。
人類的悲喜並不相通，對於一部影片，永遠沒有人可以真正的代表“大眾”。事實證明：阿北所設想的，在豆瓣裡，專業評論者和普通人有著一樣的權利，都只能代表自己喜好，終究是一個太過理想化的想法。
讓不同審美和評價標準的用戶，通過“大眾”這一身份進行共同表達，最後只能展現出不同價值觀互相割裂的後果，引發新一輪的衝突。
電影市場在逐漸擴大，電影受眾也再不可能達成完全一致的評價。未來的豆瓣既其他影評網站，對自身的定位，究竟是文藝、精英、審美標杆，還是大眾、平等、普世價值觀？
無論是什麼，在當下的市場上，任何一個藝術創作的標準，都到了揭開“大眾”面紗，亮明自己身份的時刻。
來自導演幫
-END-
閱讀更多 影君子 的文章
