豆瓣的“公正”，因为《流浪地球》正在动摇。
作者|Tennyson
豆瓣的“公正”，因为《流浪地球》正在动摇。
在流浪地球结束了春节档的冲刺，以第一名赢得票房冠军后，受众的关注点开始转移到评价上来。而豆瓣在这次舆论的碰撞中首当其冲。
自上映以来，《流浪地球》的评分一直出现下降趋势，从原本的8.5分降至7.9分，引起了舆论热议，立刻传出《流浪地球》的一星差评远高于同类影片，进而引发“大量五星变一星”的传言，更有豆瓣影评人收钱给差评的情况，流传中的价格也逐渐水涨船高。
其实豆瓣评分公正与否的争议早已有之，只不过此前这类争议一直在电视剧等其他版块发酵，豆瓣也很少给予回应，而这次，战火烧到了电影领域，从安卓APP市场，到知乎微博各个大型网站，再到豆瓣内部引发的争议，狼烟四起。
豆瓣这回，是真的“急了”。
豆瓣“死不悔改”的评价体系
在这场骂战当中，令战火最终扩大化的是豆瓣的短评区。如果说《流浪地球》的豆瓣一星评分，远远高于同类型影片的数量之争，还只是在数据上面做文章，无法言之凿凿地敲定豆瓣的评分体系，确实有问题。那么传言中的“只需一千元，五星好评变成一星”，才是真正让群情激奋的“实锤”。
豆瓣短评的设计确实有有缺陷：出于激励豆瓣用户多留下评论的出发点，豆瓣短评只能点“有用”，不能点“没用”。
如果用户想进一步讨论，请移步讨论区和长评区，赞同、否定、回复，尽可大战群雄。
豆瓣对短评的定位没有官方定论，但字数的限制，显然不可能引发理智的长篇讨论。那么它的最大作用就是：供那些从影院出来的群众们直接宣泄情绪。
这一点就注定了短评这种模式不可能理智，一旦遇上口碑稍有分歧的大热影片，五星和一星，肯定会收获最多的赞：我看五星不顺眼，我就要找一条骂人骂得最狠的评论来点赞。
让那些越发情绪化的评论被点“有用”，会引发更多的情绪堆积。此前，观察豆瓣院线电影的短评区可以发现，那些越早发布的短评，通常会收获更多的“有用”。今年在《流浪地球》影片上映期间出现的“五星好评修改成一星”，就是抓住了短评区的情绪脉门。
豆瓣未必不心知肚明评论区的作用，在事件爆发后，豆瓣第一时间想到的就是弥补短评区的漏洞。豆瓣电影的工程师12日下午就统计了高赞评论，将结果公布：
《流浪地球》的前五百个高赞评论里，只有4位用户修改了评论，2人由三星改为一星，1人由一星修改为三星，1人由2星修改为五星，同时也表示正在优化产品功能，修改评分之后，之前的“有用”会被清零，也就是说，骗赞这种行为，已经被弥补了。
然而，在这次网络的互相攻击当中，有不少人都提出意见，有人认为豆瓣应该设立更高的评论门槛，只有证明自己买过电影票的观众才有权评论，也有不少人认为，豆瓣应该跟淘票票和猫眼等票务平台合作。
但对豆瓣来说，修改产品BUG很容易，但变身票务平台这一点，很抱歉，不可能。
豆瓣近几年对院线电影的引导有一些细微的动作：比如，当影片在院线上映之时，左上角会有购票的链接，会直接跳转到猫眼电影；而在影片离开院线登陆视频平台时，豆瓣又会显示在哪些网站上可以看到正版。
但豆瓣和淘票票、猫眼的不同之处在于，院线电影绝对不是豆瓣最重要的一部分，和海外IMDB的定位一样，豆瓣也是互联网电影资料库，只不过更偏重于中国用户的口味。
豆瓣对于自己资料回顾的重视，在许多细节上可见一斑：
比如豆瓣最出名的TOP 250电影榜单，这是一个多年来不断浮动的榜单。但据豆瓣的统计数据表示，自2015年以后，只有19部新电影进入了这个榜单。
其中国产影片只有《二十二》一部。
豆瓣对于《我不是药神》未入选的解释
又比如豆瓣影视挂在首页上的豆瓣2018年度榜单。作为一个“年终盘点”栏目，能在猫眼和淘票票等票务软件上看到的电影，大概只能在“2018评分最高的华语电影”和“2018最受关注的院线电影”这两栏中找到。但除此之外，豆瓣还提供了2018评分最高的外语电影、非院线电影、华语独立佳作、冷门佳片、上映10周年、20周年乃至更长的影片。
有趣的是，在这个榜单里上榜的《2001太空漫游》，作为知名的科幻电影，在豆瓣的短评区里，收获了25%的差评。排名第一的“差评”被点了2542个“有用”，在短评区的数量里排行第二。
对于豆瓣的用户来说，这是一种自由：即便是所谓的影史经典，我也可以给一个差评；
同时，这也是一种对比维度的扩宽：《2001太空漫游》的豆瓣评分是8.7分，那么《星际穿越》又该给多少分？《流浪地球》又该给多少分？
但这不是猫眼、淘票票等售票平台的受众需要考虑的问题：当春节档期只有8部影片之时，一旦《流浪地球》一枝独秀，那么受众就会毫不犹豫地在平台上给出一个五星好评。对比之下，豆瓣的用户的五星好评，可以说是吝啬得多。可能犹豫了好一会儿，还是给出了一个不疼不痒的三星。
对于票务平台来说，当时当下正在播出的院线电影，是需要并仅需要关注的对象。但对豆瓣来说，向院线看齐，无异于割掉了自己与其他评判体系有所区分的唯一不同之处。
豆瓣用户，是大V还是普通人？
近些年来豆瓣的评分体系每每遭遇质疑，被“碰瓷”的次数也逐渐增多，大众也总忍不住问：为什么又是豆瓣？
这个问题大可用豆瓣创始人阿北自己的话来回复，他对豆瓣电影评分的主旨和原则的解释是“尽力还原普通观影大众对一部电影的平均看法”。并且高调宣称：豆瓣评分，从来不是专家、影视从业人员或者资深人士对电影的看法。
“倔强”的阿北还说了，十年内豆瓣没变过，未来十年也不想变。
但豆瓣的定位够不够大众？至少在许多人心目中是不够的。
仅以《流浪地球》为例，在猫眼上为流浪地球打分的人数有122万人，但在豆瓣上只有72万人，这是有不少水军冲击下的结果，去年的《红海行动》观影人数有60万，《战狼2》的评价人数也在60万，《我不是药神》的评价人数则高出一个层级：100万。
猫眼和豆瓣的评分差异并不在此，除了豆瓣，其他平台的受众都比较吝啬于给一部电影给低分，在如猫眼平台上，5分的影片，就可竞争整个平台最低分。
但豆瓣用户则介乎专业与非专业之间：
一边是在《流浪地球》引发的舆论战中，那些为《流浪地球》打了差评的用户，好像才是应该为豆瓣的“不公正”分数负责的人。大量网友冲入战场，手动发出大量“请影评人刷分写恶评”的截图，有图有真相，此次真正将“五星好评变一星”的用户也被点出大名。
而另一边，豆瓣从来没有真正制造出过大V，豆瓣的大V们，大多是在其他平台早已赫赫有名，在豆瓣才能发现他们的身影。而更多的以自我口味，为《流浪地球》打差评的豆瓣用户，则感到十分的莫名其妙：为什么给其他影片打差评就可以，唯有给《流浪地球》打差评不可以。
这一表象展现了豆瓣兼容媒体和社群两重身份的复杂：像烂番茄等专业影评网站，有专家评审团和大众评审团。
专家评审团选择亮出自己的媒体身份：好评或差评，有据可查，普通观众不认同，则可以指名道姓地表达自己的抗议。
而“爆米花”这样的大众评审团选择用脚投票：数量占优，代表民意，只要数量足够，爆米花和新鲜度的倒挂，也可以表示大众对专家的态度：我并不认同专家的看法。
而平台在大众和专家的意见分野中，独善其身，即便受到“只看数字”“过于片面”的攻击，也大可以独善其身。猫眼的评分，以其绝对坚实的数字基础，也可以在舆论层面上立于不败之地。
所以当大量的受众杀入豆瓣，发现豆瓣的“大众”似乎跟他们的口味并不匹配，又缺少精英人物，供“大众”表达对评价体系的不满之时，两种不同的“大众”彼此之间不能理解，就产生了格外有趣的现象。
豆瓣用户据守于豆瓣平台，在豆瓣平台上为自己的APP打五星；
其他用户则无力在豆瓣上有所作为，转战其他平台。由于微博缺少简单粗暴的打分平台，他们最终选择了手机市场，以一星刷屏。
即便这背后有多少水军在推波助澜，也有大部分普通用户被卷入其中。而豆瓣，则无法像其他平台那样独善其身，却恰好夹杂在两批“大众”之间，成为炮火集群之地。
人类的悲喜并不相通，对于一部影片，永远没有人可以真正的代表“大众”。事实证明：阿北所设想的，在豆瓣里，专业评论者和普通人有着一样的权利，都只能代表自己喜好，终究是一个太过理想化的想法。
让不同审美和评价标准的用户，通过“大众”这一身份进行共同表达，最后只能展现出不同价值观互相割裂的后果，引发新一轮的冲突。
电影市场在逐渐扩大，电影受众也再不可能达成完全一致的评价。未来的豆瓣既其他影评网站，对自身的定位，究竟是文艺、精英、审美标杆，还是大众、平等、普世价值观？
无论是什么，在当下的市场上，任何一个艺术创作的标准，都到了揭开“大众”面纱，亮明自己身份的时刻。
来自导演帮
-END-
閱讀更多 影君子 的文章
