張扣扣案，一審被判死刑，刑罰遠比你想象中複雜
這幾天，許多人的朋友圈都被張扣扣案相關的評論文章霸屏了，作為愛湊熱鬧的筆者，怎能無動於衷，不嘮叨幾句呢！
不聽信，不盲從
很多吃瓜群眾看了鄧律師的辯護詞後，被鄧律師鞭辟入裡、引經據典、文采飛揚的辯護詞感動得一塌糊塗。
鄧律師避重就輕，拋開張扣扣殘忍的犯罪手段和惡劣後果不談，試圖從人性、犯罪動機和刑罰的目的及功能等角度，掰開了、揉碎了，飽含深情地、絲絲入扣地向你娓娓道來“張扣扣罪不至死”的詳細原因。不少讀者慘被“洗腦”，認為“君子報仇，十年不晚”，張扣扣事出有因，好像的確罪不該死呀！
巧婦難為無米之炊！對於“命喪三人”的確鑿事實，筆者對鄧律師採取這種迂迴方式辯護能夠理解。但作為一個負責的，不放過任何八卦細節的吃瓜群眾，就不能光看鄧律師的一面之詞了。所以建議吃瓜群眾，一定要去看網上曝光的公訴意見書、一審判決書和張母當年死亡案件的新聞報道，之後，相信很多人對本案會有全新的認識。
刑罰的目的和功能
許多讀者被鄧律師洗腦的一個重要原因是對刑罰知之甚少，不瞭解刑罰的目的和功能，從而導致容易被牽著鼻子走。
要知道，刑罰比我們想象中複雜千千萬萬倍。
刑罰的多重目的和功能性，以及對於刑法目的和功能認識的不統一，導致對刑事案件的裁判結果容易“仁者見仁智者見智”。所以再資深的律師，也預測不了每個案件的結果，因為實在太容易被打臉了。
關於刑法的目的，我國的刑法典沒有明確的規定，只能從一些法律法規或指導意見中瞧見端倪。
我國刑法總則中第一條“為了懲罰犯罪，保護人民……制定本法。”;第二條“刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為做鬥爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。 ”;最高院頒佈的《關於常見犯罪的量刑指導意見》中規定“實現懲罰和預防犯罪的目的”。
通過以上法條或意見，似乎可以得出我國刑法的目的包括懲罰犯罪、預防犯罪和保護人民、國家財產和維護社會主義制度。但各目的之間的權重和如何兼容運用，法律沒有給出明確的答案。
反觀理論界，對於刑法的主要目的，意見不一。有的學者認為刑罰的主要目的是預防犯罪；著名刑法學家陳興良則認為刑罰的目的在於報應和預防犯罪的辯證統一；而有的學者將“刑罰目的二元論”衍生為“三元”，認為刑罰的目的分別是（1）懲罰犯罪；（2）改造犯罪、預防和減少犯罪；（3）保護人民、國家和社會公共安全，維護社會主義秩序。
因為刑罰目的認識的不統一，造成運用刑罰時，容易受到社會輿論等因素的干擾，導致立法的反覆和量刑的不確定性。如崑山龍哥被反殺案，不排除受輿論影響，最終導致認定為正當防衛。
同刑罰目的同樣混亂的還有刑罰的功能，學界更是爭執不一。 如馬可昌教授認為，刑罰對犯罪人的功能包括懲罰功能、改造功能，對社會的功能包括威懾功能、教育功能與鼓勵功能，以及對受害人的安撫功能。
陳忠良教授則認為，對犯罪人的功能還應當包括剝奪功能和感化功能。
而邱興隆教授則認為刑罰的功能應由點到面，分為橫縱兩個方面，橫向功能包括對犯罪人的功能、對潛在犯罪人的功能、對受害人的功能和對一般守法者的功能；縱向功能包括制興功能、量刑功能和行刑功能。
看了以上刑罰的不同目的，以及恨不得囊括所有功效的刑罰功能，相信很多讀者已經迷失了方向，反正筆者已經凌亂了。
所以，是不是終於理解，為什麼一個案子，無論如何判，總能挑出刺來！
刑罰的目的和功能的抉擇
對法官而言，量刑一定是一個複雜而痛苦抉擇的過程。量刑的結果從某種程度上彰顯了這個國家、社會乃至法官的價值信仰。
面對不同的量刑結果，我們或許會問“這樣的判罰結果公平正當嗎”？
對量刑結果是否公平正當的探討是對不同刑罰目的和功能的基礎上展開的。法官所堅持的刑罰目的和功能不同，刑罰的裁量結果就會不同。
如張扣扣案，如果法官看重的是刑罰的報應或懲罰目的，注重刑罰的懲罰功能、威懾功能和對受害人的安撫功能，則張扣扣“必死無疑”。
如果法官更看重改造犯罪或預防犯罪目的，側重對犯罪嫌疑人的改化和教育功能，假如張扣扣主動認罪、積極賠償受害人經濟損失和待人和善，也許法官會認為張扣扣主觀惡性小，判無期徒刑，似乎更有利於對犯罪人員的教育和改造。
由此可見，如何抉擇各種刑罰目的和功能，讓判決結果更趨向於公正，是擺在每個法官面前的難題。
現階段，除了立法的完善外，希冀尊敬的法官大人們少些蒼白的說理和機械的判決，至少讓“你眼中的正義”以看得見的方式呈現在大眾面前，否則判決結果實難服眾，也勿怪輿論譴責了。
最後，刑罰作為最嚴厲的懲罰，我們理應嚴肅的對待它。但它畢竟不是千手觀音，它不能照顧到每個“善男信女”。
閱讀更多 豐國律師 的文章
