就在昨天，朋友從微信上發來一篇新聞，題目是《限制“老賴”子女入學就讀》，咋一看，真是嚇了我一跳！為什麼呢？在我的記憶中，只有七八十年代那個特殊時期才有過這樣的情況，即因為父母的身份而限制子女入學就讀。我一個小學同學，後來上完初中就不上了，問他咋回事，他說因為家裡成份不好，不讓上了，還說他哥哥姐姐都只是初中畢業，都沒讓上高中！這是真事，前幾天我還和那個同學打電話來著。經過那個年代的人都有這方面的記憶（請謹慎評論，小心暴露年齡！）現在都什麼年代了，還有這種事？肯定是開玩笑，絕對是開玩笑！而且玩笑開得還真有點大！
限制老賴
仔細閱讀新聞內容，才知道，新聞說的是成都某中級人民法院與當地教育部門達成協議，限制失信被執行人（俗稱老賴）女子就讀民辦高收費學校（貴族學校），其依據是《最高人民法院關於限制被執行人高消費及有關消費的若干規定》。該《規定》第一條規定：納入失信被執行人名單的被執行人，人民法院應當對其採取限制消費措施。第三條第七項規定：被執行人為自然人的，被採取限制消費措施後，不得有以下高消費及非生活和工作必需的消費行為，其中就包括子女就讀高收費私立學校這一項限制消費的措施。
限制老賴子女入學
網上搜了一下，採取類似措施的地方真還不少，有河北衡水的、陝西延安的、山東濰坊的、四川成都的，除了限制入學就讀，甚至還有高考限制錄取的。在高考錄取方面更是絕，浙江蒼南的和湖北黃崗的兩位“老賴”都因為兒子大學錄取了不讓上，而立即歸還了欠款，真是立竿見影啊！
限制老賴子女就讀建議
寫到這裡，我還是在擔心，如此做法，真的是合理合法公平公正嗎？是不是有點古代“連坐”的意思呢？老子是老子，兒子是兒子，各有各的責任，各有各的權利。從民法的角度講，一個人的權利義務是由契約決定的，而不是由身份決定的。現代法治社會，不能因為一個人的父親是“老賴”就剝奪他入學就讀或者上大學的機會。在講求法治精神的當下，罪不及他人，摒棄株連，應該成為基本的共識。約束高消費歸高消費，但是也要注意避免其子女因父母受株連。
限制老賴
因此，這件事情在操作上，應該有一個嚴格的法律界限，要防止兩種擴大化傾向：
一種是學校範圍的擴大化，凡公立的中小學以及全日制中高等院校，都不能在招生簡章中做如此限制性的規定，否則就是侵權，因為不管是否老賴子女，其受教育的權利與其他人是平等的。
另一種就是高消費標準的擴大化，“老賴”子女的高消費並不完全等於“老賴”的高消費，不排除老賴子女通過其他途徑（遺產繼承，親戚贈與等）獲得就讀民辦學校的學費，如果確實存在這樣的情形， 那限制人家就讀是不是也值得商榷呢？
老賴哪裡走
對失信被執行人的種種限制措施，我舉雙手贊成，這對維護法律的權威、維護申請執行人的合法權益具有非常重要的意義。記得前不久看了一個電視劇《執行利劍》，對劇中的老賴真的恨得牙癢癢！但是，關於限制老賴子女入學就讀一事，應該謹慎為之，要把握好法律界限，防止侵權事件的發生，這是操作過程要嚴格注意！
閱讀更多 東坡投石 的文章
