暈暈的Honeybaby

方圓論壇觀點！

我們先來說第一點，三國時期以魏國為正統的由來。原因很簡單，三國之後期司馬氏篡魏建立了晉朝。也就是說晉朝脫胎於曹魏，所以曹魏被視為三國正統。而且我們從陳壽的斷代史《三國志》可以看出，《魏書》在《三國志》中的記載就佔了一般，而另一半才是《蜀書》和《吳書》這也就印證了曹魏是三國正統的真實性。因為曹魏被視為三國正統，所以曹魏是列為“本紀”。而蜀和吳只是相當於列侯的“傳”。史料篇幅自然也就沒有曹魏那麼多了。

還有人說是因為蜀漢在三國時期沒有史官才導致歷史記載很少。能說出這個話的肯定是個偽三國迷。你要知道寫《三國志》的陳壽本身就是蜀國人。後來蜀國被滅才投降的魏國。根本就不存在沒有史官之說。古代最重要的就是傳承，所謂“人過留名，雁過留聲”。古代皇朝對於史官可是相當重視的。不可能出現沒有史官這種事情。

而後世更多偏愛蜀漢是從南北朝時期就開始的。南北朝時期一部筆記小說《世說新語》就開始了“尊劉貶曹”的風潮。而《世說新語》中記載的人物都是歷史人物，但是裡面記載的言論故事有真有假，很多都是人為杜撰出來的故事。不符合史實。

再到之後羅貫中一部《三國演義》是徹底的給人們灌輸了“尊劉貶曹”的思想。在羅貫中小說中，蜀漢劉氏被定義成正義的象徵，整個蜀漢陣營被人為的誇大杜撰。而對於曹魏陣營則是各種貶低。比如曹操的兒子曹彰本身戰功赫赫威震外族，其功勞堪比衛青霍去病。但羅貫中的描述曹彰就成了一個莽夫。所以，《三國演義》也就是看的一樂，當不了真。而東吳來說記載相對客觀一些，很多也都是史料記載，畢竟三國的主角不是東吳。

所以，後世對於蜀漢的偏愛，很大程度上是因為後世這些杜撰小說的影響。我相信很人多人在小時候看三國都是喜歡蜀漢的。但長大之後真正瞭解三國又開始喜歡曹魏。這就是隨著接觸的真相越多，往往想法也會隨之改變。而整天都接觸的顧吹蜀漢的作品，自然而然也會受其影響。

感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言探討。

方圓論壇

赤壁之戰後，三足鼎立局面形成，劉備從最弱小的一方，先後拿下了荊州和益州，成為了雄踞一方的諸侯。而曹操統一先後統一黃河中下游流域。

但一直來，都有曹操和劉備之間究竟誰更能代表漢室正統的問題存在。

東漢最後的日子裡，是曹丕名義上接受漢獻帝的禪讓，而建立魏國的。

而劉備確實在四川成都，以“漢賊不兩立，王業不偏安”的名義去繼承漢室。

雙方都認為自己是正統，都認為對方才是亂臣賊子。

先說歷史上，主流的意見是怎樣的。

首先，朝代簡稱就是“魏晉南北朝”，明顯就是大部分歷史學家都認為魏國才是三國時代的正統。

而劉備的“漢”，有被稱為“季漢”，也有被稱為“蜀漢”的，但卻沒有人會把他的“漢”算到兩漢裡面去，也不像南宋一樣，認為蜀漢是漢朝的延續。

雖然，劉備一直自詡是中山靖王劉勝之後，但這個八竿子打不著的東漢宗親。別說現在沒有人當回事，可能當時也不會有人當回事。

在建立蜀漢之後，也一直“恢復中原”為主要目的，但始終沒能真的打回中原去。而按照慣例，能夠控制兩京的（洛陽和長安），才算是真正的中央。

劉備也尊奉漢高祖，但尊奉漢高祖的政權，還真不止你一個。比如後來，劉淵的前趙就尊奉過漢朝七位皇帝。五代十國的南漢也自稱過自己是漢高祖的多少多少代子孫。

其實，劉備在法理上依靠的並不是所謂中山靖王之後的身份。

而是當年漢獻帝的召見，那一聲“皇叔”。

還有那個似是而非的“玉帶詔”。

才有了合法的旗號，才有和曹操對抗的法理上的資本。

“奉詔討賊”的旗號，總比“中山靖王之後”要強得多吧。正因如此，他去到哪裡，都總有反曹勢力跟他一起幹。

但這仍然沒什麼用，因為曹操擁有了天子，這才是漢室的核心所在。

只要曹操不廢漢自立，只要把天子好好供著。那麼許昌才是大漢的中央政府，你劉備再怎麼奉詔討賊，也只是地方勢力。

再來，漢朝的統治核心是什麼，是士族。

在當時，所謂的人心向背是誰的人心，是百姓嗎？不是。是世家大族。

而當時哪裡的士族最厲害，自然是中原的士族，而這些又是在曹操的控制之下。

而士族，和軍閥、財閥一樣，其實是沒有忠誠可言，更看重的家族利益，只要仍然能維持自己的利益，他們是不介意改朝換代的。

所以，曹操就算稱公、稱王，世家大族有幾個會造反的。而蹦躂出來刺殺曹操的董承、伏完、耿紀、魏諷這些人，都不能說是主流的士族。

而劉備、馬騰、劉表、孫權這些反曹派，都不能代表大部分士族的利益。

而最後，曹魏的篡漢自立。實際上，就是和士族的妥協交換的。

曹丕採納陳群的九品中正制度，讓士族比察舉制，更進一步地壟斷做官的權力。

用分享權力，換取士族的承認。

相比之下，劉備的所謂“興復漢室”，對於士族來說，算得了什麼呢？

所以，劉備既代表不了東漢政權。也不會他這個新生的政權視作東漢的延續。

但後世人們反而更加偏愛蜀漢，主要是幾點。

中國的主流思想，都喜歡讚美失敗的英雄，從岳飛、文天祥，再到史可法、林則徐......

中國人似乎都熱衷於讚美“屢敗屢戰”的精神。

而劉備多次經歷失敗但仍然沒放棄，的確是值得後人學習。

再來，雖然魏晉時代的士族都認為魏才是正統。

但時代終會過去的，後面的皇帝總喜歡樹立一些忠義的形象給自己的大臣吧，總不會喜歡自己的大臣像曹操那樣大權獨攬吧。

於是，不斷地踩低曹操集團，捧高劉備集團。

最後，在明清一代，《三國演義》的出現，讓這種踩低和捧高的程度，達到了頂峰。

儘管有人會為曹操翻案。但大部分人都只是從《三國演義》認識三國這段歷史。

所以大家大概率地認為，劉關張是忠義的，曹操是奸詐的。

史思明先生

事實上，在南宋之前，國家政權承認的依舊是曹魏的正統。

比如說，當劉協在高臺上向曹丕呈獻玉璽，曹魏的法統就是確鑿無疑的。此後西晉、東晉及南朝隋唐都承認曹魏是中央正統。就連自視甚高的唐玄宗都自比曹操，可見一斑。

不過，偏安時期，南方政權及知識分子都對於蜀漢有好感，這當然是愛屋及烏。

南宋時期，理學興起，加之同為偏安，所以國家政權開始承認蜀漢為正統。

這也是有其他原因的。

北宋時期，市民階層興起，大量關於三國尤其是關羽的戲曲被創作出來，加之北宋末期宋徽宗對關羽的追封，知識分子的追捧，佛道的宗教神話，關羽同樣被神化。顯然，作為聖人的關羽不能是叛逆，劉備集團當然就成為正統。

這之後才有《三國演義》對蜀漢的吹捧。

四川達州

東漢末年至三國時期的正史應為西晉陳壽所著的《三國志》。陳壽為曹操著《三國志.魏書.武帝本紀》，為劉備著《三國志.蜀書.先主傳》，為孫權著《三國志.吳書.吳主傳》。可見，陳壽是奉曹魏為正統。

人們對東漢末年至三國時期歷史的瞭解，多是通過元末明初羅貫中所著《三國演義》。羅貫中是在《三國志》的基礎上，經過一定的虛構和藝術加工編寫的《三國演義》,體現了其“擁孫貶曹”的思想。

東漢末年，劉備自稱西漢中山靖王劉勝之後，漢獻帝的皇叔，得到了漢獻帝和包括曹操和孫權等各路諸侯的認可。前221年，劉備在曹丕篡漢之後，稱帝再建“漢朝”，歷史上稱“蜀漢”，簡稱“蜀”。

所以，在羅貫中在編寫《三國演義》時，在思想上是以蜀漢為“正統”的。在一些故事情節上，有偏向蜀漢的藝術虛構與誇張。這些都深刻的影響著人們對“三國”的情感認識，多都喜歡蜀漢的人物故事。

林城布衣10001

我是醉漢，發表下淺見。

三國，分別是魏國、蜀國、吳國。

先來說說魏國。

魏國有正統皇帝，實際是曹操統治，手下大將也多。但是並沒有什麼可歌可泣的故事。唯一出名的曹操，是宦官之後，認太監為其父。這話說出來不好聽。而從曹操的為人：“寧可我負天下人，不可天下人負我”這句話也是曹操人生的真實寫照——梟雄本質。作為統治者，自己當梟雄沒有問題，但是肯定希望手底下的人是英雄類人物。包括現在，對曹操都是褒貶不一。所以怎麼算，曹魏政權在認可度上不高。

再來說說吳國。

孫吳政權以孫姓為主體，是反抗魏國政權的，原本也沒什麼錯誤。但是在天下三分的情況下，孫姓手下沒有什麼太過於牛B的人物。孫權和周瑜、大小喬，其他也沒什麼可以讓人印象深刻的地步。

最後說說蜀國。

自古人民都喜歡貧民英雄。你作為官二代（孫權），取得大成就也顯得不怎麼耀眼，因為你站在先人的肩膀上。

但是蜀國的組成，卻是和劉邦差不多，以布衣之身成就三分天下的壯舉，你喜歡嗎？肯定是喜歡的，因為人群大部分還是挺喜歡意yin的。劉、關、張三人卻是是值得大家去羨慕的。

其次，關羽在真實歷史中也確實是一個“義”字為先的人物，過五關斬六將，這裡體現了勇猛、忠誠、義氣等美好的道德。人對於他的認可度非常之高。然後是劉備，在真實歷史上的劉備類似於劉邦，沒什麼大才，但是還是統治一國。再來說說諸葛亮，《三國演義》對諸葛亮進行了一定程度的神化，真實歷史上的諸葛亮也確實是一個大才之人，輔助劉備實現三分天下。然後是趙子龍的勇猛。這些都是耳熟能詳的人物，大多出現在蜀國。這給蜀國打上了一個比較光明正大、義薄雲天、勇於抗爭的形象。

後世主要影響有兩方面。

第一方面——

後世各朝各皇帝對於關羽等出自於蜀國的人才非常欣賞，對關羽等多次追封，以至於關羽被神化。專門建立關羽的廟，直到現在很多地方、家庭、商業上都會拜訪關羽雕像進行祈禱、膜拜等。

第二方面——

《三國演義》，它其實相當於一本小說，既然是小說，那麼肯定很多東西、內容會隨著作者的主觀意識進行修改。所以在三國當中，大肆追捧了關羽、張飛、趙子龍、諸葛亮等人物。“呼風喚雨”的諸葛亮；“溫酒斬華雄”的關羽；“長坂坡一吼”的張飛；“七進七出”趙子龍。

這些人物是《三國演義》重點描述的對象，但是也脫離了一定的歷史。真實性其實不高。但是關於三國時期的影視劇卻是依據《三國演義》這部小說來進行塑造。歷史本質是枯燥的，相比較去讀枯燥的真實歷史，大家更願意看《三國演義》，以至於很多人其實是受到《三國演義》真實作者的意志影響，而喜歡上《三國演義》中作者喜歡的人物。

實際上，瞭解真實歷史的人物，大家喜歡曹操比諸葛亮、關羽等多一些。

好了。大致就是這麼回事兒。歡迎不同意見的朋友進行補充。以上謹代表醉漢個人看法。

醉漢論談01

從法統上來講，魏國接受漢帝國的禪讓，西晉接受曹魏的禪讓（265年晉朝代替曹魏時，蜀漢已經滅亡兩年），兩漢魏晉是一脈傳承，這一點兒是得到主流社會認可的。

從統治區域和影響力來說，曹魏佔據著當時中國經濟文化最發達的地區，居住著最多的世家大族和普通百姓，並且代替曹魏的晉朝統一了中國。所以說以曹魏為正統也符合實事求是的原則。

那麼為什麼會有蜀漢為正統的說法？

我覺得最主要的原因是蜀漢的開創者劉備姓劉。因為兩晉南北朝時期中國的動盪和衰落，士大夫階層和普通老百姓都會懷念起兩漢帝國的強盛，他們或多或少的希望蜀漢像東漢光武帝那樣再次中興。

其次是三國志評話和三國演義等的影響。要知道，小說和評書在民間的傳播速率遠遠高於官修史書，普通老百姓接受的認知是曹操是大奸雄，劉備是仁義君主，人們自然不會把白臉的曹操當做正統。

再者，劉備的蜀漢更具有故事性。不同於曹操官二代的身份，劉備從織蓆販履一步步走向帝王之業，從幾乎要實現中興大業到關武聖被偷襲失敗，加上手下文武諸葛亮關羽張飛知名度極高，從同情弱者的角度，人們更願意把劉備當做正統。

不過史實終究是史實。如果我們以蜀漢為正統，那麼蜀漢亡於曹魏，劉禪舉國投降，此時正統到哪裡去了？豈不是仍是曹魏？

所以，說蜀漢是正統，更多的是寄託著人們的同情和懷念，是經不起推敲的。

靖遠0204

在儒家文化中，古人最在乎的就是正統的問題，現在人們的心中也是一樣的，俗話說的好，長幼有序。在三國時代，魏國本就名不正言不順的，曹操只是挾持了漢獻帝以令諸侯而已，他只是為了自己能有一個名正言順的藉口起兵，當然了，曹操到死都沒有稱帝，而是於漢朝丞相自稱，稱帝的是他兒子曹丕。

而蜀漢則不同，它的建立著劉備有漢室的血統，就是因為劉備有漢室血統，所以在老百姓心中蜀漢就是正統。當然最重要的一個原因是羅貫中寫的《三國演義》深入人心，特別是書中所寫的人物描寫令人印象深刻，比如書中的諸葛亮，關羽，張飛，趙雲，馬超，黃忠，他們的英雄氣概都在讀者的心中留下了深刻的印象。

可能是大家太喜歡《三國演義》這本書中蜀漢中的人物了，所謂的愛屋及烏吧，這也就為什麼大家都比較喜歡蜀漢了。

星空的貝

老百姓是跟著大勢走的，真正的大勢是正統文化。蜀國為何成為老百姓心中的正統？我認為是因為人。一是，劉關張桃園結義，符合江湖文化。關羽降漢不降曹，保護嫂嫂過五關斬六將，是許多武人的精神楷模。二是，劉備的確愛民，不是裝模作樣，而是出於本心，才有那麼多人追隨。三是，諸葛亮忠於漢室，“鞠躬盡瘁死而後已”，奉為知識分子的典範。與此相反，曹操也有三點為世人不齒。一是崇尚詐術，“寧願我負天下人，也不讓天下人負我”，不管曹操是否真的講過這話，老百姓是記住他了。二是，曹魏沒有諸葛亮這樣人格高尚之人，篡位是一個接一個。曹操“挾天子以令諸侯”，篡權。曹丕威逼漢協帝退位，篡位。司馬懿、司馬昭篡魏，一個比一個狠。魏國講的是強權。三是，曹操對人才不如劉備尊重，典型的是，曹操殺了華佗、楊雄，在士人中口碑極差。羅貫中也是文人，肯定不會把一個殺了華佗的惡人當正統來寫的。

修山書院

人們偏愛蜀漢時，主要還是從南宋時開始，司馬光在《資治通鑑》中尊魏為正統，南宋時朱熹就表達他的不滿曰：三國當以蜀漢為正！

原因不外乎南宋自身的形勢太尷尬：歷來是誰佔有了長安和洛陽，誰就是正統政權;可南宋時偏安一隅，中原之地已失，南宋皇帝清明節要想去中原祭個祖，還得要金國給開個簽證，這其中尷尬可想而知。但南宋君臣還是要面子的啊，仍然要以正統自居，於是遷都杭州後改名為臨安~至少擺了一個要恢復舊都的姿態。

隨著南宋的幾次北伐最終都以失敗告終，朝廷既然回不去，就只能發揚阿Q精神，在道統上作文章，尋求理論依據，蜀漢這時候就成了最好的教材，尊蜀漢就等於自己找到了立腳點：政權是否正統關鍵看道統之所在，那些亂臣賊子或蠻夷即便一時竊取中原，仍然是來路不正的下國，上不得檯面。

南宋被蒙元滅亡後，漢人從士大夫到民間的家國情懷被徹底激發出來，戲劇大行其道，三國題材無不以蜀漢為尊，人物開始臉譜化：曹操的大白臉奸雄形象與劉備的忠厚仁義形成鮮明對比，諸葛亮的智慧與忠誠深入人心，北伐失敗壯志未酬成了社會悲情英雄的縮影……到了元末明初，《三國演義》正式成書，影響了一代代的中國人。

而站在統治者的角度來看，宣傳蜀漢君臣的忠義，批判曹魏的篡逆，自然是與其統治手段不謀而合。隨著關羽和諸葛亮形象的神化和宗教化，蜀漢政權的正統形象也就更加牢不可破了。

光明左使2017

首先，為什麼要說魏是三國當中的正統政權，這是因為曹丕合法的從漢獻帝手中接過了傳國玉璽，完成了自古皇權轉移的手續——禪讓制。所以曹魏政權具有合法性，劉備與孫權都是自立為帝，所以不算是正統，如果有人硬要說從血緣上來講，蜀漢是正統，這點我不反駁，因為看待正統皇權的角度不一。

其次，為什麼會造成人們更加偏愛蜀漢而不是曹魏這種現象？主要原因是《三國演義》這本書的影響所造成的，《三國演義》的宗旨是尊劉貶曹，把劉備抬得高高在上，佔據道德制高點，把曹操說成是一個篡權者。舉個例子，諸葛亮是蜀漢的一把手，在演義當中把他吹的無所不能，甚至有些妖魔化，有事直接拆錦囊，動不動就夜觀天象。

綜上所述，這就是本人對待這個問題的看法。

關鍵字: 正統 晉朝 三國