為什麼古代封建統治者不實行安民政策，而是實行愚民政策呢？

華夏影視觀察

在中國古代，愚民不就是安民政策的一種嗎？

古代是家天下。

因此，安民不是為民眾福祉或國家前途，而是要讓皇權帝制永固，所以才要愚民。如果老百姓都聰明瞭，都有血性了，誰還肯給皇帝當牛做馬呢？

最早給封建統治者獻上愚民之策的人，當屬老子。如老子所言：古之善為道者，非以明民，將以愚之。民之難治，以其智多。

看看，老子的這些話說得有多明確，人民如果太聰明瞭，那還真不好管理。不僅如此，孔夫子也認為“民可使由之，不可使知之”，愚民方是立國根本。

在這種背景下，愚民當然是大勢所趨了。

自秦始皇焚書坑儒以來，控制民眾的思想，一直都是朝廷的方針大計。

當然，有時候愚民可能會讓上位者自作自受，淪為舉國上下皆愚的境地。最好的例子就是義和團運動了，老百姓以為義和拳有護體神功之效，慈禧以為民心可用，最後大家都付出了慘痛的代價。

總而言之，對於古代而言，愚民即安民，兩者沒有區別。

HuiNanHistory

要說愚民就必須弄清楚何為愚。

愚，笨，蠢。三字意相近，所以很容易混淆。也有人故意混淆，企圖達到不可告人的目的。

笨是硬件問題，運算能力不夠，不足以支撐高級思考運算，就像你不能用低級CPU運行AI程序一樣，算力不行，一切都是白搭。體現在人就是弱智。

蠢是軟件問題，軟件不好，不能正確分析數據，或者數據庫數據儲備不足，不能提供分析所需的完整數據。由於人的軟件是根據數據庫積累自己生成的（思辨能力），所以體現在人身上就是無知。

愚是網絡問題，軟件不能更新，不能正確處理局域網、U盤等小範圍內獲得的新數據；數據庫無法接收到廣域網大環境的數據，從而造成數據分析結果不準確。近年興起的大數據概念相信大家都懂得其先進意義。所以愚體現在人身上就是見識短。

愚民不是笨也不是蠢，而是被封閉。

有小聰明而無大智慧的愚民民是統治者最喜歡的。能知而能勞作，惜命而能忍耐，自私而不結義，一群有智商的、散養的羊，可以自己給自己修圈，自己放牧自己，自己抵禦狼群，自己剪毛，必要時候還能自己跳下鍋，這樣的羊那個牧主不喜歡呢。

再說再說為何要愚民，而不是安民。其實很簡單，因為慾望。

我們知道，封建制度來自於奴隸制度，而之前還有更原始的制度。統治者的慾望不是一朝一夕養成的，原始社會按能力分配生存資源，能力強者得到更多，能更好的生存下去。後來族群擴大，生產力提高，生存資源比以前豐富，能力強者就慢慢進化成主動掠奪一部分資源的初級統治者。因為生產力提高和個體增加，一個個體哪裡掠奪一些，不會過於影響其生存，甚至比之前生產力低下的時候還好生存，個體也不會太反感，而統治者卻可以積少成多，得到豐富的生存資源，甚至開始了享受人生，而不是生存。如此好處下，怎麼能不想擴大族群，於是有了部落戰爭，這一過程中，統治者掌控生殺，資源分配，和一呼百應的快感，進一步加強了統治者對權力的渴望。於是慢慢發展出了奴隸制度。與此同時，統治者也發展成了統治階級，形成了初級的國家機器組織結構。可見，原始的國家機器本就是為了慾望，為了財富資源，為了權力，為了享受而建立的。

隨著時代的發展，生產力的提高，被統治的勞動者在與勞動者的交流和對統治階級活動的觀察中，慢慢學會了思考，對統治階級沒什麼會活的更好的思考，對社會結構的思考。然後有了不甘，有了不平衡，有了零星的反抗。統治階級自然是要壓迫反抗的，這一下原本沒有反抗的勞動者也看到了危機，同是也看到了上位的希望，衝突進一步升級，統治者也開始思考，如何真正有效的緩和這種矛盾：平分顯然是不可能的，換誰都不願意的，於是統治者讓出一部分財富，權力給統治階級，加強統治階級內部穩固；開放上升缺口轉移矛盾焦點，階級鬥爭力量的一部分被轉移到了被統治階級為掙上進之路的內部鬥爭；同是限制勞動者思考，誘導思考方向，進一步將思想鎖定在被統治者內部鬥爭。於是封建制度就此形成，統治者內部鬥爭，統治者與被統治者階級鬥爭，被統治者內部鬥爭，這就是封建制度的平衡機制。隨著時代發展，封建制度的內容也越來越完善，轉移矛盾的上位之路，誘導思考的教化之法。與此同時，原本赤裸裸的剝削也變得更加隱蔽，或者說不是隱蔽，而是思想被教化，思考方式和內容被誘導，產生盲點效應。統治方式由赤裸裸的壓迫變成了複雜的套路。這就是愚民。

統治者選擇愚民而不是安民，原因很簡單，就是不願意已經到手的財富和權力再分出來，然後試著騙，這一騙發現有效果，於是就繼續騙下去了，並恰好形成了一種平衡制約關係，所以中國有了幾千年的封建制度，若不是外力打破，這個擁有矛盾平衡機制的制度應該可以繼續下去。而西方封建制度時期比我們短就是因為騙術還沒有發展成完善而複雜的套路就被勞動者看穿了，統治階級為了維持地位不會被別的統治者奪走，就不得拉攏更多勞動者，這就勢必更多的順應民意而不能欺騙民意。社會矛盾焦點也成了統治階級內部鬥爭。在東方，被統治階級為了上升之路而忙於內部鬥爭，統治階級有了空暇來思考。而在西方，統治階級為更多的支持率而內部鬥爭，被統治階級有閒暇思考。於是此消彼長之下，西方很快完成民智開發，民智開啟下，以騙術為核心的愚民制度自然成不了主流，而以論辯為核心，權力分置、武力分置而形成平衡制約機制的民主制度自然更適合。

一切都是運氣，社會產生矛盾，如何解決矛盾？人心自私，讓利是不可能的，於是靠謀。陰謀得以成功，自然發展陰謀，陰謀失敗則發展陽謀。咱們運氣不好，陰謀成功了。就是這樣🙃

親耐的指揮官

這個問題問的，難道愚民政策不是安民政策的一種嗎？
在我國漫長的古代歷史中，統治者就如何加強對民眾的管理絞盡腦汁，先秦時代的諸子百家紛紛貢獻了自己的治國方略，概括起來就是兩種基本思路，一種是“愚民”，一種是“明民”。

“愚民”和“明民”最早出現在《老子》第65章：

不過有意思的是，雖然老子提出了“愚民”和“明民”的基本概念。但這和其後形成的“愚民”和“明民”政策完全不同。老子試圖通過無為而治，使民眾達到無慾無求的目的，是一種自然狀態下的愚民政策。而其後的法家則主張人為干預，壟斷民眾的知情權，使廣大民眾變成麻木愚昧的統治者的工具。

在法家思想的大力推廣下，奉行愚民政策的秦國迅速強大並統一六國，將愚民政策推向整個中原大地。

而全國的統一也標誌著愚民政策的成功，併為其後數千年的發展基本定調。

秦朝以後，雖然法家思想不再佔據主流，但其思想精髓仍然流傳下來並發展壯大，成為歷朝統治者加強統治的不二法寶。

那麼“愚民”政策相比“明民”政策<strong>有什麼優勢呢？為什麼愚民政策會大行其道、經久不衰呢？靜夜史認為有以下原因：

1、民眾是無智的

關於民眾無智的特徵，老子是承認的，而且老子認為正因為無智，所以更容易愚民。

自階級社會誕生以來，社會人口逐漸分出階層，統治階級雖然人口較少，但佔據了社會大部分財富，而廣大民眾雖然人口眾多，但生產資料遠遠不及統治階層。

這就造成一個非常不對稱的現象，那就是廣大民眾和統治階級接受信息的渠道完全不對等。廣大民眾因為生產資料少，不得不終生為溫飽而奔波勞碌。一畝三分地而成為他們養家餬口的保證，但也成為限制他們走出去看看的牢籠。

所以難以流動和相互交流的廣大民眾，由於所處的環境限制，使得他們不僅難以接受新鮮事物，而且無法形成類似於統治階層的眼界和價值觀。

這使得愚民統治有了先天的實施條件。

2、愚民政策成本低

由於所處社會地位的懸殊差異，使得統治階層和廣大民眾的思維觀念大相徑庭，兩個階級交流也基本是雞同鴨講。

所以擺在統治階層面前的現實問題就是：

到底是應該想方設法讓民眾知曉我的統治理念，還是破罐子破摔，將自己和民眾隔絕起來？

很明顯，後者的可操作性更強一些。通過建國後我國在全國範圍內進行的義務教育，我們就能看出“明民”確實是一項非常浩大的工程。

在生產力低下，尤其是交通和信息技術水平極其不發達的古代，統治者想要將自己“愛民如子”的理念傳達給億萬民眾，是一件根本不現實的事情。

相反，通過從民眾中選拔出類拔萃者納入統治階層，例如漢朝的孝廉制、察舉制，隋唐之後的科舉制。這種釜底抽薪的信息壟斷方式能夠以最小的成本達到最大的收益。

3、愚民統治更安全

今天的我們，看先秦時代的百家爭鳴，是思想碰撞、社會進步的重要標誌。

但是這對於當朝的統治者而言，卻著實是一個巨大的威脅。周厲王時期有“防民之口，勝於防川”的典故，就形象地說明了民意的巨大作用。

如果民眾各有各的思想，對於統治者而言，絕對不是一件好事。因為這些思想中，很多就是直接針對統治者的。

作為社會的少數派，統治階層即使佔據了大部分的生產資料。但當民眾揭竿而起時，這些生產資料並不能挽救他們的性命，所以他們最擔心的就是民智大開，思想獲得解放的民眾推翻自身的統治。

由此看來，愚民政策表面上是統治者剝削民眾的手段，實際上也是統治者的一種自我保護措施。1840年鴉片戰爭時，清軍和英軍在虎門外海交戰，廣大民眾就在岸上冷漠觀戰，甚至清軍落水，他們還在鼓掌歡呼。

後人在譴責他們麻木愚昧的同時，應該知道這正是清朝統治者想看到的。因為他們除了過過嘴癮，給侵略者喝幾聲彩之外，內心沒有推翻清朝統治者的想法。

總之，在生產力水平極其低下的古代時期，愚民政策作為安民政策的一種，具有天然的適應性，這是愚民政策能夠長盛不衰、源遠流長的最重要原因。

多有疏漏，煩請斧正。

我是靜夜史，期待您的關注。

靜夜史

安民的本質就是培養民智，讓老百姓能夠獨立思考，擁有自己的獨立思想；而愚民呢，就是讓老百姓失去自己的智慧，啥事都聽從統治者的。那麼從統治者的角度而言，愚民就省事多了，老百姓只要乖乖聽自己的話，這個國家的一切就是自己的了；

假如採用安民的措施的話，統治者就要說服老百姓歸順自己，讓他們意識到自己的賢明聖達啥的，好好過日子。很明顯，採用這種方法來管理老百姓，就是太危險了，老百姓都有自己的思想，看你皇帝做的不行，各個都起來造反當皇帝，那這皇帝還怎麼安全呢？

安民措施，會讓老百姓開啟民智，有思想的老百姓，是統治者最為害怕的。許多人說起“忠君思想”，都會覺得抱有這種想法的人，簡直愚蠢之至。那是因為我們現代人都有自己的獨立思想，會判定這種思想是錯誤的，所以我們現代人才不會要獨裁者，要人人平等，要民主。

在古代，老百姓假如有了這種自我判斷的意識的話，那麼統治者的統治基礎就會受到極大的威脅。封建王朝的統治基礎，就是所有老百姓、官員都絕對服從於統治者，對於統治者做的任何事情都要容忍、服從。然後，當一個老百姓有了自我判斷的能力之後，老百姓對於統治者的殘忍行徑就會直接反抗。自然起義之類的就是天天發生了，而皇帝每天也就要提心吊膽了。

舉個簡單的例子。秦二世天天在皇宮錦衣玉食，住著華麗的咸陽宮，對天下的事情定著自己的規矩，不服從規矩的人，就直接幹掉。底層的老百姓，陳勝、吳廣冒雨前進著，陳勝帶領著自己的隊伍艱難前行，只希望雨小一點，自己能走快點，不要延誤到達漁陽的期限。

最後，大雨太大了，陳勝吳廣一行人無法如期到達漁陽。按照大秦律令，延期未到的人是要一律處死的。面對這種生死抉擇的情況，陳勝、吳廣毫不猶豫的決定起義，因為無論起義，還是服從秦律都是要死，所以不如拼一把，成功了，陳勝也是皇帝。

這就是民智的結果。面對統治者的種種不良行徑，老百姓是時刻想要反抗的。

假如採取愚民措施，面對統治者的種種剝削，老百姓只會順從、容忍，認為這是自己必須承受的。這就是愚民的效果，統治者面對下層人士，隨意剝削，根本不用在乎他們的感受、利益，因為他們都是服從統治者的，一生都要忠於君王，一生都要忍受君王的所有行徑。

還是接著上面的例子。假如陳勝被愚民政策侵擾了。面對延期的事情，陳勝可能就會直接接受了：作為大秦的子民，要忠於秦王，絕不造反；如今自己延期了，這是自己的責任，那麼我就必須接受秦律的處罰。如此一來，歷史上就不會存在陳勝吳廣的起義了，忠君的愚民思想就已經把他們幹掉了。

作為君王統治，天下就是自己的，所以愚民就是最好的武器，所有人都是為自己服務，那麼統治者的獨裁統治、就得到了最大程度的鞏固，私慾也就得到了最大的保護。

歲七夸父

為什麼古代封建統治者不實行安民政策，培養人民血性，共同抵禦外敵，而是實行愚民政策，收天下之兵盡毀之？安民，培養人民血性國家豈不是更強大嗎？為什麼他們卻要反其道而行。

我們常說歷史人物的活動要受歷史時代的制約和自身的制約（階級屬性、地位、利益的制約)——這是不以人的意志為轉移的，無論意識到與否，承認與否，它都是客觀存在的……

所謂時代的侷限性，是指一種與時代歷史條件相關的欠缺或不足，而不是泛指任何時代背景或條件，它蘊含在一定的時代背景和條件之中的……

比如，我們身處於互聯網＋的時代，有人設想智能機器人可以取代大部分人的工作，使許多行業職業的人處於失業狀態，這是當下，不可能實現的，這是未來智能時代發展才可能出現的，這就是時代侷限性……（但這可能是一種預測、展望)

所謂的自身侷限性，（自身條件的制約或階級侷限性)，是指由於自身的階級屬性所決定的，任何歷史人物和歷史活動都有自身的歷史侷限性……

所謂歷史人物的自身侷限性有三個層面:其一自身的經濟、政治地位即階級階層的屬性、利益；（決定了)其二自身的認識、思想、理論；（決定了)其三自身的社會實踐活動等……（但不是所有的社會實踐活動都屬於自身侷限性所決定的)……

比如，社會現實中的不同階級階層或利益集團，其利益訴求等是不一樣的，……工人，農民，學生，教師等，其利益訴求是不同的，你屬於或是站在哪個階層來看問題，認識看法也是不同的……

而且，同一階級根本利益訴求是一致的，同一階級的不同階層，其具體利益訴求是不同的……

常常有人會說，我不站在任何一邊，我不帶有任何立場、觀點來看問題，這純屬標榜（或影射或別有用心)，試想一下，你是站在提問者的角度還是什麼？你的評判是非的標準是什麼？……（也許這樣說，只是為了表明看問題更客觀罷了)……

關於時代侷限性和自身侷限性的區別，相對而言，就是（由於條件制約)，某些事情問題，看不到、想不到、做不到，這就是時代侷限性……

（由於自身因素的影響)，有些事情問題，看到了、也想到了、就是不去做，這就是自身侷限性了……

因此，本問題之——為什麼古代封建統治者不實行安民政策，而是實行愚民政策呢？

這是由於古代封建統治者的自身侷限性即階級屬性所決定的！

古代封建統治者非常清楚地認識到了，安民政策會培養人民的血性，有利於抵禦外敵入侵，有利於國家強大，……

但是，由於其地位、利益使然，為了便於統治百姓，防止百姓造反，威脅其統治地位……

古代封建統治者，為了便於統治百姓，鞏固自身統治，反其道而行之，放棄安民政策而實行愚民政策，取決於統治者自身的階級屬性、地位和利益……正如防民之口甚於防川一樣……

逛一逛3

我認為，網文怪狀橫生：人與亦云，沒有了獨立思考！毫無邏輯，助長了胡扯八道！東拉西配，為吸引眼球搞得牛頭馬面；抄襲變賣，文章讓人看得生無可戀。

我只是一小小的網文愛好者，水平很次，但我有自己做人的底線，看不慣的事想說：

1 啥時候安民和愚民能對立起來了，丟人不？從網上抄來就用上了！還有一批人緊跟著分析呢！還有點常識沒有？愚民是安民的一種，愚民的對立面是明民，智民，醒民！魯迅是民族鬥士，偉大的功績就是醒民。

2 啥時候培養人民的血性和安民成一家人了？安民告示大家都知道吧，就是安撫百姓之心的通告。安民政策一般有廢除酷刑，減輕苛捐雜稅，推行輕徭薄賦，文化上愚民等等！和培養人民血性有必然關係啊？

所以，我建議少抄襲，為網絡亂像少添柴加火，多獨立思考，為悟空回答多出精品。

所以我建議網絡也應該有Pm2.5檢測站，讓網絡更環保，更健康！

所以我建議把題目改成醒民和愚民更好吧！

聽不煩的鄉里鄉親

就對象而言，錢穆先生曾提出“四民社會”的觀點，分別為“士、農、工、商”，除了這四民以外還有遊民。筆者認為今天對愚民政策的認知，並非專指普通老百姓的，而是多受古代統治者對“士”的處理的影響。

先說“士”，中國古代強調學而優則仕。這一階層是民的金字塔頂端。中國古代統治者利用科舉制度馴化和控制“士”。秦始皇是焚書坑儒；漢武帝是罷黜百家獨尊儒術；清朝是八股取士文字獄。中國最高統治者最警惕的一直是高層知識分子，哪朝哪代都是沒文化的吃有文化的虧。而對底層商人則是“重農抑商”。而農民，小工業者，雖然是社會的大多數人口，但是這些不在極端災害情況下通常是安然無恙的。

但是中國的愚民政策，在有些時候並非無成效。中國的愚民政策在晚清的時候常常達到了極端，比如近代的義和團運動。慈禧太后所說的民心可用，在“扶清滅洋”、“刀槍不入”之下，葬送了中國的權益。

文史工作坊

一、去繁就簡：安民政策太麻煩，太複雜，如果實施不當或是君臣不明的話，局面就會失控。畢竟智者多不是好事兒，民智一開，就會向統治階級要很多的權利。所以還是愚民政策比較省事兒。天地不仁，以萬物為芻狗，聖人不仁，以百姓為芻狗。

二、矛盾簡單：中國地大物博，以泱泱大國自居，面對落後的四方“蠻夷”，並沒有太多的壓力。不像今天，面對如此大的國際壓力，不需要，社會發展的太快，生產力也不需要進步太大，只要是能滿足他們的慾望需求就可以了。所以維持現狀是最好的選擇。

三、文化使然：春秋戰國時期，文化是非常繁榮多樣的，但是到了後來，以征伐為主的法家實用主義佔據了主流。在漢滅秦之後，黃老學說，慢慢的不能滿足統治者的需求。漢武帝時代，董仲舒改革了儒家思想，加入了天人感應，君權神授，適應了統治階級。所以有一定奴化作用的儒家思想被獨尊，成為文化的主流。儒家文化推崇宗族勢力，厚古薄今，教育人們為家盡孝，為國盡忠。將人們的最高理想設置為位極人臣，光宗耀祖。凡是挑戰這一原則的便是逆臣賊子，天下得而誅之，徹底滅了人們窺視皇權的野心。

Art藝術生活

就不說是不是與為什麼了，估計你也不愛聽。那就單論其可能性吧。

這個問題預設前提就是：愚民更好“治理”。

但是顯然，愚民不好治理，但是愚民更接近“工具”，更容易“利用”，更容易被煽動。

對於想要“秩序”的統治者來說，“愚民”顯然是不安定因素，因為他們太容易被煽動被利用。想要長治久安，顯然不能讓民太愚蠢。無腦教徒被幾句忽悠就悍不畏死的為他人火中取栗，這有利於“統治”麼？

其次，“愚弄人”，顯然最高效的方法不是用教育的方式（教材還是跟愚人之人自己一樣的），而是不教。宗教愚民是命令，不是教育。教育本身只能智民，不能愚民。

其三，有個很可笑的邏輯，叫做“不愚之民就一定反對統治”，話說不辨是非不權衡利弊，只一味“反對統治者”，只一門心思認定“統治者”就該死，這是愚是智？這種天然炮灰，是愚是智？

最後，有個現實問題還請牢記，就是一個政權實體的成員、骨幹成員，只能是“民”當中來的，任何一個政治體系都不存在涇渭分明的“統治階級”和“被統治階級”，在那種姓制度貫徹始終的“西方”都不能完全做到，在華夏就更不可能。所以，“民”都“愚”了，誰幹活啊？

長風浩蕩

以孔儒之道為文化主旨的封建君王，由於短視而無知，就最怕民強而造反亂統，不是真心為民而是累民，也不是真正意義上的德政，如似不準興武強身，鐵銅塑物，如有不敬違語便予追殺，學而專習孔儒奴化治心之仁孝忠德之學，倡導斯文實則奴弱人性以於專制。

在此我要說一下什麼情行才是君主的德政，它不是不要法治，而是建立通透的社會體系，群言直上，君主有底氣膽量能力對天下說也這樣做>你們要有敢把黃帝拉下馬的鬥志與精神做國民精神對待統治者，而人民誠服為國，這就是君德德政也，

所以封建君主他才怕民啟，怕民富，怕民強，於是乎孔子儒家的小熄婦思想奴性治心文化在中國幾幹年市場越做愈紅，黨徒門生靠屎生蛆而存布遍天下。

關鍵字: 文化 歷史 古代