——社會愛心理念，也要在法律規範中進一步提升
湖北十堰男子周某長期為流浪狗提供食物，結果流浪狗將他人咬傷。法院審理認為，流浪犬長期滯留其庭院，視被告為主人。被告未驅離流浪犬，客觀上已成為流浪犬實際管理人，判決周某賠償3700餘元。（新浪新聞1月4日）
不管在哪座城市，都可看到很多流浪狗，於是一些人給它們定期投放狗糧和飲用水，對於這樣的舉動，當然是一種愛心的體現。而很多地方也已經成立了這樣的志願組織，志願者們每月提供一些錢，以實施愛心行動，這應當得到人們的認可。
但對於湖北十堰發生的這件事來說，卻有所不同，因為這隻流浪犬長期滯留其庭院，這本身就是一種既成事實的收養結果，而在這個前提之下，必然就會產生法律上權利與義務的關係，當狗咬了人時，周某就有義務處理後面的事宜，這是不能推脫的法律責任。
如果換個角度舉個例子就能清晰地理解其中的法理依據，比如，某好心人在街上領回一個乞丐回家，長期給他吃給他喝，但如果這個乞丐不巧生了病或出現了意外，那麼，這個好心人在很大程度上就要擔負對這個乞丐的責任，因為當你領他回家的時候，就意味著在很大程度上接過了社會責任。
而之所以發生在湖北十堰的這個法院審理，會引發人們的強烈爭議，其根本原因就在於“愛心”二字上。愛心到底是什麼？在一般情況下，愛心是指善意的初衷，和一定的實際行動，但愛心並不僅僅指的是給吃給喝給住，而更重要的是敢於並有能力承擔應有的社會與法律的責任。
有人說，如果這樣較真的話，那麼“愛心”的門檻兒是否太高了？但客觀地說，“愛心”確實存在著門檻兒，其中的根本原則，就在於自願接受社會責任之後，就要認真履行道德與法律的義務，不能因為有愛心的初衷，就屏蔽掉所有的現實風險，而避免風險的發生，本身就是愛心的合理且必須的組成部分。
因此，在很多國家，人們在施以愛心的時候，並不主張己力而為，而是要依靠於專業化的社會機構，並且這樣的社會機構，也要接受嚴苛的社會監督，社會的監督者，決不會因為機構的愛心初衷，而放鬆對其長期過程的時刻監督。
而從社會監督者的角度來說，對人或動物的愛心看待，首先就是以法律層面的視角來看待與評估，在看到完成了法律義務之後，才會給予道德層面的點贊。而在中國，情況卻恰恰相反，當一個人表現出愛心初衷的時候，社會馬上就會給出極大的讚許，而當出現了一些問題的時候，就又會馬上追以極大的譴責。
顯然，這種相反情況的出現，就是因為對愛心的理解存在著偏差，在目前人們心目中，感性認知多於理性認知，眼前評估多於長遠評估，道德層面的審核多於實施能力層面的審核，而這背後的根本原因，就是在愛心的行為之下，忽略了對法律義務與社會責任的確認。
因而，湖北十堰的這起法院審理，給予了社會這樣的啟示，即社會確實需要更多的愛心，這是社會文明的一個標誌，但愛心是需要實際能力支撐的，它決不僅僅是一種善意的初衷就能涵蓋的。這裡面的責任與義務一定要清晰無誤，並應當得到法律的進一步確認，換言之，社會愛心的理念，也要在法律的規範與導向中，進一步提升。
閱讀更多 力量時評 的文章
