歷史並不一定都是真實的，或者說不一定都是百分百真實的，這是筆者讀史之餘最深切的感受。特別是在讀《史記》的時候，關於始皇帝一生中的一些重大事件處處透露著詭異，諸如他的身世之謎、他的皇后是誰、為什麼他不喜歡長子扶蘇，為什麼他鐘愛胡亥等等。如此種種令筆者百思不得其解。
筆者之所以會產生這一系列問題，是因為太史公的在《陳涉世家》裡的一句話，那時陳勝吳廣正在商量怎麼造反成功的幾率更大一些。“天下苦秦久矣。今誠以吾眾詐自稱公子扶蘇、 項燕， 為天下唱， 宜多應者。”身為楚國遺民，把故楚大將軍項燕抬出來做口號是理所當然的，但是為什麼要把秦始皇的長子“扶蘇”拉出來呢？既然是反秦，可為什麼又要擁戴“扶蘇”？“扶蘇”可是秦始皇的長子，皇位原本的第一順位繼承人啊。擁戴“扶蘇”還能算是反秦嗎？因為根據歷史記載，秦楚兩國可是世仇，“楚雖三戶，亡秦必楚”的狠話就是楚國人放出來的。但是現在起義軍的行動綱領竟然極其不合常理的將“扶蘇和項燕”放在一起，那麼這次的起義行動到底是造反呢，還是奪權呢？不得不說，司馬遷是個很有德行的史官，他將一些不能明說的歷史真相很好的隱藏在書中的其他角落，只等著我們去發現去挖掘。即使這樣，我也不敢就此肯定具體真相到底如何，但是可以做個大膽的揣測還是可以的，比如“扶蘇的身世必然與楚國有極大的關係，不然不可能被楚國人民所接受，也就無法作為起義軍行動的綱領”；又如“始皇帝的皇后會不會就是扶蘇的生母，而她又恰好是楚國王室的某位公主，因為聯姻而被迫嫁給始皇帝，又因為始皇帝滅掉了她的母國，而導致兩人決裂了呢。”總而言之，從陳勝吳廣這種反常的行為中，我們可以肯定一點，那就是歷史刻意湮滅了扶蘇和楚國之間的關係，或者說，秦始皇和楚國王室之間的關係。可現存的史料又不足以為我們解疑答惑。那麼我們也只能以假設為事實。不然，我們根本無法解釋這種詭異無常的舉動。
那麼為何當時的史官沒有秉筆直書，而要通過這種隱晦的方式來傳遞呢？想想《史記》剛問世的時候，曾經被兩漢王朝視為“謗書”而被禁止，直到東漢滅亡才慢慢流傳開來，而當時的版本與太史公的原著是否一樣，我們已經無從考究了，筆者之所以懷疑現在的《史記》曾被修改，是因為司馬遷在《報任安書中》說道“僕誠以著此書,藏諸名山,傳之其人,通邑大都,則僕償前辱之現,雖萬被戮,豈有悔哉“。為什麼要將寫好的書藏起來，顯然是受到了什麼威脅，而從《史記》的體裁（將項羽和呂雉都歸為帝王本紀，這是有損大漢威儀的事情，而漢武帝又是極重面子的人）和他對漢朝幾位帝王的書寫來看，這種威脅的最大可能性就是來自於朝廷。
其實，關於歷史造假的可能性，在中國歷史上應該不在少數，而秦、隋的可能性尤其大，每當王朝更替的時候，名正言順顯得極為重要，這就是開國皇帝之所以為自己杜撰奇異出身的原因。所有的出發點和目的無非就是為了證明自己才是“天命所歸”之人。那麼否定前朝就是一件極其必要且不得不做的事情，而至於如何來否定就需要一定的技術含量了。翻開史書，我們會發現一個神奇的相似點，開國創業的帝王往往雄才偉略，出身神異，是天命所歸之人；被推翻的亡國之君則基本上都是或剛愎自用、或儒弱無能、或昏庸無道、或殘暴不仁之徒。總之，英雄是一樣的英雄，昏庸卻是各有各的昏庸。這種若合符契的神巧合，不得不讓我們心生懷疑。也許，在注重仁義禮智信等儒家道義的古代社會，從前代帝王的人格、人品、品行、出身等角度來進行詆譭汙衊否定無疑是最佳的選擇吧。
圖片來自網絡，如有不妥之處，敬請聯繫作者，必當及時糾正，謝謝~
閱讀更多 狐筆春秋 的文章
