中國經濟週刊微信號：ChinaEconomicWeekly
中國經濟週刊官方網站：經濟網 www.ceweekly.cn
《中國經濟週刊》記者 銀昕丨北京報道
位於北京市大興區的萬科天地項目
本以為在2017年2月完成交易，正好躲過了北京“3·26”新政影響，但北京市大興區萬科天地商業辦公類項目業主徐先生還是遇到了煩心事兒。
多位萬科天地項目的業主向《中國經濟週刊》記者說，在簽約中心談合同時，售樓處的人展示了以商業辦公項目為名，但完全按照居住功能裝修後的房屋式樣，並向其保證絕對能夠居住。但收房時他們發現，二層閣樓淨高僅為1.56米，窗戶彎著腰才能打開，加之消防管道入戶後影響室內使用。於是業主們紛紛要求開發商整改或退房。
近日，北京市大興區住建委、開發商及業主召開了兩次三方協調會，但未能達成一致。業主們表示，將訴諸法律。
“3·26”新政前買的“商改住”沒法住？
徐先生在2017年2月花費數百萬元、以全款購得的是在建“商改住”期房，在2018年9月交房時，矛盾接踵而來。
徐先生的房屋原本是一個辦公室的格局，但房屋以Loft的方式被改造，同時也加進了衛生間、上下水和廚房通煙管道等居住設施。
徐先生向《中國經濟週刊》記者展示了房屋中幾個不適宜居住的細節。
例如，二層閣樓的一扇窗戶，彎著腰才能打開，該扇窗所在位置的房屋淨高僅為1.56米。
此外，因驗收時是按照商業辦公類項目標準，消防水管道進入室內，並留有消防噴淋頭。
業主需低頭彎腰才能開窗，頭頂處的消防噴淋頭，則被業主稱為“不定時炸彈”（供圖I 業主提供）
萬科天地三期2號樓二單元二層消防管爆裂時漏水的情況（供圖I 業主提供）
“這個噴淋頭的高度還不到1.56米，一旦不小心碰到，就會有大量的消防水湧入室內。”徐先生告訴《中國經濟週刊》記者，此前發生過住戶家中被消防水淹沒的情況，導致地板和一些傢俱的損失，但與物業公司溝通無果，“物業公司讓住戶去找萬科，讓萬科來賠這個錢。”
萬科天地的開發商為萬城永輝置業有限公司。“天眼查”顯示，其註冊資金為2000萬元，由旭輝和萬科兩大開發商以及另外兩個股東合資組成，萬科佔股15%，大股東為旭輝永同昌置業有限公司，佔股54%。不過，該樓盤現在實際上由萬科負責。
除了消防管道入戶以及二層開窗不便等問題外，也有業主反映“商改住”裝修過程中，為廚房爐灶預留空間不夠，導致內部結構狹窄、使用不便等問題。
“商改住”若既成事實，住建委怎麼管？
基於不少業主向大興區住建委反映稱，萬科天地項目的裝修質量存在問題，大興區住建委分別於2月26日、3月8日兩次召集開發商、相關業主和區住建委之間的三方協調會。
在2月26日的協調會上，工程師出身的徐先生作為業主代表提出，可以將已經鏤空實木踏板樓梯位移並改造，同時在不切斷樓道內消防水的情況下，將入戶消防水切斷，拆除窗前磕碰頭的管路，以滿足業主的居住需求。
開發商代表當時稱，業主的要求會帶回公司進行研究。
3月8日，第二次三方協調會上，開發商代表答覆稱，業主提出的改裝理由因為違反消防部門對商業辦公類項目的規定以及房屋承重牆不可更改位置的原因，不能接受。
業主代表對此極為不滿，並請求大興區住建委相關負責人表態。該負責人建議開發商代表將不能改建的原因逐一地回答並形成文字，交由萬科公司蓋章後再發給業主代表。
在協調會現場，有業主問大興區住建委相關負責人，事實上已經建成“類住宅”形式的商業辦公項目，住建委後續監管過程中，究竟應當完全按照商辦類項目以及合同內容來監管，還是應當考慮到項目的具體情況和已經造成的既定事實，滿足業主對正常居住功能的需求？
該負責人答覆稱，業主在購買此類商辦類項目時應該清楚房屋的性質，在與開發商簽訂合同時應當看清楚具有法律效益的合同內容，“住建委負責監管的只是商業辦公項目所產生的法律合同，至於裝修協議等具體問題，只能通過與開發商的協調加以解決。”
《中國經濟週刊》記者注意到，在“3·26”新政出臺時，北京市住建委執法隊對6個涉嫌將規劃批准的商業辦公用途改變為居住用途對外宣傳並銷售的項目暫停了網籤資格，其中就包括萬科天地。
在3月8日的協調會現場，大興區住建委一位負責人告訴《中國經濟週刊》記者，住建委的監管範圍只有房屋買賣合同本身，有關居住功能的承諾屬於買賣合同附件，不在住建委的監管範圍之內，“我們只監管到毛坯交房，是不管精裝修和‘商改住’的。”
業主：萬科天地造假，不值得信任
此外，業主代表徐先生還提出，萬科天地的收房確認單存在造假行為。
徐先生出示的收房確認單，由業主在表格上逐項確認收房各處細節有無問題，然後再由開發商交給住建委備案。
徐先生稱，自己在這張收房確認單上沒有做任何標記，只在第二頁表格的正下方寫上了收房意見，即因為裝修質量問題不能收房。但等到向北京市住建委反映問題時，北京市住建委給出的答覆卻是：開發商交給住建委的收房確認單第二頁下方並無字跡。
徐先生出示了北京市住建委答覆他時給出的兩張收房確認單複印件，第二頁確為空白。
一位開發商代表解釋稱，徐先生在第二頁下方留言中反映的問題已由開發商“單獨向上級作了彙報”，但因為徐先生沒有在收房確認單的表格上畫叉，所以在北京市住建委備案的收房確認單上顯示其對收房無任何意見。
由於此間的種種問題，一些業主要求退房。
“萬科天地的這種做法讓我們覺得不值得信任，與他們繼續打交道，後面或許還會發生種種不可控的事。我們希望以退房了結此事。”一位業主說。
萬科：絕對不會退房
萬科北方區域公共關係業務負責人李鈞告訴《中國經濟週刊》記者，萬科天地項目在對外出售和建成期間共遇到5次業主維權的問題，但萬科方面的態度是，絕對不會退房，“因為無論是從法律文本上，還是從實際裝修的質量上，這個項目都是沒有任何問題的。”
李鈞解釋稱，相關房屋在合同中以及建設過程中確定的淨高已被定為4.2米，在一層淨高已經確定的情況下，躍層的淨高無法改變。改造樓梯位置的方案，也因躍層與一層之間的隔板有承重作用，樓梯不可以隨意拆卸,不具備可行性。而消防部門對商業辦公項目的室內消防管線和噴頭的高度位置都有規定，移除室內消防水管道的訴求，不會被消防部門批准。
對萬科天地曾被北京市住建委點名執法的問題，李鈞承認彼時萬科天地售樓處的確將居住功能的樣板間和模型對外展示給有意購房者，但在被執法之後這些做法均已停止。
李鈞對《中國經濟週刊》記者說，萬科方面注意到，一些業主維權的行為背後目的並不純粹，這與“商改住”當前尷尬的現實有關。“有些業主購買時以投資為目的，等待升值然後轉賣給其他個人購房者，但隨後的‘3·26’新政導致這類房產對個人購房者的吸引力下降，一些投資者認為未來升值機會渺茫，於是想到了退房。”
《中國經濟週刊》記者瞭解到，在區住建委、業主代表以及開發商三方在該問題上都沒有任何進展之時，徐先生和其他幾位業主代表將訴諸法律，把大興區住建委和萬科同時列為被告。
“我認為‘商改住’是在監管部門縱容和默許下產生的怪胎。”徐先生認為，政府有關部門對此也負有不可推卸的責任。
請回到文章頂部，點擊右上方“關注”
閱讀更多 中國經濟週刊 的文章
