龍子湖右岸

首先我們得理解什麼叫義戰，春秋戰國時期各國君主因為各種原因主動或被動參與戰爭，死傷無數軍民，毀壞無數房屋建築，消耗無數財力物力人力資源，從這個角度上看，還真有例外！

【左傳】記載定公十年，孔子做官的時候恰逢齊魯會盟，齊臣黎彌以為魯國重禮儀輕武備，有機可乘佈下一個又一個陷阱。

為表示誠意，兩國國君在齊魯邊境的夾谷這個地方舉辦會盟儀式，齊臣黎彌力勸齊景公挾持魯侯達到利益最大化，齊景公以為誠信為本不允。

兩國結盟禮儀如常召開，齊景公宴上歌舞助興。孔子當時做的官是大司寇，主刑法和外交，立即指出歌舞不合禮法，必須撤換。齊景公不聽。

當時東周禮崩樂壞，齊國滅國無數版圖擴張國力昌盛隱為諸國領袖，魯國向來重禮儀輕武備，版圖日蹙。兩國會盟雖說平等，實則齊國掌握話語權。

齊臣黎彌命倡優侏儒二十餘人異服塗面，裝女扮男唱【敝笱】，揭人隱私羞辱魯侯伺機劫持。

當時會盟有嚴格規定，什麼人該站什麼位置，越位者誅，澠池會盟趙國上大夫蘭相如持缶請示秦王【五步之內臣請以頸血濺大王】，實際上已經越位，秦國如果佔主動權當場可以翻臉殺人！

孔子按劍呵斥齊景公：匹夫戲諸侯，罪當死，請齊司馬行法！

齊景公不應，優人嬉笑如故。

孔子發怒：兩國同好如兄弟，魯國司馬即齊司馬。

這句話意思就是，按照禮儀規矩，我代你行刑不算越俎。

命魯將申句須，樂頎殺領班二人。

現代人覺得不可思議，沒辦法，規矩就是規矩，澠池會盟秦王令趙王鼓瑟，蘭相如就要逼秦王擊缶，不從就要五步之內以頸血濺秦王。有力維護國家尊嚴！

孔子殺倡優按照當時法律禮儀，合情合理合法打擊齊國囂張氣焰，不是胡亂殺人。

黎彌還不死心，還想邀截魯侯，斥候（偵察兵）來報，三十里外有伏兵，這才退下。

齊景公和魯侯立互不侵犯條約，獅子大開口：齊國一旦有戰事，魯國馬上派戰車五百相助，孔子趁機還價：作為盟國齊國也應歸還汶上三城以示誠意。

齊景公大怒，命士兵圍上來，魯侯嚇得汗流浹背，孔子很淡定：魯國五百戰車揮指即至。

孔子早有準備，暗令遠處士兵拖動樹枝，煙塵滾滾聲勢驚人洶湧而來。

齊景公只得說這事有的商量，孔子敲磚釘釘：【正人無戲言，言必信，行必果】，你要注意身份，不能說話不算數！

魯國在超級巨無霸大國面前不屈服齊國淫威還得到實惠，有力維護國家尊嚴和體面。

後人贊曰【上戰伐謀，不戰而屈人之兵，善戰者無赫赫之功，赤忠者無誇誇之言】

孔子按照禮儀規矩當時法律，不卑不亢不辱使命，竟然虎口拔牙奪回被侵佔的三城（鄆邑，瓘邑，龜陰邑），不損一兵一卒一米一粟一針一線，實為外交戰特例，此戰敢為天下先，實為春秋戰國義戰，沒有之一。

此戰保家衛國意義重大，不是張儀酈食其那種為外國人謀利益的外交戰。

咆哮萬里撲龍門

自孔子提倡五禮之說以來，仁義禮智信就成為世人遵守的一個底線和標準。尤其對一國之主的約束力更嚴。

在周禮下，國家之間的競爭靠的是以仁德為先，後來變成了智慧考驗，到了春秋亂世，墮落到以蠻力來決定輸贏。

春秋早期，兩個國家軍隊要約架，通常是雙方選一塊地，面對面排兵佈陣，在一方沒有熱好身之前，另一方就得等著，絕對不會搞突然襲擊，玩陰的，把對方打個手忙腳亂，一敗塗地。只有雙方準備好了，互發信息說可以開始了，然後就看誰的拳頭硬，亂拳打出權威和話語權。因為這樣顯得仁義，公平，一方輸了也沒話說。

這種客客氣氣的約架行為到了春秋戰國末期，被不講規矩的楚國打破後，天下諸侯一看，這個打發新鮮吶，乾淨利落，一氣呵成，效果顯著。如同今日東北大漢街頭鬥，一方問瞅我幹哈，另一方也不示弱瞅你咋地。話不多，然後直接幹。

楚國做為打破戰爭規則吃螃蟹的第一人，成了霸主。讓其它國家紛紛效仿，只要能打勝仗，是沒有手段也得創造手段，什麼陰險玩什麼，什麼有效用什麼，因而衍生出所謂的三十六計。君子之禮，在國家生死存亡的戰爭面前被拋棄了。

所以後來的亞聖孟子在總結春秋戰國國家征伐之戰時說，春秋爭霸諸戰，多為不義之戰。

樂羊子說

湊個熱鬧，筆者有個習慣，古人的論點不能望文生義，必須結合典故的前後和時代的背景來看個通透。

試想，戰爭有的是狗咬狗的搶地盤行為，也有的是保家衛國的正義之舉，想來哪怕是夫妻吵架也總有多佔點理的一方吧？何來絕對意義上的“無義戰”呢？孟子顯然不會如此膚淺。

典故和本意

文中的義指的是君臣之義理，春秋則既代表了一個時代，也指孔子所著的史書《春秋》，敵國並非敵對國家，而是相對於天子而言地位相同的諸侯國們。

因此，孟子亞聖的意思是：也許戰爭的某一方的邦國或許比對方要“正義”一點，這樣的情況的確存在。但所謂徵是指上討伐下，天子可以討伐犯錯的諸侯，但同等級的國家之間是不能夠相互討伐的，因此，總體上春秋時代沒有合乎義的戰爭。

因此孟子並非是要將春秋大大小小的戰爭歸結於“不正義”，其背後隱喻在於春秋時代天子式微，已然駕馭不了野心勃勃的諸侯國們，也不能遵守本心地發佈征伐命令，所謂征伐往往是諸侯國的意圖。

既然沒有來自天子的命令，自然這些被強行發起的戰爭可以歸結於“不義”了。

“義戰”的淵源

孟子的思想終歸是來自孔子，不用說這要問問孔子的《春秋》了。

上文的乘、檮杌和春秋並非車輛、兇獸和季節，而是春秋時代晉、楚、魯三國的官修史書。而《春秋》不同於前二者的地方在於它並不是單純地記述史實，而是融入了孔子自己的感情看法並繩之以儒家的道德標準，也即後世所流傳的“春秋大義”，用以褒善貶惡，撥亂反正，故而孟子說“孔子作春秋，而亂臣賊子懼”。

《春秋》在記述戰爭時歷來是立場態度十分鮮明的，那就是譏刺不合禮法，不合道義的戰爭和罪惡，沒有合於道義而加以讚許的情況。

那麼孔子的善惡標準是什麼呢？

孔子的標杆其實在於“禮”，既天子、諸侯、大夫和士的各盡其職，各忠其位，任何挑戰上級貴族權威的行為都將被定義為“越位”。但孔子的觀點帶有濃厚的先天宿命性質，天下為何有道？為何無道？那還不是前代周天子不斷作死的結果。一個昏聵的天子是否值得尊重，於古於今是兩個截然不同的答案。

孔子生於春秋末期，這個時候的“有道”或是“無道”已經非常明顯，當備受譏諷的“荊人”（對楚國的蔑稱）將禮樂學得有模有樣，各路蠻夷被“攘”得乾乾淨淨之時，時下貌似已經沒有什麼能夠威脅周天子的東西。

如果有，那就是這些各懷心思的諸侯國們了。

▲姬重耳的霸業頂峰--踐土之盟

孔子的視角面向的就是春秋爭霸階段的戰爭。他首先推崇的自然是“尊王攘夷”的齊桓管仲組合了，而對個人素質和團隊水準甚至更勝一籌的晉文公，雖然狠狠地收拾了齊桓公都拿不下的楚國，但在踐土之盟時因為違背禮制召喚周襄王參加諸侯大會，而得了一個“譎而不正”的評價，意思就是花花腸子太多了。

後面“霸主”們必然是一代不如一代，雖然離戰國時的明火執仗還有點距離，但爭當“武林盟主”並收取保護費卻是實錘，說“不義”也很恰當。

後世的解讀

1.董仲舒

董仲舒認為在那個時代各國諸侯們的霸業都不培養政治的道德基礎，因此國與國，人與人都不互相信任，不敢彼此親近。對於文化的建立，更是漠不關心，只顧眼前，毫無遠見，更別提周朝初期那樣遠道來歸的國際道德關係了。他們只知道用武力來建立霸權，但是每次發動戰爭的時候，卻又都要找一些冠冕堂皇的理由，把自己打扮的高尚無比，“皆非義也”的結論理所當然。

2.朱熹

不同於備受爭議的人品，朱熹的水準是在線的，他對孟子思想的把握相當準確。其實並不需要對這句話做針對孔孟思想或者《春秋》原文進行對應分析，只需闡發這當中的義理就足夠了。

儒家所謂義戰，必用天子之命，所以說“徵”乃是“上伐下”。地位相同的諸侯國互相征戰，那就是藐視天子，目無王法，是“擅興之罪”。

朱熹進而解釋孟子“彼善於此，則有之矣”之意並舉“召陵之師”為例。“召陵之師”是齊桓公打著“尊王攘夷”的旗號，成功遏制了楚國（當時被認為是蠻夷之國）北上擴張，維護了中原諸國利益並取得和平勝利的一次行動，所以被引為範例。

3.南懷瑾

而南懷瑾先生也認為《春秋》這本書並不是非戰論，相反它特別強調戰爭的正義與非正義之分，認為戰爭應當是為義而戰。

南先生體現的正是中國傳統的戰爭哲學，所謂“惡詐擊而善偏戰，恥伐喪而榮復仇”（董仲舒《春秋繁露·竹林》）。孟子自己也認為“彼善於此，則有之矣。”，《春秋》對於鄭人伐衛，楚公子申伐鄭等戰爭也採取了贊同態度。

但這些都是就具體的事情而言的，然而並不能改變孔子對春秋諸侯戰爭的總體看法，更不能改變“禮樂征伐自諸侯出”的事實，雖然“彼善於此，則有之矣”，然而終究還是“春秋無義戰”。

其實，三位大家的觀點某種程度上是一致的：非義戰是整體情況，

<strong>迴歸上帝視角來看

春秋之時諸侯之間兼併和爭霸的戰爭此起彼伏，周天子被徹底架空，是一個所謂“禮崩樂壞，人心不古”的混亂時代，歷史文化的破壞和政治道德的沒落都十分嚴重。在二百四十餘年的歷史之中“弒君三十六，亡國五十二”。

從必然性看來，春秋的“禮崩樂壞”是歷史進展的必然，西周時代曾經的國家和階級之間牢不可破的藩籬被逐漸打破，勢必帶來原有道德體系的奔潰。主因在於周天子的無能為力，內因則在於人類膨脹的野心，於今天而言並無二致。

與今人而言，這是一段很少有人能夠耳熟能詳的歷史，當年的變遷至少還有孔孟的先賢去憑弔，而今天則很少有人會認同曾經的圭臬了。沒有戰爭哪來的統一？哪來今天生活在九百六十萬平方公里土地上的國人呢？

歷史成其為歷史在於已經發生且不可更改，然而這兩個問號放在當下的全世界來看就有點不好說了，未來又會如何評價當下的戰爭行為呢？

▲這就是本質

本來這世界本來就沒有什麼“義戰”，戰爭的根本動機在於利益的追求，也就是《鹿鼎記》裡的經典描述。

當下的世界比歷史上的任何一個時代都要顯得安寧，但背後的博弈和黑手卻比過去的疊加還要多，一個國家也許能夠抵抗住船堅炮利的攻擊，卻不見得能在文化侵略和經濟掠奪中倖免。

同時，國家和民族之間總歸是一些存在排他性的，合縱和連橫都是基於自身利益的考量，而非腦殘的決定。從來不會有無緣無故的施捨，哪怕只得了一份道德意義上高點，也沒有無緣無故的打擊，哪怕是損人不利己。

至此，筆者彷彿又多了一層對於“春秋無義戰”的理解。

涼州七里

這夲身是今天看耒有爭議的，即多同意是無義之戰，但也有認為具體問題中也有正義的成份，不能千篇一律。我簡述後談我的看法。一，此言是孟子說的，見"孟子.盡心下″，因儒家推崇"禮樂征伐自天子出"即是春秋乃周天子分封子女，親臣為褚候國，都應聽周天子為禮，僭越禮，樂的行為，只能由天子判斷，討伐也只能由天子耒決定，即只能上伐下，下面互打均為不義，下打上，更是泛上作亂為世人不恥。從此大家長分的天下背景下，加之儒家的仁政之道，春秋無義戰是有道理的。且齊，晉，宋，秦，楚，加之吳越，都力稱霸於戰，百姓被塗碳，打出耒的霸權極不穩定，對國對民都無益而當然皆無義之戰。從而強調仁義，強調和為貴。二，但在春秋交戰也立下了一些經驗，和有益規則傳世。如孫子兵法，兩國交兵不斬耒使，但也有假仁義的如不趁人之危，敵未備陣不宜攻之等，在大不義中立些仁義之規，看耒孫子兵法是脫離了此儒家觀點的，因此為千世之名篇。三，社會的發展是需運動變化的，表現在形態上是合久必分，分久必合，重在進步。戰爭又是政治的最後手段，所以，春秋在從奴隸制向封建過渡，即從奴隸主向封建集權邁進是會有激烈反抗鬥爭的，奴隸主之間打鬥也是為稱霸而想減少分離，最終向封建集權邁進的，而春秋小戰使數十個褚候國進而成十耒個邁入戰國，秦又將七國統一為中國第一封建王朝，因此從社會發展講，春秋無義戰不全對。

黃親國旗

這個觀點是仁者見仁，智者見智，在春秋戰國以前，打仗是沒有多少陰謀詭計的。特別是自周朝提倡周禮之後，大家都是啊按部就班的來做事，有什麼事都擺在明處，兩方打仗，都是提前打招呼，你比如，宋國看不慣蔡國，就會提前下通知，我今天要打你，你做好準備，咱們當面鑼，背面鼓的幹，裁判就是中央周室。再比如鄭國看不慣齊國，卻又打不過，就會告訴齊國，我要上週室哪裡去，讓周室召集周圍的方國都來評評理，大家都敞開公平道義來說話，所以說那是在有周室的情況下，大家都以周室的周禮，效仿古人聖賢來做事。

但自周室衰落之後，無人制衡下面強大的的諸侯國，各方諸侯國一開始還是秉持周禮，無多少逾越之意，到時間長了，大家發現沒有裁判了，有人耍孬種，不按套路出牌了，那就只有各耍詭計，不然就被滅國，特別是初秋諸子百家興盛以後，什麼陰陽家，縱橫家，法家，不是你陰我，就是我陰你。自周室以後的戰爭都是為了一己私慾，周室衰落以後道德崩潰也是從那時開始的，大家不在是奉行堯舜之美德，一人為惡，同仇除之，所以說春秋以後確實無義戰。

騎驢爬樹

春秋無義戰，是儒家的一種說法。按這種說法，天子征伐諸侯，是正義的。諸侯之間發生戰爭，是不應該的，不正義的。

東周時期，周天子的權勢逐漸衰落，諸侯勢力逐漸壯大。諸侯間為了爭奪地盤或其他利益，彼此間時常發生戰爭。總體上說，這種兼併戰爭沒有什麼正義性，但在具體的戰爭上，卻有正義與非正義的區別。例如小國對於大國侵略的反抗。例如對於被侵略國家的援助等等，就具有一定的正義性。

下面試舉幾例。

齊魯長勺之戰。齊國是大國，魯國是小國。魯莊公時，齊國攻伐魯國。魯國在曹劌的指揮下，成功地擊退了齊國。象這種小國為捍衛自己國家而反擊大國入侵的戰爭，就具有一定的正義性。

楚宋泓之戰。宋襄公想做霸主，楚成王反對。宋襄公恨楚成王，但惹不起楚國，就去欺負鄰近的和楚國關係好的鄭國。鄭國向楚國求援。楚國出兵，擊敗了宋國，救了鄭國。象這種戰爭，也是有正義性的。

再如孫臏與龐涓的戰爭。孫臏與龐涓是師兄弟。龐涓在魏國為官。魏王聽說孫臏賢，便聘來孫臏欲重用。龐涓怕自己失勢，殘忍地將孫臏致殘，:誘其寫兵法，準備在寫完後將孫臏殺害。後孫臏被齊國救走，做了齊國軍師。再後來，龐涓攻擊趙國，被孫臏用計戰敗殺死。孫臏對龐涓的戰爭，顯然也是有正義性的。

春秋時期的戰爭，類似於上面的很多。由此看來，春秋無義戰這個觀點，是並不完全正確的。

歡迎點評。

WM曉奇

孔子說，天下有道，則禮樂征伐自天子出，天下無道，則禮樂征伐自諸候出。而孟子說，春秋無義戰。

那麼義戰的標準又是什麼呢？不管是什麼時代，保障華夏的整體利益，不會受到傷害，以周朝來說，諸候在王室的統領下，服從一個規則，和睦相處，和諧發展，不徵不戰，人民自然安居樂業。如果遭受到外族的侵犯，天子有徵伐，齊心合力，戰之能勝，也許就是義戰了吧。

然而，春秋時期，天子名存實亡，連號召諸候的力量也沒有了呀，那麼“自天子出”無從談起。各諸候為自己的利益爭戰不休，遊戲規則變成了大魚吃小魚。

不過，後來齊桓公“尊王攘夷”的幾次戰爭，應該說近於“義戰”了。因為孟子的祖師爺孔子就說過，如果沒有管仲，我也披髮左衽，穿戴成夷狄的樣子了。

如此一來，孟軻也就很難說會成為孟子，所以說亞聖的話，也不完全對的。如果非要一個答案的話，春秋無義戰這話有點太絕對了！

錢君史話

叢林法則弱肉強食從古至今皆然，無義戰出於孟子之口，春秋戰國時期是禮崩樂壞的亂世，爭奪兼併土地，為利益最大化而進行侵略吞併，孟子憂心忡忡周遊列國遊說君天仁政，但老孟忘了人類在利益面前往往喪失仁義禮智信。戰爭是政治延續，在奴隸制社會沒有加強中央集權，致使權力掌控在諸侯手中，最終引發戰國亂悠悠，諸侯爭地而戰，殺人盈野，秦將白起曾屠降俘四十萬之眾！春秋有無義戰並不是重點，重點在於：人類貪得無厭的掠奪情懷無限擴展！

用戶375234117768小草

春秋無義戰出自《孟子》，意思就是沒有正義的戰爭。其實更多表達的是儒家的思想，強調上下尊卑有序，批評當時諸侯之間的互相征伐。

兵家代表人孫子曾說過：春秋無義戰，如果不能實現和平，那就重視戰爭，積極應對，保存自身。

在我看來，孟子春秋無義戰過於絕對：

首先，春秋爭霸確實是諸侯掠奪人口土地的非正義戰爭，給人民帶來重大的災難。

其次，戰爭意味著禮崩樂壞，統治者放鬆了對思想的控制，出現了百家爭鳴的文學大爆炸時代，同時也促使各國人民交流，加強了民族融合，更有利於後來的國家統一。

懂球帝先生

關鍵字: 文化 無數 義戰