達哥恆爺
立足於足壇，速度與技巧二者缺一不可。
如果非要選一個喜歡的話，那肯定是偏向後者。梅西早年間確實是速度與技巧都兼併的球員，雖然個子小，但卻跑的很快，腳下技術也是令人眼花繚亂。但隨著他的崛起，也加大了對手對他的盯防，也就慢慢向中場靠近了，傳球變得多了。不得不說，一穿三，一穿四，一人單挑整條防線，放出來就令人熱血沸騰，花式的過人技巧也更加吸引人的眼球。
足壇傳言，兩點之間，貝爾最短，傳給三秒後的自己，這都是對貝爾速度的肯定。早年間貝爾的速度令人望塵卻步，可以說是防守隊員的噩夢。但速度靠的是球員的身體，一有傷病，速度就大打折扣了。世界盃上的姆巴佩，憑藉速度打穿阿根廷的防線，讓人印象深刻，這也證明了速度的魅力。但如果只要有速度就能進球，那博爾特豈不是炙手可熱了。
更多體育資訊，請關注聚料體育
聚料體育資訊
肯定是後者啊。
速度型過人有其侷限性，往往只有在攻防轉換的瞬間方有奇效；一旦對方防守陣型落位，以現代足球防守體系的嚴密性，哪有那麼大的空間給你去馳騁？
至於梅西，我曾經說過，其對狹小空間的合理利用是前無古人的！舉一個最簡單的例子：在他之前你還見過誰把過小門當做常規的過人手段？而這只是梅西令人歎為觀止的閃轉騰挪技巧中的一個點而已。另外需要補充一點，梅西的絕對速度算不上最強，但他的人球結合速度絕對是頂尖的水平。而人球結合速度遠比絕對速度重要得多！
北冥有蘇
其實早期的梅西也是速度+技術結合的球員，隨著球隊位置的逐漸變化，梅西的一路突破變得越來越少，更多的是充當球隊的組織角色，也就是說，他即使不玩速度流，也能夠完美的改變自身球風打法，梅西有著南美球員的一共特性，腳下技術極其細膩。
貝爾則是典型的速度流邊鋒球員，腳下技術的細膩程度跟梅西是沒辦法比較的，所以貝爾的作用就顯得更小，傷病纏身而且年齡逐漸增大，身體機能慢慢下降，速度也會隨之慢下來，屆時沒有技術沒有速度的他只會被球隊所拋棄。
所以梅西這種更加全面的球員必然是更受歡迎，速度流前鋒更多的是打邊鋒邊前衛，而技術流則能夠勝任前場更多的位置，當然這也視球員自身其他能力來定，如果速度和技術兩者只能選擇一個的話，相信很多球員都會毫不猶豫的選擇第二個。
就好比武磊，武磊的跑位和速度可以算是歐洲級別的，但個人技術卻無法跟歐洲球員相比，同時也因此錯失了多次破門良機，如果武磊擁有的是細膩的腳下技術，那麼他或許能夠創造更多的進球，目前看來，他只能夠依靠自身的優勢把握更多的射門機會。
同樣，以國足為例，如果國足只擁有速度沒有技術，也難以一躍成為亞洲一流球隊，只會出現各種空門不進，單刀打飛的現象。技術來源於紮實的基礎以及後天的刻苦訓練，紮實的基礎來源於系統的青訓，後天的刻苦訓練來源於球員自身的自律。顯然，國足是沒技術+沒速度的。
綠茵集中營
過人其實速度和技術同樣重要，只是說這兩種都拿捏好的不多。比如梅西和內馬爾，我覺得就是技術和速度都好。當然，技術到極致了也很好，比如齊達內，伊涅斯塔，哈維。他們通過節奏的變化就可以輕鬆觀察場上的形式和輕鬆的過人。而內馬爾和梅西和巔峰期的小羅是典型代表，是集速度和技術於一身的。但關鍵是看怎麼用？對集體來說他們的的技術和速度都對團隊有好處，並能決定比賽。如果用的不好，就對團隊沒好處。比如，齊達內和伊涅斯塔和哈維我覺得都是閱讀比賽能力比較強。所以，在國家隊和俱樂部都是核心和大腿，並且做過突出貢獻。而梅西和內馬爾存在偏科的問題，就是國家隊或俱樂部不知道怎麼把他們的作用最大化
李東傑99
首先可以肯定的是，二者都是非常優秀的運動員。二選一是一件困難的事情。就是要選一個的話，就選擇梅西吧。原因是：
一，在當今的足壇，在速度和技術中，技術流領先。這也是世界足壇發展到今天的結果，也是廣大球迷所認可的，也是球員所追捧的。
二，梅西所在的球隊，也是技術流佔上風。才能取得好成績。技術賽成為世界足壇的主力核心。
扯個足球
有時候足球是力與美的結合，沒有力量看著也不過癮，適當來幾次大力抽射，遠射都很精彩，尤其半場剛過，一腳抽射，球進了，那真太漂亮了
秋水無痕161
當然是喜歡梅西了，如果喜歡速度乾脆看博爾特那多好
Advancebrav256139057
觀賞性，無疑梅西，一次吸引多名後防人員，並且過掉再進球，這種會讓對手絕望，而貝爾的速度型過人會讓人興奮，一個會讓人陶醉一個會讓人興奮，感官都是開心。
全場殺手足球部落
我個人還是偏重於後者！梅西的過人技術真的是一種藝術，演繹的十分精彩。
民謠小云
當然是梅西這種 梅西速度其實並不快 但是他對足球的理解已經比肩球王的高度了 ，貝爾的速度只能是曇花一現
