看到上述新聞，請問你的第一反應是什麼？請認真思考一下。
01
下面，是網上常見的幾種想法。你可以看看自己是否也認可他們說的。
- “本來想去新西蘭旅遊的，沒想到這麼危險，還是不去了。”
如果你冒出這個想法，你可能是這樣想的：49人死亡，28人重傷，天吶，這麼嚴重，新西蘭基督城太危險了。我可不敢去新西蘭旅遊。
- “澳大利亞人太兇殘了，太可怕了，以後再也不去澳大利亞了。”
如果你冒出這個想法，你可能是這樣想的：這個持槍殺人的人是澳大利亞人，澳洲肯定是個危險的地方，不然怎麼會有這樣的恐怖分子存在？
- “穆斯林活該，都怪綠綠太猖狂了。”
如果你冒出這個想法，你可能是這樣想的：槍擊只發生在清真寺，肯定是穆斯林太壞了，才招來報復的，不然為什麼槍手不去其他地方射擊？
02
現在請你換位思考一下。
- 假如你是新西蘭人，澳大利亞人，或者是清真寺裡的穆斯林，你還會有同樣的想法？
- 如果槍擊案發生還是發生新西蘭，但是槍手卻是華人呢？你還認可上面的觀點嗎？
- 如果槍擊案發生在國內，槍手也是華人呢？你還認可上面的觀點嗎？
如果在換位思考的情況下，你的想法完全不被動搖，你就可以不用往下看了。這種現象屬於心理學上說的“信念固著”。信念固著是說，信念是獨立存在的，就算你支持的證據被否定了，你也依然保持原來的看法。就算別人費盡唇舌地解釋他反對的理由，你也會竭力維護自己的看法。
如果你開始動搖你自己的想法，請你繼續往下看。
03
當你看完新聞，對新西蘭槍擊案進行做出快速判斷並生成解釋的時候，其實你是在運用啟發式判斷。這是一種簡單、高效的思維策略。比如你如果看到有人家裡冒黑煙，你會馬上認為是著火。但是這樣的判斷方式，能幫助人們生存下來，但是不一定是正確的。
我們先來看看最近的另一則新聞：
737 Max飛機在半年內兩次發生大型空難，除造成157人死亡的埃塞俄比亞墜機事故外，在去年十月，印尼就已發生一宗波音737 Max客機墜毀事故，造成189人死亡。
請你思考一下，看完新聞，你會採取什麼出行方式呢？
你是不是第一反應覺得坐飛機很危險？
這是啟發式思維的一種，叫做易得性啟發式判斷。人們根據時間在記憶中容易提取的程度，來對事件發生的概率進行快速的判斷。在飛機出事之後，人們會偏向於認為乘坐飛機比乘坐汽車更危險，而選擇乘坐汽車。事實上恰恰相反：
對我們大多數人來說，飛機失事的電視新聞片段是很容易聯想起來的記憶，尤其是“9·11”之後，所以我們通常認為乘商用飛機旅行要比乘小汽車旅行風險更高。實際上，從2003年到2005年間，美國旅行者在出行同樣距離的情況下，發生汽車事故死亡的概率是飛機失事的230倍（聯邦安全委員會，2008）。在2006年，飛行安全委員會在報告中提到，在西方製造的商用飛機中，每420萬次飛行中才有一次飛行事故（Wald， 2008）。對大多數空中旅行者來說，旅行中最危險的一段便是駕車去往飛機場的路上。明明乘小汽車死亡率是飛機失事的230倍，但人們通常不擔心小汽車失事，反而更擔心飛機失事。“我們常常為了小概率事件憂心忡忡，卻忽略了高概率事件。”這也是凱斯·桑斯坦（Sunstein，2007）所謂的“概率性忽視”現象。
新西蘭一事也是一樣的邏輯。有很多人會因為新西蘭槍擊案的發生而覺得新西蘭危機重重，覺得槍擊犯是澳大利亞人所以覺得澳大利亞人很兇殘。這完全是受到啟發式判斷的影響。但是這種判斷不一定是正確的。
比如我前段時間在朋友圈發《發展心理學》的內容，剛好都是母嬰類的，比如：
- 二手菸對孕婦的危害太大了。
- 不能用嬰兒學步車。
- 平時都見到母乳餵養和用奶瓶餵養，覺得都可以。不看書不知道母乳餵養的重要性。
所以，我有些認識的人開始問我：是不是結婚準備生孩子了呀？天知道，我根本沒談過戀愛。所以，記住啟發式判斷有時候會誤導你。
言歸正傳，要想知道一個國家是安全還是危險，最好的辦法不是推斷，而是看數據，看概率。我們可以參考全球和平指數：
全球和平指數（英語：Global Peace Index，亦稱和平指數）是一套用作測量指定國家或地區的和平程度的指標，該指數由名為英國經濟學人信息社（Economist Intelligence Unit）的專家小組所維持和公佈，而該專家小組的成員主要來自各和平學系、智庫以及澳洲悉尼大學和平及衝突學中心（the Centre for Peace and Conflict Studies）所組成。指數引用聯合國和其他國際組織的數據，包括國家軍費、國家因組織性衝突死亡人數、聯合國派遣人員數目等，對全球121個國家及地區的和平程度及生活穩定程度作出評分以及排名。 
圖片來自維基百科
所以，哪個國家更安全？相信你心裡有數了。
閱讀更多 浮生如此亦堪老 的文章
