用戶4858176556556
社會化分工，社會是由各階層的人群組成的。資本家和工人是魚和水的關係。統治階層是存的，也就是說階級鬥爭是客觀存在的，社會各階層按市場分工有機組合在一起。當法制不建全時，階級矛盾衝突是非常激烈的，可以說是你死我活。所以才會有巴黎公社起義以及社會主義的出現。當人們認識到司法制度是利益平衡所在時，完善司法制度，建立起公開公平公正的市場，進行公平竟爭。各階層才會和平地組合在一起。而為了達到這一目標，司法獨立制度出現了。這就是所謂的美式民主。其實民主的本質是法制，如果沒有法制，民主就是無序、動亂。沒有民主的法治是獨裁，封建，極權。資本主義在這種司法獨立制度下，其統治階層在法律層面不允許世襲，但會受影響。選舉使統治階層的變化符合市場發展需要。所以，現在基本看不到工人階級的武裝起義。那怕有些人失業，流落街頭。不要以為美國共產黨組織能力差喲！當然，這種制度也不是完美無缺，英國的脫歐就是這種制度對社會資源的過度消費，入歐脫歐都在消耗社會資源。而對於我們來說，司法制度建設已迫在眉睫。無論我們信仰什麼，沒有司法或者我們不信任法制，那就太可怕了。換句話說，權力有大小，金錢有多寡，但是法律應該是一樣的。
用戶1564516567324
我不是學政治的，對這個問題本來無權發言，但看了一些回答後有興趣也說幾句。依我在美畄學五年的觀察與親友交流，我認為美國不存在統治階級與被統治階級。只有富人窮人及中產人群的差別。億萬富翁以比爾.蓋次為首可以把全都資產捐獻用於公益事業，象他這樣的大富翁只有約5%，小的富翁也有相當多的人捐款做公益或教育科研醫學基金。這在美國已經蔚然成風。例如有一位富裕老太太閱讀了國家地理雜誌上我導師寫的基因工程科普文章，就捐款五十萬美元供我導師學校進行基因工程藥物研究。他們對政府政策有很大影響力。有的本身就是政府官員。中產人群以教師中小企業老闆及大企業的科技白領為主體。它們最大的訴求是金錢和健康。象我的導師是正教授兼理學院副院長，他不參加任何政治活動，大選時他說誰給教育科研撥款多他就投給那個總統後選人，因為政府撥款給科研多他申請經費就容易，他有三個月的工資必須由科研基金開支。美國的窮人如汽車站飛機場貨運搬運工，如不休假每月也可掙兩千左右，開2O噸大卡車計件工資可接近正教授，遇到一個墨西哥移民在中餐館洗碗月薪不到一千，月月借錢。一個沒有結婚就生了三個孩子的女人則完全靠救濟過日子。最窮的人毫無革命的意識，靠他們改變被統治地位根本不可能。美國己是發達的資本主義，在法律和選舉面前是人人平等。按照馬克思主義理論發達的資本主義應自然和平地逐步向共產主義過渡。美國無劃分階級的標準和意識，只有貧富善惡守法與犯法的區別，如果越來越多的富人樂於做慈善，政府著力劫富濟貧，這樣就不會有階級分化和鬥爭。在政治鬥爭或選舉中一些群眾團體影響力很大，如汽車工會，槍支愛好者協會等這些團體的頭頭因為掌握了不少選票，他們的生活相當富裕。他們只為自己團體爭利益，不會為全國其他人掙好處。對發達資本主義國家不能用以前我們的階級劃分和階級鬥爭觀念去觀察分析。僅供參考。
秦浚川
資本主義社會是存在統治階級的，統治階級就是資產階級這一點毫無疑問。資本主義社會是繼封建主義社會之後的歷史進步產物，相對於封建社會，資本主義社會是進步的。但是隨著時間的推移和生產力發展，資本主義社會的狹隘生產關係和工業和商業的高度發達之間不可調和的內在矛盾。這個本質上的矛盾其實就是資本主義社會作為統治者的資產階級與作為被統治者的無產階級之間的矛盾。如果讀過馬克思的《共產黨宣言》就很明白這個問題，無需贅言。既然提問者提到這個問題，不妨淺說對資本主義社會有深刻認識的馬克思在《共產黨宣言》中對資本主義的價評和對資本主義內在矛盾揭露。
1847年11月，共產主義者同盟第二次代表大會委託馬克思和恩格斯起草一個周詳的理論和實踐的黨綱。馬克思和恩格斯取得了一致認識後，並研究了《共產黨宣言》整個內容和結構，由馬克思執筆寫成。
馬克思對於資本主義社會的評價是肯定加否定的。認為資產階級在歷史上發揮進步作用，在過去封建的社會里資產階級在歷史上曾經起過非常革命的作用。這是從歷史的尺度去價評的。
否定則是對資本主義進行道義的譴責。譴責之餘並沒有陷入一種極其廉價的傷感主義，而是正確地看到，資本主義社會不是完美的，它有被超越的歷史必然性。“財產的問題不能歸結為簡單的良心問題和公平問題。”“資本家的貪婪不是因為個體意義上的資本家的缺德，而是由歷史條件歷史侷限性決定的，僅靠道德譴責是沒用的。”等等這些，對於實踐的唯物主義者來說全部問題都在於使現存世界革命心，實際地反對並改變現存的事物。
馬克思從歷史的角度肯定資本主義的進步性，也從現實社會中作為統治階級的資產階級與作為被統治階級的無產階級的種種矛盾中否定資本主義社會的狹隘性，同時得出它被超越的歷史必然性的科學論斷。馬克思認為資本主義社會被超越的歷史必然性在於資本主義社會內在的、固有的、不可調和的矛盾中。
《共產黨宣言》中，馬克思、恩格斯是在資本主義生產方式內部發現資本主義滅亡的因素的。首先是資本主義生產關係煥發了自己無法容納的生產力。正像以前封建工業經營方式因為不能滿足新的市場需要土崩瓦解。資本主義發展到最後也“不能再支配自己用符咒呼喚出來的魔鬼了"。在它自身所造就的“文明過度，生活資料太多，工業和商業太發達”的現實面前，資產階級生產關係變得過於狹隘，以至不得不釆取“將牛奶倒入大海”這種消滅生產力的方式得以苟延殘喘。
其次資本主義生產方式不僅造就了資產階級，而且還造就了資產階級的對立面——無產階級。資本的增殖本性使得資本不斷集中，從而使小資產階層迅速消失，資產階級的人數不斷減少，最後剩下為數不多的資本寡頭。另一方面，由於“工業的進步把統治階級中整個時階層拋到無產階級隊伍裡去"，無產階級的隊伍不斷壯大。正如今天所說的貧富懸殊，最後通過激烈的壟斷，不斷淘汰中小資產者，使少數資本寡頭掌控著整個社會的絕大多數財富。
可以說，在資本主義社會里，資產階級和無產階級正是相伴隨而生的。在資本主義生產關係下，二者矛盾無法調和，因為資本的本性要求通過剝削使無產者獲得增殖，而無產者只有出賣勞動力才能夠生存。
海馬論史析理
都是在叢林法則裡爭來爭去。對於普通百姓沒有意義。
只要不是百姓輪流做統治者，那麼任何時代，任何國家，任何主義，都存在統治和被統治。
鬥爭從來沒有停止過。也不會停止。直到人類滅絕。不論是實質性的還是思想層面的。永遠都存在階級鬥爭。
鬥爭確是推動人類進步的動力。統治者最有力的武器不是槍炮，也不是金錢，而是信仰。用各種信仰迷惑矇蔽被統治者的心智。
美國人民一直被統階層控制的原因就是被各種教派洗腦。他們自認為是自由的，民主的。其實都是假象。
美國內部用信仰催眠被統治階層。用蠻橫武力搶奪其他國家資源。
歸納來說還是叢林法則。
要麼去統治別人，要麼接受被統治。好的統治者會給你帶來安全，和平的生活環境。不好的統治者會讓你家破人亡。
人最可貴的就是要有自知之明。百姓能做到安居樂業，健康快樂的生活就足夠了，知足常樂。
嚴冬過後綻春蕾
提出這樣問題的人一定是初中以上白唸了。
首先因為邏輯嚴重不通。
“統治階級”與“被統治階級”的概念是馬克思主義的階級鬥爭理念的基本概念之一。全世界只有馬克思主義使用這樣的詞彙，西方世界並不認為自己是資本主義，認為自已是“自由世界丶民主世界”。而小編的提問本身意味著要用馬克思主義的原理來回答，但馬哲基本原理在描述“資本主義社會”時的定義就是“資產階級佔據統治地位的社會”。這個問題好像在求證“牛頓第一定律”不是“萬有引力定律”。
其次，當今世界的劃分以毛主席“三個世界”的概念更為準確，或者以“發展中國家”與“發達國家”來分類。具體哪個階級佔統治地位並不能體現國家的社會發展水平，只是一種客觀描述。無論誰來統治，並沒有“原罪”或“天然正確”，最終要通過其政治治理體系的科學完善與成熟程度來提升國家發展水平。當前世界上大多數國家是不發達國家，他們的社會治理水平不如發達國家，但這其中絕大部分也是資本主義國家。
第三，哪個階級佔統治地位並不是看最高領導人的出身階級，而是看哪個階級主導經濟命脈並決定國家政治治理方式。領導人的更替方式只是政治治理方式的一種。
拿美國舉例，美國總統無論出身如何，如想當上總統，必須得了軍工利益集團、農業利益集團、石油能源利益集團、金融資本集團、跨國商業集團以及傳統政治世家的利益權衡和交換。誰上臺，都是代表上述集團一個或幾個的利益，無論是誰，美國總統永遠不代表全民。另外，要清楚說明的是，上述集團只佔全體美國人不足1%，千萬不要以為廣大美國中產為國家納了稅，為總統投了票，就成為統治者們中的一員了。並不是，雖然他們的日子比世界上其他國民要舒適，但他們不左右美國經濟，不能對總統的決定說No。而即便美國中產的地位，也輪不到美國主導國際秋序下的其他國家人民。因為美國資產階級剝削的主要對象，不是美國被統治階級，而是我們廣大發展中國家。
大愚若智43501849
如果簡單地說資本主義社會的統治階級就是資產階級，被統治階級就是無產階級，估計很多人會撇嘴。但認真講，資本主義社會確實存在統治階級和被統治階級。
那麼，現在美歐發達國家的統治階級和被統治階級各是誰呢？
如果認真地分析一下當今美歐社會的現狀，我們就可以得出一個結論，如今的資本主義社會，統治階級不再是鐵板一塊的資產階級，而是由大資本家，政治精英，學術精英，高級經理人，以及各種利益集團構成的一個聯合體。當然，這一聯合體不再是一成不變的，而是具有很強的流動性。如美國前總統奧巴馬的出身並不富有，但通過個人拼搏，奧巴馬成功地晉升到美國的政治精英階層，成為國會議員，然後通過大選成為美國總統。這也就是說，普通民眾及其子女，通過個人努力，完全有突破自身階層，晉升更高階層甚至統治階層的機會。
那麼，資本主義社會的被統治階級又是誰呢？當然是普通民眾。以美國為例，就是那麼收入低，社會地位低的普通民眾。然而，我們知道，美國的國會議員和總統都是選民選出來的一，也就是被統治階級與統治階級一起選出來的。既然有了選舉權，能夠選總統，還能說普通民眾是被統治階級嗎？答案是當然能。雖然普通民眾有選舉總統和議員的權利，但對一般民眾而言，也就是有選舉權而已，自身並沒有希望被選舉為總統或議員。事實上，美國的府會高層，大都是非富即貴的精英，極少有窮苦大眾。不過，如今的發達國家，作為被統治階級的普通民眾有了一定的政治權利而已。為了維護自身統治，統治階級也願意讓度一部分權利給被統治階級。
同時，像奧巴馬一樣，普通民眾通過個人努力，也可以晉升到統治階級，這大大緩解了階級矛盾，維護了社會穩定。
不知這樣分析是否可行，歡迎拍磚。
西域都護
在民主自由平等法制的資本主義社會人人平等，公平競爭，沒有產生統治階級的政治，法制，社會土壤，所以不存在統治階級和被統治階級。市場經濟，私有制符合達爾文《進化論》物競天擇，適者生存，劣者淘汰，會出現富人和窮人，精英和平民。因為資本主義國家多黨競選，輪流坐莊，總統由全民民主選舉，總統任期制，國會，議會席位分配製，政府僱員聘用制，沒有世襲制，終身制，執政者要接受新聞媒體，反對派，人民全方位透明監督，司法獨立，新聞自由，當政者懼怕被反對派和人民清算，只能依法執政，全心全意為人民服務，不可能一手遮天，培植自己勢力永久把持政權，維護統治集團特權利益。資本主義社會如何產生統治階級？統治階級如何長期把持政權生存？
用戶99491340103
只有你當過老闆才能理解資本主義是否存在統治與被統治的階級，實際上雙方的主動與被動關係取決於社會勞動力的供求狀態，當社會勞動力處於供大求時，老闆處於主動地位，反之，老闆處於被工人要夾的被動地位，被迫接受他們不斷加薪的要求。另一方面，工人在企業處於上升階段獲得了工作崗位與穩定的報酬收益，但工人對企業虧損與破產卻不需要承擔任何風險，只能由資本家自己來承擔。
從古典經濟學與馬克思政治經濟學的角度來說，資本家剝削了工人的剩餘價值，但這種理論被新古典經濟學所否認，他們認為生產要素由勞動、土地、資本與企業家能力四要素組成，不存在誰剝削誰的問題。
現代資本主義強調社會福利，資本家除了必須以納稅方式承擔國家的大部分公共費用之外，還必須以納稅的方式支付大多數人的社會福利，以促進社會穩定。
現代資本主義除了強調社會福利，還同時強調公民政治權力平等，每個公民的選舉權與被選舉權是完全平等的，並且所謂的選舉政治獻金也是受到法律的嚴格限制的，因而統治階級與被統治階級之說越來越難以成立。
池昭新一城市新模式
錢、權、勢，相輔相成。有錢了，想有權，有權了想有錢，當有錢、有權了，就有了勢力！近代史，蔣、宋、孔、陳四大家族就是怎麼來的，蔣自然就是資產階級代理人了，資本主義是不是統治者？大家自然明白了。在不知不覺中資產階級就走向無產階級對立面。一個是統治，一個是被統治，最終矛盾無法調和。
建國後，進入新民主主義社會，我們利用了7年時間對資本家進行改造，徹底消滅了資本主義，進入社會主義社會。社會主義社會，徹底消滅了資本家，徹底消滅了私有制，人人平等，沒有特權，人民是國家主人。由於建國後國家底子太薄，一窮二白，百廢待興，這三十年走的不容易，也付出了很大代價。
智者Ai2110920
如果按照傳統的馬列主義理論來講，資本主義國家肯定存在無產階級和資產階級兩大對立階級，在資本主義國家，資產階級是統治階級，也可以稱之為資本階級專政。在社會主義國家則反之，是無產階級專政，也稱人民民主專政，資產階級是被專政的對象，無產階級是統治階級，這也是資本主義國家跟社會主義國家在意識形態領域一直鬥爭的主因。自中國改開以後，引進國外各種政治經濟理論，通過真理標準大討論，學術界空前活躍，認為中國應該取消階級鬥爭，國家內部也不應該有兩大對立階級，搞階級鬥爭是內耗，對發展生產經濟建設不利，通過立法，將中國定義為社會主義初級階段，對外國資本主義國家有沒有兩大對立階級採取不評論不討論，讓其逐漸淡化在老百姓的意識中，現在老人們還有這些概念，因為那個時代畢竟在天天講月月講年年講，形成了根深蒂固的概念，現在絕大多數青年人只是聽說過這些詞，但不會去深刻體會和解讀這些概念，整天忙著掙錢養家餬口也沒有這閒功夫研究這個問題。
