8日，齊魯壹點記者瞭解到，沂南第二實驗小學發出的《學生上下學安全管理責任書》讓很多家長認為學校有在推卸責任的嫌疑。
責任書中涉及學生上下學時間，禁止家長使用非法車輛接送學生上下學，以及學生提前到校或家長不按時接或漏接學生造成任何安全事故，學校不承擔任何責任等，且責任書中出現6次“責任自負”、2次“與學校無關”。同時，校方要求班主任，家長，學生本人三方在責任書上籤上姓名。
據瞭解，不少學生家長認為，學生在校期間一旦發現任何事故，學校應該要承擔責任。但責任是相互的，對於學生上下學安全問題，學校不應承擔全部的責任，家長理應負責好按時接送學生的義務，“該是誰的責任，就是誰的責任”，不能全部推到學校或家長一方。
同時家長也表示理解學校下發的安全責任書是出於安全教育，加強對學生上下學安全的保障，但學校與家長簽訂安全責任書的行為以及責任書的內容措辭，使家長看後覺得條條“責任自負”過於強勢，這也讓多數家長質疑學校是否有推卸責任的意圖。這令家長們產生了不滿。
但根據《侵權責任法》第38、39條規定：無民事行為能力人(不滿10週歲的未成年人)在教育機構學習生活期間遭遇人身損害的，教育機構應當承擔責任，除非教育機構能夠證明自己盡到了教育、管理的職責，方能免責。限制民事行為能力人(10週歲以上的未成年人)在教育機構學習、生活期間受到人身損害，教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
附評論：
該擔當的責任豈能靠“責任自負”一推了之
沂南縣第二實驗小學發佈的《學生上下學安全管理責任書》由於頻繁出現威懾力十足的“責任自負”等字眼引起關注，不少學生家長表示不安和抗拒。
“責任自負”在記者看來有三層含義，其一，是一種善意的提醒，表明此處有危險存在，如果靠近，人身或者財產將會收到侵害。其二，是表示法律責任，對將會出現的危險，盡到提醒義務，責任將是行為人自負。其三，推卸責任，我有責任在此，但我先申明，我是沒有責任的，如果發生了什麼，統統是你的錯，是強盜邏輯。
從法理上來講，校方發出安全警告的做法雖不至於是“強盜邏輯”，記者諮詢相關律師得知，學校只在教學時間對學生的安全負責，其他時間並不需要承擔責任，強制老師休息時值日確實欠妥。但該提示的背後,體現的是校方對待學生安全管理的鬆懈、對待他人生命財產安全的不屑以及面對可能發生事故的“滑頭”。
萬一學生在等車的時段裡發生了意外，學校難道當真沒有一點責任嗎？而學校現在發出這樣一份責任書，等於是徹底撇開了責任。
從情理上來說，我們也願意去相信“責任自負”的警告從校方的角度考慮是出於好意，初衷自然是好的，無非是不希望讓學生在上下學過程中發生安全事故，無非是溫馨提示“道路有風險，接送要謹慎”。但既然是溫馨提示，又何必口氣生硬，讓人不舒服，有“命令”的嫌疑呢?
另外，既已發出警告，學校不妨再多點耐心，將工作做得再細些，講清楚為何要責任自負，有哪些相關法理依據，並貫穿法制思維，明確告知到底要承擔什麼樣的後果，而不是一句籠統模糊的“責任自負”。
粗暴的、頤指氣使的標語即使是好意，也會讓人反感。教育行業的用語尤其要考慮對學生可能產生的不良影響，對之諄諄善誘才會取得入木三分的效果。同時，學校作為公共場合，只有使用禮貌用語，才會彰顯師德魅力，彰顯文明之美。
(見習記者 徐炬炬 房月君）
閱讀更多 濟南大眾網 的文章
