九州文旅最中國
事情大概是這樣：
梁某因身患重病到北京看病，期間潛入一處建築工地，從工地六樓處墜樓身亡。梁某的母親和妻兒認為建築工地疏於監管、缺乏完備安全防範措施是導致梁某死亡的最主要原因，因此將建築公司告上法院，索賠171萬餘元。
目前，這個案件法院已作出一審判決，建築公司既不具有侵權的故意或過失，也不存在過錯，與梁某的死亡之間不存在因果關係，判決駁回了梁某親屬的索賠請求。
但是，這只是一審判決，該男子家屬不服判決，已經提起上訴！
建築工地不屬於公共場所，禁止其他無關人員進入。並且，作為施工方，為了避免無關人員進入施工場所，還特意在工地四周搭建圍牆以及圍擋。建築公司已盡到相應的責任，本次事件的產生完全是因為梁某的個人行為導致。
這次法院的判決相當的公平合理。我們見過多少案件，因為各種各樣的原因，導致有時候即便作為沒有任何過錯的一方，因為息事寧人等需要，最後仍然被判決承擔部分的責任。法院的判決是具有公開性，具有社會行為指引性，具有價值導向性。通過這樣的判決，可以讓無理取鬧的人不僅承擔訴訟費等等法律成本支出，通過也可以通過相應規定或判例進行明確，作為被告方因此承擔的律師費等各項費用也應當由原告方承擔。
葉律師
去年我們大廈，有一個男人低頭玩手機，撞在了大廈外牆玻璃上，造成眉骨開裂。事後，他找物業公司賠償，物業公司出於人道主義，帶他去醫院，幫付了醫藥費。他還不依不饒，說要賠他精神損失費，誤工費之類的。物業公司，直接一句話，你去走司法程序吧，據說，那男的還真諮詢了律師，律師直接不鳥他。
所以說現代的人，維權意識過當，出了事不是想想，怎麼處理後事，而是想著怎麼趁著出了事，找個責任單位訛點錢。
據我所知，現在很多這種碰瓷團伙，專門找那些有漏洞的公共場所或者私人場所，製造碰瓷的機會，賺取賠償金。因為這種事，有一段時間，差點把城管局都嚇得瑟瑟發抖。
本人是支持該工地做法的，絕不縱容碰瓷行為，不能說因為病人跑人家工地去作死，工地就因為管理不當要賠償。
那以後估計，工地都不用開工了，所有快死的人都去工地尋死，好得一筆賠償給家人。
太扯了，這個。。。
茶館說事
事情大概經過：
去年6月，身患重病的男子梁某從外地來北京看病，潛入一處建築工地，墜樓身亡。梁某的母親和妻兒認為建築工地疏於監管、缺乏完備安全防範措施是導致梁某死亡的最主要原因，因此將建築公司告上法院，索賠171萬餘元。今年4月12日，北京市西城法院認定梁某自己未注意安全，建築公司沒有過錯或過失，與梁某的死亡沒有因果關係，駁回了死者家屬的訴訟請求。二審法院也已維持該判決。
我覺得法院判決的對，這個還真信跟工地沒有關係，因為你要死，跳樓，誰都攔不著，事後民警確定梁某符合高墜致創傷性休克死亡。在梁某墜樓的平臺上，警方還發現了4枚菸蒂和一次性打火機，說明梁某在此停留過一段時間。 說明他不是踩空掉下，而是抽菸鬱悶後，自殺而跳樓，所以，跟工地無關，一個人真要想自殺，哪個地方都可以，今後你要從長江大橋跳下去，是不是也要追究大橋管理方沒有做好防護措施呢。
從建築公司的表述可以看出，梁某的死亡並非因為建設工地的安全原因所致。首先，工地設置了封閉的圍牆，進出工地只有一處大門，並由專門人員看守，梁某身為成年人，非法進入施工現場，闖入封閉的主樓，主觀上是故意的，損害後果也是其自身原因造成的。其次，梁某身患絕症，來京看病，還給他人發過遺書，無法排除其行為是自殺的合理懷疑。
所以，建築公司認為已經盡到安全義務，不存在任何過錯，也無法通過合理的注意預見此事發生，不應當承擔任何責任，是完全正確的。
法院審理也認為，該建築工地並非從事經營活動的公共場所，且工地四周建有圍牆，梁某作為具有完全民事行為能力的成年人應當知曉，對於建築工地，未經管理人許可，不得隨意進入；事發時間為早上，也不存在梁某因無法辨認方向而誤入建築工地的可能。建築工地是否有人值守，並不必然導致梁某死亡。
從這個角度上講，法院判決合情合理，大家都是成年人了，知道哪些能做，哪些不能做，自己有行為能力，何況，他極有可能是自殺身亡，你要去工地自殺，就把工地賴上了，哪一天你要自殺，在大馬路上找一輛勞斯萊斯豪車撞死，是不是也要向這個豪車索賠呢，完全沒有道理嘛。
這年頭的家屬，只要人一死，就想辦法去訛詐一點，還要求賠償171萬，這個家屬真是窮瘋了，沒見過錢呢，還講不講道理和臉面呢，我甚至覺得，這種行為，就是敲詐，不僅不應該賠償，還應該以敲詐勒索進行懲戒，不然，人人都亂告狀，亂要錢了。這不，前面還有一個家屬，孩子從12樓掉下身亡，也要小區物業承擔賠償責任，真是亂了。
烏魯木齊那些事兒
男子的行為涉嫌敲詐勒索，工地不應當賠償！相反對工地造成的停工損失可以要求男子家屬進行賠償。
一般情況下施工工地是嚴禁無關人員出入的，且施工人員必須有安全防護措施。如果是施工人員意外墜亡，應當屬於工商事故，施工單位有賠償義務。
如果是因為工地管理不善，造成無關人員意外墜亡，施工單位應當根據責任大小承擔部分賠償責任。
此種情況下，墜亡男子存在明顯故意，施工單位沒有賠償義務。
相反，墜樓男子因故意給施工單位造成了停工等損失，施工單位可以要求其親屬進行賠償。
老法狗
花式碰瓷，不要賠償。
作為成年人應對自己的行為負責，即使入了保險，自殺身死，保險公司都不會賠，那工地如何能擋住一個鐵心自殺的潛入者呢？
施工現場，閒人免進。即使是施工人員未戴安全帽都不能進入現場，這是基本常識。很難相信一個人潛入工地是為了吹吹風散散心，工地自殺只不過是為了給家人掙點銀子，但如此也太不厚道了！
人生在世，善始善終。身後名聲一樣重要，要給子孫後代留個榜樣，即使不能青史留名建功立業，也應做一個清清白白堂堂正正的好人！訛詐的錢不好花也不能花！
當年瘋狂追星劉德華的女粉絲，變賣家產和父母一同去香港求見劉德華，因未達到預期目標不肯罷休，老父親投海自殺留下遺言，想讓港府允許妻子女兒留在香港，但被港府拒絕！
不是所有的弱者都值得同情！
弱者的正直善良更值得同情和尊重！這次法院的判決很好，拒絕花式碰瓷！
我心亦如秋水靜
一審、二審法院都判定工地無責任！
西城法院認定梁某自己未注意安全，建築公司沒有過錯或過失，與梁某的死亡沒有因果關係，駁回了死者家屬的訴訟請求。二審法院也已維持該判決。
這樣的判決才是我們希望看到的
不是和稀泥式的判決
不因為有“傷亡”而判決無過錯方承擔責任
這樣的判決希望越多越好
現在特別鄙視某些“弱勢群體”，因自身有過錯出現問題了，就到處“訛”！
某些人把自己當成“弱勢群體”
但做的事都不是“弱勢群體”的事
出事前沒發現哪裡弱
出事後就開始“一哭二鬧三上吊”裝“弱勢群體”
還不是為了賠償
即使得不到賠償也想要得到補償
說來說去都為了錢！
自己非法闖入建築工地
建築公司當庭表示，梁某的死亡並非因為建設工地的安全原因所致。
首先，工地設置了封閉的圍牆，進出工地只有一處大門，並由專門人員看守，梁某身為成年人，非法進入施工現場，闖入封閉的主樓，主觀上是故意的，損害後果也是其自身原因造成的。
其次，梁某身患絕症，來京看病，還給他人發過遺書，無法排除其行為是自殺的合理懷疑。
建築公司自認為已經盡到安全義務，不存在任何過錯，也無法通過合理的注意預見此事發生，不應當承擔任何責任。
疏於監管？未盡到安全保障義務？
事發後，梁某的母親和妻兒將梁某的死亡歸咎於建築公司疏於監管、缺乏完備的安全防範措施、未盡到安全保障義務。他們認為，如果當時有人嚴格值守阻止梁某進入，或者樓內平臺有圍擋，梁某就不會不慎失足墜樓。於是，他們起訴建築公司，索賠死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神損害賠償金等共計171萬餘元。
如果因工地掉落物品導致死亡
那麼要多錢都沒問題
判刑都沒問題
但自己非法闖入工地跳樓…
工地有毛線責任
最討厭人道主義補償這個玩意，就因為這個導致“訛人”的事件越來越多
《上學途中女童被爸爸忘車內身亡 家長質疑幼兒園獲賠3.2萬元》
4月8日，湖南益陽一男子送4歲女兒去幼兒園，途中他接了一個電話，後忘記送孩子的事兒，致孩子被遺忘車內8小時，因暴曬窒息死亡。事後，家長質疑幼兒園未通知孩子沒到校。當地教育局稱，幼兒園出於人道主義給予3.2萬救助款。
類似的新聞還很多
阿阿阿杰
首先我表明觀點:完全贊同法院判決。1.作為建築工地，是封閉場所不是公共場所，沒有經過批准、與工地沒有任何關聯人員都屬於非法，工地當然也沒有義務確保護非法進入者的人身安全。2.一段時間以來，社會上老是出現一個奇怪的現象：只要是死了人好像就要有人為此承擔責任，也不問青紅皂白。行人闖紅燈被撞，司機要賠償；學生意外死亡哪怕是在家裡跳樓，學校要賠償；碰瓷者被撞司機要賠償……如此等等不一而足。似乎“同情弱者”成了規矩。我覺得，現在是法治社會，一切都應該按照法律規定來辦事，依法治國才是正道。毫無原則地所謂同情弱者是對法律的褻瀆對正義公正的挑釁。
3.作為承擔社會公平正義的裁決者，法官必須保持清醒的頭腦，嚴格依法辦事是非常必要，對倡導、樹立全社會正氣有著風向標的標杆意義。和事老式法官應該逐漸出局。一是一二是二，是非必須分明。
享受生活270419086
男子墜亡讓人同情，但同情歸同情，道理還是要講的，就此事來看，工地拒絕賠償一點問題沒有，而且男子家屬還理應賠償工地因停工造成的損失。
從男子的行為表現來看，確定他是主觀跳樓沒問題，人家是尚未建成的工地，你跑到頂樓幹什麼？而且該男子得的是癌症，在跳樓前還留了遺信，並且在樓頂抽了四顆煙，說明他是經歷了艱難的思想鬥爭，從各方面的因素來看，他選擇自殺的認定是正確的。
男子家屬追討賠償的原因就是工地安全管理不善，這個就屬於碰瓷了，男子並非從工地唯一的大門進入施工場地，是非法潛入，如果一個封閉的場所可以隨便從其它地方進入，那麼還有大門幹什麼，配備安保人員還有什麼意義，大家都爬牆過去得了。人要是不想活了，你攔是攔不住的，你就是天天跟他身邊，都阻止不了。
另外，我還要多說一句這個家屬，明知道老公身患癌症，又是剛剛從醫院出來，情緒本來就很失落和絕望，怎麼能讓他自己隨便活動呢，他買藥的時候你難道就不能一起去嗎？真要追究責任的話，我感覺家屬的責任才最大，對身患重病的親屬沒有盡到看護之責。
元芳有看法
建築工地是禁止無關人員隨意進出的，這是個基本的常識問題，即使是他們自己的工作人員進入也是需要截頭盔的，工地的安全問題更突出且各種工具，車輛，機械，材料無處不在，到處都凹凸不平，溝坎眾多，外人進去恐有安全之慮，而且恐其會有意無意有損其內中工具，材料，機械等等，使之影響其正常工作或造成損失。
所提之人不管什麼原因，無視工地規定，擅闖工作場所，你沒有任何理由那麼就是非奸即盜！出了問題當鷲由自取！怨不得何人！若是有病而進入，你有病當去醫院或家人應看好，有病就是擅闖的理由嗎？若是精神問題巳失自控能力，這個就完全是家屬的問題了，你作為家屬沒看好有病的家人，那完全是你監護不力！因此而出意外實應由家人付全責！就因為是病人擅闖工地意外而亡就遷怪工地並予鉅額勒索！實無道理且屬無恥行徑！利用一個病人的意外而勒索他人，勒索單位難道不是流氓行徑嗎？
工地拒陪是合理的！正常人是不會隨意無視規定進入工地的，擅闖者也多半屬非奸即盜，工地可追究其擅闖責任！病人(精神問題者)闖入若出意外主要是家屬責任！沒有看護好病人至其亂跑而出意外，工地沒有必須承擔的法律責任！出於人道關懷，工地方給予一定的補償那是另回事，家屬據此索要鉅額倍償就完全是無理要求了。
wang_H
損害賠償要看當事人對事件的發生有無關聯性，有無過錯，本案而言，我認為工地方沒責任，出於人道主義要看工地有無功德心。
