冰焰
這個判決認定事實是清楚的，但是判決的結果有點兒出人意料，至少我認為是賠償數額太高了。
首先，男子騎小黃車猝死，這可能是該男子本身就有嚴重的疾病，與小黃車是無關的。法院也認定男子的死亡與小黃車沒有因果關係，所以該男子的死亡，責任就應當自己承擔。
其次，ofo作為共享單車的管理人，只要其盡了相應的管理義務。那麼按照《侵權責任法》的規定，其都不應當對其他使用小黃車的人造成的損害承擔責任。
一審法院也認定ofo無責任，這一認定事實是正確的，證據是充足的。
再次，受害人的家屬起訴到法院，法院考慮到各方面的因素，最後酌情判決ofo公司賠償受害人15萬元錢。這雖然出於人道主義考慮，但是15萬元錢確實太高了點。
最後，ofo公司從道義上來說，應當給受害人家屬一定的補償。但是考慮到實際情況，不應當給予太多的賠償。當然如果ofo公司不服，可以提出上訴，要求二審法院依法改判，最終結論以二審法院的裁定或判決為準。
法重情深
這個判決對於ofo來說，確實不公平，共享單車是方便他人出行，給所有人開放的，如果不是共享單車自身原因故障導致，而是男子自己身體健康導致，而共享單車正好是在男子發病過程中使用，確實和ofo沒有多大關係，而承擔賠償責任的原因僅僅只是為了受害人自己不承擔責任，考慮人際關係的和諧才讓賠償，這就確實有失公允。
ofo創建共享單車，前提也是企業追求利益，並不是無償的慈善機構，如果說男子在騎單車過程中猝死，ofo覺得男子可憐，這個15萬捐獻給男子，還有的一說，可是事實不是這樣，判決是因為不要男子自己承擔責任，更是維護人際關係的和諧，所以讓ofo當個冤大頭，名頭一點都不好聽，還得掏15萬平息事件，對於ofo來說，就有點相當鬱悶了。
如果說將自身健康影響而死亡都要別人來承擔責任的話，那估計共享單車也好，其他也罷，都沒法經營下去了，這種賠償毫無道理可言。
或許15萬對於ofo來說，並不算什麼，可是關鍵問題是這並不是多少錢的問題，而是有沒有道理的問題。
珞珈評論社
在中國，就是這“和諧”二字讓許多事情失去公平。有理沒理各打五十，好像變成法院判決的基調，最後弄得沒理的可以不講理，有理的沒地方講道理，這樣做法目的其實就是怕鬧事，所以社會上漸漸形成一種風氣“會哭的孩子有奶吃”，在部分人意識中，不管對錯先鬧一鬧，他們知道，不管佔不佔理，這一鬧總會有好處，而這樣的例子在現實中並非個案，到最後還真的又如鬧事者所願，息事寧人，表面上社會和諧了，可再往深處思考，真是這樣嗎？還有一點個人認為有待商榷的，事件最終法院判OFO公司賠償死者家屬十多萬，“賠償”是否不妥，“賠償”按常理理解是對過錯方的懲罰，而此案中，法院認為OFO公司不存在過錯，既然沒過錯何來“賠償”，如果以人道主義出發，又是為了社會和諧，把“賠償”改為“補償”可能會更好。老百姓在平常生活中用辭可以隨意些，但作為法院這樣的權力機關，由於影響力巨大，一切事情必須嚴謹。以上都是個人見解，不喜勿噴。
7光年有幾遠
剛剛看到這個新聞時，我還以為又是謠言，或者法院的判決理由並非如此，畢竟這事看起來太荒唐了。為此，我還專門去裁判文書網上搜了一下，結果發現還真有其事，並且法院的判決理由也確是如此。看完以後，我徹底凌亂了。
據報道，2017年7月25日下午，死者在杭州通過支付寶掃碼方式啟用被告拜克公司投放的“ofo共享單車”(以下簡稱小黃車)，騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時，從小黃車上摔下倒地昏迷，搶救無效死亡。《醫學死亡證明》記載死因為：猝死、不詳。法醫對屍體進行了屍表檢驗，檢驗結果未發現明顯致命外傷。
此後，死者家屬與ofo雙方因賠償事宜不能達成一致，遂成訴訟。法院經審理後認為，雖然沒有證據證明死者的死與騎小黃車之間具有因果關係，但ofo畢竟從死者騎車當中獲得了經營收益，因此為了彌補弱者的各項損失，根據公平原則ofo應當承擔補償責任。因此，法院最終判決ofo賠償15萬元。
我認為，本案不應適用“公平原則”，因為很難認定死者的死與騎小黃車之間具有法律上的因果關係。原則上，侵權責任的構成要件包括四項：違法行為、過錯、損害後果和因果關係。所謂的“公平責任”，是指雙方都對損害後果沒有過錯時，又一方向受到損害的另一方適當補償。也就是說，“公平責任”只是無需滿足“過錯”的構成要件，但還仍需滿足其他三個構成要件，尤其是因果關係。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。這也很好理解，如果適用公平責任無需滿足因果關係，那受害者豈不是可以隨便拉人去告，讓他們補償自己的損失？在本案中，死者是突發猝死的，且猝死原因不明。那麼便沒有證據證明死者是因為騎小黃車而猝死的。既然如此，我們便不能單純以“死者猝死時在騎小黃車”這一巧合而直接認定有因果關係。這就好比，一名乘客在公交車上猝死，我們能說他的死與公交車有因果關係嗎？
既然死者的死與騎小黃車沒有因果關係，那讓ofo承擔公平責任便沒有依據。更何況，就算是公平責任，15萬元也高得離譜了吧？
冰焰
這個事情跟ofo有啥關係呢？為何要賠償15萬？ 我看了整個新聞報道，小黃車是投保的，嚴格來說，保險公司可以給死者賠償，但錯誤在於，死者不願意做屍檢，從而無法提供屍檢報告書，導致沒有得到賠償，如此，死者家屬才把這個小黃車公司，即使北京拜克洛克公司（下簡稱拜克公司）起訴到法院。
這個事情，沒有證據證明死者的死亡與拜克公司之行為存在法律上的因果關係，也沒有證據證明拜克公司對其死亡有過錯行為。法院認為，但在生活中，有些損害的發生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利於和諧人際關係的建立，因此，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況由雙方分擔損失。
死者作為拜克公司小黃車的使用人，客觀上支持了拜克公司的經營活動，從公平責任原則考慮，應由拜克公司就其死亡給予適當的經濟補償，作為對亡者的告慰和對生者失去至親的安慰。
法院同時認為，雖然ofo小黃車的公司沒有過錯，但是基於公平原則，ofo小黃車的公司需要分擔猝死用戶死亡產生的損失。 最終，法院酌情確定由被告拜克公司給予原告經濟補償15萬元，並駁回原告其他訴訟請求。
我個人覺得，小黃車沒有任何責任，卻要承擔責任，如果人人都因為“支持公司的經營活動，從公平責任原則考慮，應由拜克公司就其死亡給予適當的經濟補償，作為對亡者的告慰和對生者失去至親的安慰。” 是不是可以這樣理解:老頭老太去超市買東西，中風或者猝死，超市也應該承擔15萬賠償？因為，他們客觀上支持了超市經營，同理，如果一個人坐大巴車，在車上突發心臟病死了，是不是大巴車經營者，即客車運輸公司也要承擔賠償責任？
再回到前不久在武漢公交車上發生的大媽吃餈粑導致噎死的事情，是不是法院也要判決，公交公司要賠償大媽15萬元？因為，大媽坐公交車，作為公交車的使用人，支持了公交公司的經營，所以，應該獲得賠償。 這樣的例子，還可以舉很多，如坐飛機、火車、高鐵、地鐵、出租車等，是不是在車上出現心臟病、中風、腦溢血等猝死，這些飛機、火車、地鐵、汽車、公交車、出租車等運輸公司，都要賠償？
如此，那麼，今後此類事件，所有事情，都可以效仿。 再說細緻點，如果我們走在路上，猝死了，是不是要找路政管理單位索賠？如果我們在廣場、公園跳廣場舞猝死了，是不是也要找廣場管理方索要賠償？因為，我們是這些單位的使用者，要如此下去，可以說，就沒完了，亂套了。
烏魯木齊那些事兒
我覺得公路也有責任!你說要是不修那麼好的路，那死者應該就不會去騎車了。對吧!
要是路難走到不能騎車，只能步行，那死者就不會去騎小黃車了!所以修公路的人有責任!需要公路局賠償!
另外交警也有責任!那條路看來是車不多。要那條路堵的嚴嚴實實的，只能步行，那死者也不會去騎小黃車了!所以交警也有責任!交警不該把交通秩序弄那麼好!
另外交警沒有通過攝像頭及時發現死者，要猝死了……嗯!交警雙重責任!
還有還有，醫院也有責任!醫院沒能提前檢查出死者什麼時候會猝死!所以死者家屬應該把死者去過的醫院全部都搞一遍!
尤其是產科醫生有最大責任，產科醫生怎麼能讓有猝死隱患的死者出生呢!實在不該，所以責任大大的!
嗯……先找這些單位吧。等我想好了再來補充。
玉狐仙傳
我能問一下這個新聞是真滴嗎？前一段小偷偷電瓶被電死家屬反告車主和物業，最後車主和物業拿錢的新聞大家記得不。我也發了評論很是氣，但是沒幾天頭條闢謠說那是假的，從此對頭條的新聞我半信半疑尤其是這樣的事。假的就不說了，如果是真的那叫一個不合理不合法。試問:“如果騎小黃車買彩票中大獎了會不會分一半給小黃車的所有者呢？”如果是車輛本身故障導致的死亡，可以告車輛所有法人。但是本文中是非外力的猝死，就排除了車輛故障導致的外在因素，猝死是由疾病的不可抗力造成的，做為有自主行為能力有判斷決定能力的正常人，選擇了騎車出行那是他本人自願的，不存在坑誰。只能說是一起由疾病突發引起的意外，誰也不怪。家屬藉機起訴車輛擁有者是不對的，法院如果這樣判決，本人想不通。
jabx桀驁不馴
現在，這種事情太多了，都是受害人分攤責任，轉嫁損失，真是人在家中坐，禍人人天上來，還是不要有所作為的好，或者積極去參加人身意外傷害保險吧，以免從門口路過的人，走親訪友來竄門的人發生意外，而遭受被買單的下場，說到底，這種意外傷亡，如死者參加了意外險，應由保險公司理賠，但死亡證明書有此耐人尋味，猝死，不詳，既承認病死，與保險公司無關，又強調不詳，或許與黃包車有關，但好好的人怎會從車上摔下來呢?如果ofo不肯買單，警察就要介入，很快會查明真相，除非車真的有問題，如剎車不靈，踦車人心臟不好而受到驚嚇，○fo才願意買單。
用戶5261879612631李
看完新聞，不知說些什麼是好，感覺有些人就跟懵懂無知的少年一樣，“為賦新詞強說愁”，完全就是為了公平而公平，殊不知這樣做的本身，與公平是漸行漸遠，已經失去了公平！
死者為猝死，與小黃車公司之間並無法律上的因果關係，應該來說，對於死亡後果，雙方都無過錯，對於小黃車公司來說更是“禍從天將”，這一點也得到了判決書的證實。但是對於本案適用公平責任的理由，“如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自行承擔責任，這不僅有失公平，也不利於和諧人際關係的建立”，說實話，筆者不敢苟同，社會大眾對此也不能理解，而且我覺得此案也不符合立法關於公平責任的本意。
對於公平責任，應當是如果不補償受害者的損失，就會顯失公平。比如張三請李四幫忙，李四在幫忙過程中不小心受傷，雙方對此都無過錯，但是由於李四是過來幫忙的，張三在這過程中的得到了幫助，因此從公平責任出發，張三應該適當給予李四補償，這種情況大家都能夠接受。但是此案，並沒有讓人感受到這一點，反而是大家對小黃車公司感到同情。
風險無處不在，有些風險只能自己去承擔，不能為了一方少分擔風險，就去找人來分擔風險！
打虎拍蠅
讓我想起了碰瓷界的新鮮事，一夥人坐非法客運三輪子。途中顛簸一人摔倒，送醫院是骨折。要求司機賠錢幾萬。後來警察辦案才發現他們是自己故意折斷手骨碰瓷，已經騙了好幾批人了。有很多身體傷害是無法判斷具體時間，過程的。一出傷害就遷怒於事發時的物端。坐你車傷的就得車賠，在你商場倒的就你商場賠。試問如果當時沒馬上發生，而是回到家裡才倒的。應該讓家裡人怎麼個賠法。是大人小孩都一樣呢？還是按比例多少賠。自己家人一有事就咬著別人公司不放。當救命稻草撈得一點是一點。試問花這麼多力氣折騰。到手的補償金都花在死者身上了嗎？沒花完的也燒完給他了吧？這可是用命換的，大活人拿去花不害怕嗎？還是心肝脾肺腎早就又黑又爛，長瘤生蛆了………
