“996”工作制，指早上9點上班，晚上9點下班，中間休息1小時（或不到），每天至少工作11小時並且一週工作6天的制度。
“能996是巨大福氣，如熱愛工作12小時不算長，巨大付出才有成功”，馬雲兩次談及，並認為理性討論比結論更重要。360董事長兼CEO周鴻禕稱，996一定是自願的，從人性出發，讓團隊拿到股票，有創業的感覺，強制沒有意義。
但這不僅僅是“員工是否自願”問題。根據《勞動法》，中國實行每日不超過8小時、平均每週不超過40小時的工時制度；加班上限為每日3小時以及每月36小時，並應支付不低於工資150%的報酬。
在裁判文書網，明確提到“996”工作制的判決共3起，其中兩起發生在北京，一起在杭州。3人的月收入從1.44萬到2.2萬不等，但法院判決公司支付加班費的只有1起，而能否要到加班費，主要是看“加班證據”是否充分。
深夜亮燈的辦公大樓。圖/馬雲微頭條
案例1：杭州，錄音無法核實身份，不足以證明加班
目前在裁判文書網能查到最早與“996”工作制有關的勞動爭議案，發生在杭州。
根據西湖區法院2017年7月份的民事判決書，鄭文濤2016年11月9日入職杭州素女文化交流有限公司，從事Java軟件開發，月收入2.2萬元，其於2017年2月24日離職。
鄭文濤表示，公司以遲到為由將自己開除。而其在2016年12月5日至2017年1月10日、2017年2月5日至24日期間，實行“996”工作制。因此要求公司除給予裁員補償、補繳納五險一金外，還要求賠償兩個月的加班費。
公司則表示，因員工身體吃不消工作，雙方協商一致同意解除勞動合同。公司並未強制加班，鑑於互聯網企業的工作性質，會存在一定工作時間的延長，雙方簽訂的就是非固定時間的勞動合同。此外，原告經常遲到超過半小時。
法院認定，公司應補發工資，補繳養老、醫療保險。但勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。鄭文濤提供的證據不足以證明其加班事實，雖自認偶爾存在加班情形，但春節期間已給予5天補休，故主張加班工資的訴請依據不足，不予支持。
值得一提的是，除勞動合同、離職證明，鄭文濤提供的證據還包括談話錄音、微信聊天記錄。前者無法核實談話人的身份及錄音時間，法院不予認定；後者的真實性予以認定，但不足以證明該員工的證明對象。
員工深夜仍在工作。圖/馬雲微頭條
案例2：北京，未就加班提起申請，不支付加班費
與鄭文濤一樣，趙一娥也因未能提供有效證據證明加班，要求加班費的請求被法院駁回。
據北京海淀區法院判決，趙於2015年6月入職塞納德（北京）信息技術有限公司，任測試主管，月收入14400元，2017年11月因“給公司帶來巨大安全隱患，在管理上嚴重失職”被辭退。她要求公司除支付違法解除勞動合同賠償金、年終獎外，還要支付加班費55169.89元。
趙一娥稱，2016年10月8日至2017年1月7日，公司安排其執行“996工作制”，2017年3月1日至4月30日安排其執行“985工作制”，中午吃飯時間1小時，存在延時加班情形，但公司未支付加班費。
其證據包括自己發送的郵件，內容為“您好：明天所有同學，咱們開始執行985上班時間了哈，為了讓咱們的項目更好，也為了實現自己的價值，加油……”她還從OA系統中導出2015年7月24日至2017年5月15日的考勤，並統計成表格打印，載明加班時長共計327:19:12。
塞納德公司辯稱，公司明確規定執行加班審批制，員工手冊載明“確因工作需要須延長工作時間的，須提前填寫並提交《加班審批表》並由直屬上司等簽字批准“、“如未經公司要求或事先書面批准而自行加班加點的，公司將不支付加班加點工資。”因趙一娥未就加班提起申請，故不視為加班。
公司還提到，趙一娥稱加班期間，下班時間還是18:30佔多數。趙將凡是晚於18:00下班的均計入加班，顯然混淆加班概念，存在惡意騙取加班費之嫌，如個人在公司均拖延打卡時間的行為被計入加班，那麼公司規章制度將不存在任何意義。
對此趙一娥表示，“985工作制”及“996工作制”內的加班時間，公司不允許其提出加班申請；公司則對此不予認可。
法院最終認定，趙一娥未提舉有效證據，證明其存在未經調休的延時加班事實，且在知悉執行加班審批制並已實際執行的情況下，未提起加班申請，應自行承擔相應後果，因此對要求公司支付加班費的請求不予支持。
案例3：北京，郵件證明存在“996”，判支付加班費
張萍萍與公司的勞動爭議案，則因加班證據充分，法院判決公司賠償加班費3.7萬餘元。
根據海淀區法院民事判決書，張於2017年3月29日入職天津金沃斯教育科技有限，職務為教學總監，月工資2.2萬元，工作地點為中關村軟件園。其勞動合同約定實行標準工時制，3個月後雙方解除勞動合同。
金沃斯公司訴稱，張萍萍利用公司管理人員身份，不遵守考勤管理規定指紋打卡，長期曠工，嚴重違反公司考勤管理制度，在職期間不存在加班。其離職前還向全體員工群發郵件，內容包括“996”工作制存在違法之處、公司應支付加班工資等，造成惡劣影響。
張萍萍辯稱，自入職公司強制要求實行“996”工作制，每週工作6天，週日休息，存在加班情況。
其提供的證據包括：公司首席運營官發送的電子郵件，名為“【非常重要】關於在管理層中嚴格要求996工作制的決定”，內容載明“公司高層鄭重向各位管理者明確提出如下要求：所有帶團隊的管理者，每週必須至少工作72小時，身體有情況者除外（懷孕、疾病）……管理層會議一般放到晚上和週末開……”
此外，微信記錄也顯示，其工作往來記錄，多數時間在下午5點至晚11點之間。
公司承認電子郵件的真實性，但“並非強制要求”，並稱張萍萍執行標準工時制，每週工作5天，每天8小時。公司tmk主管蘆某也到庭作證稱，員工加班需提交加班申請，並在辦公系統由上級領導審批。
法院認為，上述郵件“嚴格要求996工作制”、“非常重要”、“每週必須至少工作72小時”等措辭，明顯與公司“並非強制要求”主張不符。張萍萍微信記錄多次時間為下午5點至晚11點，確屬工作內容溝通。此外公司自行提交的考勤表中，張兩名下屬均存在週六上班事實。
最終法院認定，張萍萍存在“996”工作制情況，判決金沃斯公司支付其2017年3月29日至5月31日延時加班工資37552.68元。
閱讀更多 大河看法 的文章
