論史人
假如古代中國真的有資本主義萌芽，我是說如果真有的話，那最可能產生突破、爆發工業革命的絕不會是在明朝和清朝，而應該是宋朝。
為什麼這麼說呢，明清經濟其實是比較發達的，尤其在清朝更是如此，其GDP佔到了全世界的23%，這個比例即使是現在的美國也未能達到。
但是，恰好是清朝不太可能產生突破。為什麼這麼說呢，因為當時的清朝在東亞幾乎沒有任何威脅，而且國內安定富足，是最不可能有革新要求的。
至於明朝，雖然仍舊存在北方的蒙元威脅還有東北的女真，還有倭寇的邊患，但明朝的實力與精神氣質，較之清朝更加不堪。
反而是被人認為一直很窩囊的宋朝，其實距離爆發工業革命是最近的一個時期。
之所以如此，主要是因為宋朝北部邊境壓力很大，因而需要製造大量的兵器，由此對煤礦冶煉業有很高的需求，這是工業革命爆發的最重要條件。
事實上，不管需要準備多少條件，近代工業革命的突破也只能在煤鐵中產生，而所謂的工業革命，說白了就是動力技術的突破。
第一次工業革命的標誌，說白了就是蒸汽機。它也只能在煤礦或其他礦業中產生，扯什麼紡織啊紡紗啊之類是非常無聊而幼稚的。
因為道理很簡單，蒸汽機就是一上一下的活塞運動，而它最開始的目的，就是為了給煤礦抽水啊。
怎麼說呢，類似的突破其實在宋朝也不是不可能發生，但歷史很多時候往往是由偶然性決定的，畢竟中國已經領先了這麼多年，這次輪也輪到歐洲了。
所以，對於這種事情，筆者以為還是放寬心，沒必要覺得怎麼樣。
因為即便不是你發明的，後來者加以利用、應用其實也是一樣的， 未必什麼事情都自己親手發明。
所以，從這個角度來說，是哪個國家完成的記述突破其實都不知道，更何況是哪個朝代呢？
倒是網上那些動輒說清朝誤國兩百年、兩千年甚至兩萬年的，實在太無聊了。
其實我想說的是，清朝最起碼誤我中華兩億年，這樣才能說明其嚴重性，之前那種兩百年之類，太幼稚了。
坑爹史冊
喜歡的關注我吧！
宋朝可以說是中華5000年以來科技創新、文化藝術、商業工業發展最快的朝代，也是國內比較安定，最有錢的朝代。假如說，
北宋沒有聯金滅遼而是聯遼滅金後反咬已經快不行了的遼一口，得到大把的草原，飼養戰馬後攻佔夏，最後平定中原後，按照宋朝中工商業的制度，會發展成為一個資本主義國家並且擁有更加先進的火器嗎？
其實資本主義產生的條件並不是那麼簡單的。並不是說有錢就能產生資本主義，開幾個廠子，僱幾個工人就能稱為資本主義。而且，中國古代缺少貿易對象，並不像後期歐洲那樣小國林立。宋朝的僱傭工人與歐洲資本家僱傭工人的實質和背景可完全是兩個概念。幾百年的萌芽，因為專權的土壤，甚至到了清朝，銀行的雛形――錢莊，都遍地開花了，中國還是沒成為資本主義國家，依然還是小農社會！
所以“資本主義”是四個字，不能光看到“資本”，更要看到“主義”這個本質性的東西。
歐洲的文藝復興是歐洲資本主義的萌芽，因為首先是資本主義思想的誕生和開始傳播。 “天賦人權，生而自由，人人平等”的資本主義思想，向歐洲古代“君權神授”的封建思想發起了挑戰和衝擊。 正是在這種思潮的指引下，英國首先爆發了資產階級革命，確立了“議會制君主立憲制（議會君主制）”、“內閣制”，頒佈了《權利法案》。以法律形式對國王的權力進行制約，社會由專制轉向民主，由人治轉向法制。
順便提醒一下，這個內閣制和中國明朝的內閣完全是兩回事，千萬不要自做多情。西方內閣是對國會、對選舉人負責，而明朝的內閣只針對皇帝本人。
為什麼英國資產階級革命能獲得成功？
歐洲古代搞的是封邦建國，類似於中國古代春秋時候搞的分封諸侯。君主與諸侯之間的控制與對抗，主要是看誰的實力更強。英王就像中國的周王室一樣，實際控制力並不是非常的強，諸侯國通過發展和壯大，是能把君主幹掉的。
同樣，資產階級經過壯大以後，也能把君主幹掉。
而英國的革命開始發動的時候，雙方都不具備徹底幹掉對方的實力，英國的資產階級革命實際上是雙方妥協的產物：以保障英國王室永久的財富和地位做為條件，換取了資產階級執政的權力。
咱們看看宋朝的形勢，看有沒有產生資本主義的可能性。
一、資本主義思想。
與中國秦以後的其它各朝代一樣，宋朝是皇權專制，理論基礎是“君權神授”，皇帝是天子，代天治國。 宋朝的思想家朱熹，周敦頤對儒家思想進行了閹割，把忠君思想發揮到了極致，為皇權統治的提供了強大的理論基礎，併為後世各朝代的統治階層所沿用和推崇。 而宋朝並沒有哪一位思想家提陽“人人平等，生而自由”的資本主義思想呢？
產生資本主義的思想基礎不存在。
二，自由的市場。
《皇朝編年備要》：“更置博買務。諸郡課民織作，禁商旅不得私市布帛，日進上供又倍其常數，司計之吏，析及秋毫……由是小民貧困，兼併者復糴賤販貴以奪其利”
對社會商業的抑制和對商人的歧視，就不存在資本主義的自由的市場。
三、自由的勞動力。
《宋會要》宋仁宗天聖五年詔：“江淮,兩浙,荊湖,福建,廣南州軍,舊條：私下分田客非時不得起移,如主人發遣,給予憑由,方許別住.多被主人折勒,不放起移.自今後客戶起移,更不取主人憑由,須每年收田日畢,商量去處,各取穩便.即不得非時衷私起移.如是主人非理攔佔,許經縣論詳”
對人口流動的扼制，就不可能提供資本主義發展所需要的自由勞動力。
四、自由的資本。
宋史《食貨志》:”紹興十二年,興榷場,遂取臘茶為榷場本,凡胯、截、片、鋌,不以高下多少,官盡榷之,申嚴私販入海之禁” 《宋史·本紀第五》：己巳，禁海賈。 《宋史·卷一百八十六》：太平興國初，私與蕃國人貿易者，計直滿百錢以上論罪，十五貫以上黥面流海島，過此送闕下。淳化五年申其禁，至四貫以上徒一年，稍加至二十貫以上，黥面配本州為役兵。
這種對資本封鎖，對貿易控制的法律，怎麼可能有利於自由資本的運行呢？
五、資本主義的土地制度
“普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”。皇權統治下的君王對治下的所有土地擁有所有權。而農民的所有權和君王的所有權完全不同， 沒有土地制度的改革，資本主義無從談起。
結論：以宋朝當時的情況，根本就不可能施行資本主義。
我們必須實事求是，尊重歷史，沒有必要為了沾上某個先進概念的光彩而塗脂抹粉。
宋朝在當時的世界上，技術最先進，經濟最發達，市場最繁華，生活水平遠遠超過世界其它各國。歷史是一步步發展的，並不是說資本主義就肯定適合那個時候的中國。但也要知道，國情不一樣，性質不一樣，有些東西，我們可能永遠不會有。
歷史照妖鏡one
滿清假如晚100年反叛大明，估計應該不會成功了。那時候明朝應該已經擺脫了小冰河氣候的影響，農業生產會好很多；農民起義本來擁護者就不算很多，加上實力不算很強大，大明應該能夠應付。經過百年的時間，天災人禍都擺平了，滿清應該就不足為懼了。
沒有滿清的入侵，中國應該可以順利進入資本主義，然後經濟和科技迎來飛躍，躋身世界第一強國。大明後期是非常適合資本主義發展的，原因有四點：
首先是南方的經濟發展很繁榮，很多紡織廠都缺人，也有很多失去土地的農民變成了工人。大體是有資本主義發展沃土的。
其次當時明朝政府對商賈的管理非常鬆散，有商業自由發展的空間。明朝中後期國家經濟情況一直不好，但民間卻很有錢。原因就在於官商勾結，國家收不到商人的稅。壞的方面是削弱了國家的實力，好的方面是商業自主權很大，未來資產階級的勢力足以改變政權結構。
第三是明朝中後期言論很自由，思想很開放，這給了資產階級發展壯大提供了民眾基礎。明朝人不再相信君主至上，開始“遵從本心”的指引。
第四是明朝的內閣製為資本主義到來提供了方便。明朝尤其是萬曆開始，皇帝其實基本上就是國家象徵。真正的政務都是內閣處理，然後皇帝拍板，和西方後來的君主立憲很相似了。隨著資產階級的發展壯大，相信皇帝是可以和這股新勢力坐下來談的。
其實現在說這些沒什麼意義，因為沒有發生的事情，想怎麼說都能找到理由。我估計會有很多人對我上面的論述不屑一顧，甚至是嘲笑。我們還是應該往前看的，希望新中國能夠以史為鑑，儘量繞開彎路；希望廣大的人民能夠萬眾一心，積極聽從黨中央的領導。我相信我們內部不出現問題，外部一切的問題，對我們這個古老而又優秀的民族，根本不是問題。我們不用去感懷漢唐的雍容華貴，也不用去可惜朱明王朝的轟然倒塌。華夏民族最好的盛世就在眼前，需要大家一起努力!
途牛山小旋風
歷史沒有如果，如果有，本人倒是樂意看到明朝早滅亡一百年，明朝存續的這一百年恰恰是中國推向了無盡的深淵一百年，連帶之後的清朝近300年曆史，也就是說中國的崛起之路被壓制了400年之久，這400年間，西方“光芒照耀世界"
15世紀初西方世界進入快車道1.大航海時代2.二次工業革命3.西方列強開啟殖民道路4.資本主義革命5……
明朝先後錯過了兩次改變國運及稱霸世界的絕對良機!可惜沒有抓住，以致衰落最終滅亡
一、"鄭和七次下西洋的壯舉"
開世界航海史上的先河，在現在看來此舉對明朝毫無利處，不反耗費巨大以致國庫虧空，之後一系列的海禁政策更加將明朝拖入無盡深淵之中，打開天窗又自行閉合這是一個什麼的操作?有時真的不得不相信下西洋就是朱棣寶寶為了尋找侄兒建文帝?😭而在此之後的歐洲國家荷蘭、西班牙、葡萄牙等國同樣組織了航海行動，人家確以此契機在世界各地建立了眾多殖民地據點，稱霸一時，更加恥辱的是西班牙與葡萄牙先後在臺灣島建立了堡壘😭，堂堂大明帝國竟對此無動無衷……
二、14世紀至16世紀的倭寇更像是一場資本主義革命!
如果最初期將倭寇的橫行歸在日本人身上勉強尚可，那麼之後沿海南方富商、商戶下人、手工業者、失地農民等的加入難道不值得的深思嗎?明史明確記載倭寇中真正的日本人只佔有十之一二，再除去少量東南亞人剩下的全部是明朝人，明朝中葉由於世界航海貿易的發展及生產力的提高，南方沿海地區出現了資本主義蔭芽，大量農民湧入城城市成為手工業者，更多的商人加入海洋貿易換取了大量的白銀每年有數以百萬兩，″銀本位"的明政府為補充建造北京城及下西洋留下的虧空，獨攬海上貿易，實行了更嚴厲的海禁政策，
絲、茶、鹽等貨私賣者斬立決，滿16者一律末免，沿海地區"居民以海為生”，不能出海行商，相當於沒有活路不反才怪，既便如此依然不能阻止海上貿易的鉅額利潤，屢禁不止的原因就在於大量官員也充入其中賺取利潤，官匪一氣，其實說到底倭寇並非完全真心要與政府對抗到底，說白了就是希望明政府給口飯吃，抗倭鬥爭中數位沿海倭寇大頭目被招安也充分證明了這一點，此時明朝政府如果想到歐洲各國王室的做法順勢引導放開海禁並支持海上貿易，倭寇之患自然消散，必定會成為明朝騰飛的巨大助力，可惜呀，可惜……
明朝在打擊倭寇被倭寇糾纏之時，與之隔海相望的日本經過相互征伐漸漸走向統一，誰能想到一個讓中國受盡恥強敵因此而走向強大?
墨兮公子
這種問題就不要邀請我了，搞笑的很。
明朝所謂的資本主義萌芽早已被證偽，著名經濟史學者李伯重先生在其著作《江南的早期工業化》中早就給出了論證。
首先，明朝這個資本主義萌芽其理論依據不過是僱傭勞動，而這種勞資關係早在春秋戰國時期就已經出現，難道說資本主義萌芽萌芽了兩千年？沒這個道理。更何況清朝的工商業比明朝還要發達，清朝都不是資本主義萌芽，那麼明朝算什麼資本主義萌芽。另外說一句，過去說的資本主義萌芽是明清放在一塊說的，而且重點是清朝，所以拜託明吹要點臉吧。
其次，這個資本主義萌芽當初是為了附和五段論這種謬論的產品。五段論簡單來說，就是斯大林把人類社會發展分為五個階段，即原始公社制、奴隸制社會、封建社會、資本主義社會以及社會主義社會。屬於蘇聯曲解馬克思主義的產物。實際上馬克思關於人類歷史以及經濟社會的發展僅僅能解釋以英國為代表的西歐，而不是放之世界皆準的，這一點馬克思都是承認的。
因為資本主義的出現建立在工商業發展、城市的興起以及歐洲中世紀封建制度的基礎上，而古典中國的經濟生產方式是典型的小農經濟，小農經濟由於其自給自足的特點根本發展不到資本主義。舉個例子來說，英國的畜牧業發展走的是農場化的路線，通過生產規模的擴大來獲取更多的經濟利益。而古典中國的小農經濟是通過勞動人口的增加來獲得經濟增長，生產力完全落後於西方。小農經濟以家庭為生產單位，一戶人家一年的勞動生產足夠自給自足，對商品經濟的依賴較小，而資本主義經濟的重要條件就是貨幣、商品在市場上大規模流通，所以明吹就不要吹噓什麼資本主義萌芽了，假的永遠真不了。
第三，之所以會有個資本主義萌芽的說法，不過是國人的自卑心理。自從近代以後，中國被拉下天朝上國的神壇，就產生了一種複雜的心理，概括一下就是自卑，體現在歷史上就是洋人有的我們要有，洋人沒有的我們也要有，甚至不惜造假，和棒子沒什麼兩樣。這個資本主義萌芽就是自卑心理的產物，明明不存在產生資本主義的條件，卻非要附會這個資本主義，實在是可笑。
關於滿洲入不入關的問題，我沒覺得沒必要再贅述，因為從17世紀到19世紀前期，古典中國沒有比康乾盛世最好的選擇。
因為古典中國的政治和經濟是君主專制制度以及小農經濟，這套政治經濟組合只會使古典中國越來越保守、封閉，明朝就是最好的例子。明朝是一個典型的內斂性王朝，也是大一統王朝當中唯一一個內斂性王朝，把小農經濟以及君主專制的弊端發揮到了極致。
而滿洲人在沒有完全漢化之前，清朝對內革除弊政，對外開疆拓土，不僅締造了一個延續百年的康乾盛世，還把古典中國推向了極致。簡單點說，古典中國到了明朝就發展到頭了，清朝又給迴光返照了一番。但是夕陽無限好，只是近黃昏，清朝也無法突破傳統的藩籬，古典中國只有繼續走向沒落。
所以還是那句話：大清能做到的，明朝做不到。大清做不到的，明朝更是別想做到。
全文完
北洋海軍炮手
這個問題也是我一直在思考的，有一些想法分享一下，希望與大家交流。
我首先闡明自己的觀點：明末所謂的資本主義萌芽，不論滿清是否介入，都不會發展成為真正的資本主義。
可以從以下五點，來討論為什麼明末的資本主義萌芽不會產生資本主義：第一，王權。自始皇帝而下，中國一致奉行高度集中的王權專政體制。王權（中央政治勢力）對於國家資源擁有絕對的支配權，任何財產或人員都可以通過王權來剝奪和處分，即使有所謂的司法保證，也是在王權允許的情況下才能夠運行，而不代表可以限制王權。既然是這樣，商人作為資本積累的主角，又怎麼會有旺盛的慾望對資本進行運營呢？說不定那一天就會被羅織罪名，徹底清算。沒有了人作為資本的推動者，又何談資本主義的運行呢？
第二，地廣人多。地域太大，就沒有造成人口增長壓力的基礎，換句話說，人口再多也不構成對農業的絕對壓力，因為實在不行還可以繼續開墾荒地。同時還有馬爾薩斯陷阱和王權體制下的平等觀念做為理論和理念保障，確保了不會出現大批勞動力長時間閒置的情況。反觀歐洲這個資本主義窩子，大多是“小國寡民”，一旦出現人口激增，面對小面積國土和私產神聖不可侵犯的理念，留給他們的只有外侵。這種外侵，包括軍事外侵和經濟外侵，進而對資本主義的發展和傳播，起到了推波助瀾的作用。
第三，奇淫技巧。科學創新是第一生產力。這個道理適用於現在，也適用於過去。有人說蒸汽機的改良是歐洲工業革命的第一槍，雖然有些絕對，但不得不說科學技術的進步對於經濟社會發展的推動作用是重要的。反觀明清時期，社會精英階層始終對於科學抱有鄙視歧視的態度，一方面是實用主義作祟的結果，唐詩為什麼牛？李杜的才情是一方面，更重要的還是當時寫詩是當官的一種途徑和手段。而基礎科學，特別是數學、化學、物理學，這些不能直接變成錢的學科，肯本就是廢柴，沒有誰願意深入研究，因為沒有動力啊。另一方面是社會階層分化的結果。掌握經驗技術的工匠歷來是不入流的低賤階層。這些工匠長時間不被社會重視，且文化水平較低，理論總結能力基本沒有。這也就造成了大量工藝技術不能上升到理論層面。以清代督陶官為例，唐英完全是因為皇帝的個人好惡支持下才完成了對於陶瓷燒製技術的理論總結——《陶冶圖》，可想而知如果沒有這種知識分子介入和王權政治支持的情況下，根本無法完成對科技的總結昇華工作。
第四，閉關鎖國是一個不得不說的重要原因。不論願不願意承認，由於明清兩代的閉關鎖國政策，造成了中國與大航海時代失之交臂，從而徹底被時代所拋棄。海洋文明的發展，使農耕文明和遊牧文明成為了歷史發展的配角，而與海洋文明互為助力的經濟體制，就是所謂的資本主義。海洋文明的擴展，加速了全球經濟圈的形成，使全球貿易成為了一個勢不可擋的大趨勢。同時全球貿易的興起，也倒逼海洋文明的繼續擴張，在這個擴張過程中，資本主義作為當時的新興經濟體制，不斷的完善自身以適應這個擴張趨勢的發展需要，進而鞏固了作為主流生產關係的地位。
第五，天朝上邦。帝制文明一直使中國在泛中華文化圈內處於核心和領導地位，一直是被膜拜和模仿的對象。進而促使中國長期處於無法自拔的自戀和被迫處於的高姿態。以鄭和下西洋為代表的經濟表現形式朝貢貿易就是一個很好的例子，根本不遵從商業貿易的基本原則，而是以商貿形式服務於政治權力需要。這樣的商業形式，根本不可能完成對資本主義的孕育，即使是明末所謂的資本主義萌芽，也是以計劃經濟為背景的擴大化的手工作坊，一旦朝廷要對商品進行計劃性約束，不用滿清入關，相關行業也會出現巨大波動，甚至行業萎縮衰敗。沒有自由市場作為原則支撐，資本主義就是無根之水。
綜合以上論述，我才得出的開頭結論，也許壓根就是瞎說，因為總有有識之士會有更新穎的理念觀點，但我希望所說的能成為交流討論的話題，而不是單純的被噴。
沒用的貓
格局決定視野，明末的資本主義萌芽不會順應世界潮流，順勢而起。中國封建王朝只有朝廷的決策，而沒有資本家說話的份，在沒有外力干涉的狀況下，中國的資本主義萌芽遲早都會夭折，進入閉關鎖國時代。
明朝末年，中國無論文化上，經濟上，還是政治上都形成了完整的封建思想文化指導體系。中國的儒家文化已進入爐火純青的地步，文化上只有尊君、固步自封，一切外來文化都屬於天方夜譚。
明朝作為一個封建王朝，是沒有通過貿易增加資本積累的渴望的，統治者只相信看得見，摸得著的東西，如田租地稅，棉麻豆腐等。賦稅徭役才是統治者渴望的東西，殖民掠奪對統治者而言是不需要的，中國那麼富，憑啥搞奪別人的東西？這個別人，當然是指遙遠的國度。殖民掠奪不可能了，更不用指望朝廷會派人到美洲、東南亞種莊稼，挖銀礦，掏鳥糞了，因為化外之邦，朝廷又豈容子民去胡來。沒有殖民擴張，打開貿易的大門又談何資本主義工業、貿易？這個資本主義，是中國封建文化無法完成的，換誰統治都一樣。
豐都判官33號
明崇禎帝是因闖王攻北京，而被逼殉難！因此明朝滅亡與清朝無直接關係！
假如清朝不入關，闖王、吳三桂、張獻忠、南明等勢力估計要混戰幾十年，也許打上幾十年還不會有結果。但是有一點可以肯定，那就是天下會血流成河、屍橫遍野，最終會對生產力造成巨大的破壞，導致百業凋零。絕對不會給資本主義的萌芽及發展留下任何可能性。
任何生產關係的改變，一定要有強烈的實際需求來推動。西歐土地貧瘠，光靠農業無法養活太多的人口，因此必須發展製造業，製造出域外所需的產品，來與域外交換生活物質，這就給資本主義萌芽提供了溫床。
然而製造業也得要有技術支撐和資源支撐，而西歐一些小國連發展製造業的基本條件都不俱備，因此就必須向海外拓展。因此歐洲派出船隊尋找新大陸最早的國家，就是葡萄牙、西班牙，這兩個弱小的窮國。
當葡萄牙丶西班牙獲利後，其他更有實力的歐洲國家才效法，由此拉開了歐洲的海外殖民時代，推動了資本主義發展，促進了工業需求，使得歐洲率先進入了工業文明時代！
反觀華夏大地，可謂地大物博，物產豐饒，引得無數英雄盡折腰。大家都只想進駐，沒人想離開。只要天下太平，註定能豐衣足食！所以中國統治者曾驕傲的宣稱“天朝地大物博，無所不有。”中國古代社會上層對域外世界，是不屑一顧的。
即便是明成祖派鄭和下西洋，明朝君臣詳盡瞭解了海外狀況後，也興趣索然。由此可見明朝對海外貿易沒太大興趣，當然明朝也就不會給資本主義發展，提供機遇了，因此資本主義註定在華夏大地沒有市場。
即便是明朝不亂不滅，還延續一二百年，資本主義也不會在明朝有所作為，因為明朝社會對資本主義沒有需求！
鬼影147951010
明朝本來就一直施行海禁，鄭和下西洋結束後更是如此，到了明末，由於倭寇的沿海騷擾，再次加大了海禁措施，與外界徹底失去了聯繫往來。所謂的“資本主義萌芽”其實不只是可能與否的問題，而是根本就沒有發生過。因此，到了清朝初期，這一狀況並無改變，到了清朝中期，這時候西方資本主義基本趨於發展成熟，與此同時中國的清朝也又一次在戰亂結束的百年以後自給自足農業經濟得到了發展和恢復，並且與西方世界進行的茶瓷貿易中始終處於貿易優勢地位，資本主義也並未向中國悄悄影響和發展。綜上所述，無論明朝是否延續存在，也無論清朝是否再晚些時間統治中國，資本主義不可能會在中國萌芽發展起來，因為這一時期，從歷史上看，清朝初期儘管也施行過海禁政策，但總體上比明末開放得要寬泛。因此，這不是誰統治中國的問題，歸根結底既是不同經濟文明的問題同時也是不同文明類型所造成的。
用戶7683406466421
1644年起義軍李自成
打進北京自封大順皇帝
崇禎皇帝自盡
假設滿人沒有進關
當然基本上就是李自成的天下；
從此想開去
李自成真的比滿人強嗎？
他能出於民族大義
實行君主立憲
發展資本主義嗎？
歐洲啟蒙運動思想家們
就是在此時開始討論一個國家的主權屬於誰？
最後論證的結果是:國家主權屬於人民。
1688年英國實行君主立憲
把國家的主權交給人民
人民治理即民主成為國家運行的方式
每個人都擁有不可剝奪的人權——
自由、生命、財產
這樣人們才敢於創造財富吧？
也只有這樣才能自我實現吧？
每個人都是平等的
奴役只存在於等級社會
就像保姆要聽從主人的安排。
英國發生了巨大變化
人民的能量得以釋放
產生了一大批科學家、誕生了經濟學知道了財富產生的原理、發生了工業革命、開始了大航海時代、現代體育大部分是英國人發明的、哲學家、探險家、外交家、企業家、金融家百花齊放群星燦爛。
清朝入關滅了李自成和明朝殘部
建立新的帝國重複歷史週期律
在世界出現偉大發現和變革的時候
他們沒能展現先進性
不願意一直都靠搶江山的做法突然在自己搶的時候卻要交出江山
但他們的末代子孫確實發佈了《退位詔書》把國家的統治權交還全國人民實行共和
這是歷史的諷刺吧！
