曲別針er

“殺人償命，欠債還錢”，這是民間約定俗成的道理。從這裡道理出發，似乎楊白勞欠了黃世仁的錢不還，錯誤在楊白勞一方。是楊白勞明顯違背契約精神的表現。那麼，這個說法有道理嗎？

在講這個問題之前，我想先說說“殺人償命”這句話對不對。

顯然，這句話並不完全對。為什麼說不完全對呢？

一是“殺人償命”審判的主體不應該是被殺人的親屬，否則，就會陷入“冤冤相報”的怪圈。歷朝歷代之所以有法律，有專門負責刑獄的官員，就是為了避免這種怪圈出現。

二是殺人未必償命。否則的話，就不存在“正當防衛”這種說法了。“正當防衛”存在，就是因為殺人者處在萬不得已的情況下的行動，完全是逼迫所致。

當“殺人償命”這句話未必對的時候，“欠債還錢”這句話，其實也未必對。為什麼這麼說呢？

（楊白勞劇照）

一、楊白勞不是“欠債還錢”，而是“欠債多還”。

楊白勞為什麼不還黃世仁的錢呢？不是他想耍賴，是因為黃世仁放的是高利貸，是利滾利。因為利滾利，很快楊白勞需要償還黃世仁的債務已經不僅僅是原先的債務，而是額外增加出來了高几倍的債務。

如果楊白勞僅僅是償還黃世仁原先借的那一部分債務，或者在此基礎上，多那麼一點點利息，他應該是可以償還的，也有能力償還的。他要是不還，他就說不過去。但因為楊白勞還要償還額外增加出來的那些利滾利產生的錢，這樣一來，楊白勞不僅無能為力，而且對楊白勞來說，也是不公平的。

有人可能會說，不存在不公平，因為楊白勞在向黃世仁借錢的時候，是有契約的，白紙黑字，寫得清清楚楚，是借的高利貸。楊白勞就算不識字，黃世仁也給他講過。愛借不借，不借拉倒。

這話看起來有道理，其實不對。因為規則是黃世仁單方面制定的。黃世仁佔有資源，楊白勞若是不向黃世仁借錢，他就沒地方可借，他就只能餓死。（所有的地主都和黃世仁是一樣的，都在放高利貸）。因此，這個多還的部分，就是黃世仁額外增加在楊白勞身上的，是沒有道理。

（黃世仁劇照）

二、黃世仁讓楊白勞還錢，是以破壞人倫的方式來處理的。

當楊白勞還不上黃世仁錢的時候，黃世仁就逼迫楊白勞用喜兒來抵債。而且是用強制的方法讓楊白勞按手印。

顯然，本身是還錢，變成了用人來抵債的時候，這就牽涉到了買賣人口的問題。從單純的欠債問題，變成了道德問題，人倫問題。所以，黃世仁的錯，就不僅僅在債務，還在違揹人倫。這一點，我們應該也是要看到的。

（楊白勞和喜兒）

三、黃世仁有錢的本質，是對楊白勞的剝削。

這個其實是根本問題。黃世仁為什麼那麼有錢？那是建立在對楊白勞等無數勞動者剝削的基礎上。這一點，馬克思在《資本論》中論述商品的本質的時候，就說得很清楚。

從這點來說，楊白勞借黃世仁的錢，其實是楊白勞自己創造的。楊白勞自己創造的錢，被黃世仁剝削去了，接著楊白勞又去向黃世仁借錢，這本身就已經非常荒誕。楊白勞不僅需要償還他創造的錢，又還要給黃世仁額外的錢，又還需要賣兒賣女，把喜兒拿去抵債。這就是荒誕中的荒誕了。

所以說，表面看起來，“欠債還錢”有道理，仔細一分析，就會發現完全不對。

張生全精彩歷史

楊白勞欠錢不還雖是事實，但他確實是在高利貸的壓榨之下無力還債，而不是故意拒不還錢，所以不能被稱之為“老賴”。

顯然，楊白勞並不符合上述定義。據《白毛女》的有關記載，楊白勞因為老婆病亡和年年歉收，欠了黃世仁25塊大洋。隨後黃世仁向楊白勞索債時，楊白勞無力還錢，於是黃世仁便逼他和自己簽了一份《借款合同》。黃世仁和楊白勞的《借款合同》中約定，黃世仁收楊白勞三分利，如果楊白勞還不起錢，就得把女兒賣給他做工抵債。

我們先來分析一下為何楊白勞還不起錢，可以說是生活所迫啊。詳述如下：

• 楊白勞欠黃世仁的25塊大洋，摺合糧食為1000斤，3分利則為300斤的利息；
• 當時糧食的畝產量為400斤，而楊白勞也就只有1畝多薄地，扣除他們一家的口糧和來年種子，也只剩下不到200斤糧食。
  

也就是說，楊白勞辛苦一年不吃不喝也只還得起利息，如果天公不作美連利息都還不起。如此一來，他想還錢比登天還難。所以，黃世仁把楊白勞女兒抓走，更喪心病狂的是還把她給強姦了。而楊白勞也在悲憤之下自殺身亡。

所以，楊白勞是真還不起錢，而不是故意逃避履行債務拒不還錢，因而並不能稱之為今年所謂的老賴。

冰焰

楊白勞當然不能算是老賴了。

我們來逐一解釋，為什麼楊白勞不算老賴：

其一，先不說故事背景，僅僅是楊白勞這個名字就有著特殊的含義，白白勞動，備受剝削。說白了，楊白勞並不是惡意違約欠錢不還，而是他作為黃世仁的佃農，跟黃世仁簽訂了不平等的條約。按照當時的情況，楊白勞自己沒有土地，只能當佃農，年年種地年年欠租，借黃家的錢也是走投無路之下，被迫或者說被騙借了驢打滾的高利貸。按照當時的農業生產產值，就算是趕上豐收年，也不可能還清高利貸，黃世仁此舉就是為了霸佔喜兒設下的圈套。

有人可能會說了，白紙黑字寫的很清楚啊，楊白勞借錢時也該知道是高利貸吧，黃世仁最起碼沒硬逼著他籤吧。這句話乍看有理，細想卻是錯誤的，因為當時的規則是黃世仁單方面制定的，而且黃世仁擁有土地和資源，楊白勞若是不向黃世仁借錢，眼下就過不去了，只能餓死。放到當下，就算是借款協議也得建立在公平合法的框架之內。

其二，很多人對老賴的認識是有誤的，老賴並不是指欠錢不還，而是指債務人有能力償還卻拒不償還的行為，如果有還款意願但實際條件達不到還款的能力，那是不能算作老賴的。在某些發達國家，債務人無力償還鉅額債務是可以申請破產的。申請破產以後債務人不能從事奢侈消費，在保證基本生活水平之外的收入都要用來償還債務。通常意義上的老賴，是指有錢還債卻耍賴找理由不還，自己一邊哭窮卻一邊高消費的那種道德上有問題的人。

有人可能會說了，欠債還錢天經地義，那楊白勞不是還有錢買兩斤白麵、一根紅頭繩和兩張門神畫嗎？這個還真不能作為楊白勞有錢卻不還債的把柄，白麵、紅頭繩和門神畫算不上是高消費吧？難道欠債的人都得餓死才行嗎？

從法律層面上講，維護債權也不能侵害債務人的基本生活保障。哪怕是債權人自力救濟也要適度，不能侵犯對方的生命健康權和最基本的生存權。況且，黃世仁要拿喜兒抵債的做法也是明顯不對的，放到現在就是買賣人口了。

其三，後來，喜兒被黃世仁強姦，楊白勞喝鹽滷自殺。這已經不是討債了，這是犯罪。如果跳出當時的故事背景，用我們當下的法律來分析，那麼黃世仁已經犯了強姦罪。類似現在那些放高利貸、裸貸、套路貸的傢伙，他們如果逼迫借貸者從事犯罪活動或者出賣身體還錢，都是違法的，需要受到法律的嚴懲。

綜上所述，無論從哪個角度講，楊白勞都不是老賴，他只是那個特殊年代裡倍受壓迫的勞苦大眾。生活在當下的法治社會，我們應該心懷感恩。

夜雨如書

楊白勞不算老賴。

第一，楊白勞是借錢給老婆看病，不是吃喝嫖賭，情有可原。

第二，楊白勞借錢利息太高，屬於高利貸，債權人不受法律保護。

第三，楊白勞是窮人，我窮我有理。黃世仁是富人，你富你不仁（這是特定歷史時期的理論基礎）

所以楊白勞欠錢不還，不僅有理，而且是正義的，光榮的。

這是特定歷史時期的事情。

俗稱舊社會。

假如楊白勞還有子孫，活到現在，2019年，名字叫楊小白勞，那麼，欠錢不還，就是老賴無疑。

假如楊小白勞的老婆生病了，沒有錢治病，而他月薪只有三千，膝下一個女兒，叫楊小喜兒。

這時他需要借款25萬，他有幾個選擇，（1）問親戚朋友借錢，

（2）問銀行借錢，

（3）問民間高利貸借錢。

你覺得依照楊小白勞的償還能力，誰會借錢給他？

銀行只會錦上添花，不會雪中送炭。

親戚朋友也只能力所能及。

只有高利貸，會放款給他。

那麼，結果是什麼呢？

楊小白勞沒有償還能力，躲在外面不敢回家。

然後呢。。。。然後掃黑除惡開始了，黃小世仁被抓，楊小白勞不用還錢了，又過上了幸福快樂的生活。

當然，到了2019，有個女兒是個寶，挑個有房有車的好女婿，要個20萬彩禮，農民看大病有醫保報銷，不至於借高利貸的。

飛天麻子李小刀

這個還真的不是老賴，他每年都還，但是利息太高了，越還越高，就是你不吃不喝，還不夠還利息的，不是不還，是還不起啊。

楊白勞欠黃世仁25塊大洋。 包括： 22.5塊歷史欠帳大洋（歷史欠租轉成欠賬）和 價值2.5塊大洋的穀子（春天借的6鬥穀子加2鬥利再轉成賬折成大洋） ，折算成糧食是多少呢？ 大概是1000斤。

那時候，楊白勞不吃不喝，一年種地掙的錢，不夠還利利息，他跟女兒、大春一個冬天掙的錢，才7.5塊大洋，也就是利息，他一個人一年掙的錢，還不夠還黃世仁的利息，這就是他每年都還債，卻越還越多的道理，最終，大年三十，逼地他自殺。

當然了，有一個問題是，欠債還錢，天經地義，當時黃世仁的利息達到了33.333%，是非常高的，跟現在的高利貸差不多，然而，那時候這個利息，是在民國政府允許的範圍內，也就是合法的，你既然要“貸款”，自然知道這個高利息，以及自己有一個判斷，能不能還的起，楊白勞應該清楚，按照這個利息，他是還不起的，只能每年勉強還得起利息，但本金沒法還，這樣自己還能活下去，如果不借錢，就沒有活下去的機會。

正是在這種活下去，卻還不了欠債，一輩子做牛做馬，只能給別人打工，活的如此卑微的時代大背景下，而對方的高利貸又是批著合法的外衣下，把楊白勞逼上了絕句，用死來抗爭。

說白了，就是當時社會制度造成的悲劇，楊白勞沒錯，黃世仁要求楊還債也沒錯，錯就錯在，那個人吃人的社會，窮人活的悲苦和沒有尊嚴，這也是為何要推倒民國政府，改掉這種不合理制度的根源，如此一個高利貸、利滾利的政策，竟然是合法的，真不是把人往絕路上逼呢。如果，利息為10%，如果，甚至像如今銀行，也不會出現這種悲劇了，楊白勞早就把錢還完了，也不存在黃世仁大年三十，逼著楊白勞還債，不還，就用白毛女做“抵押”，才導致悲劇發生。

另外，那時候的25塊大洋，相當於如今的2500元，還不夠一個一個月工資，如果楊白勞活在當下，即便加上33.33%的利息，也就3300多塊錢的時候，一個月的工資就夠還了，只能說，楊白勞生活的時代不對。

烏魯木齊那些事兒

如按正規銀行利息正常借貸，黃世仁沒放高利貸的情況下，楊白勞借債不還實屬理虧。但黃世仁放的是高利貸或是套路貸，那楊白勞還不起躲債就情有可諒了。不要講共產黨為被壓迫被剝削的楊白勞撐腰鬥爭黃世仁。就拿今天政府，也會出手解救千千萬萬楊白勞，鎮壓放高利貸套路貨的黃世仁。因他們借貸目的不是為解人燃眉之急，而是乘人之危藉機盤剝，造成他人債臺高築難以自撥。他們在無良法律顧問的助紂下窺避金融法打擊風險，讓借貸者投訴無門走投無路，以死解脫。今時，披著合法外衣的黃世仁無處不在，手段之狡猾奸詐，對陷入騙局者追討手段所用其極，比舊社會黃世仁更囂張更殘暴更肆無忌憚，如不狠狠打擊嚴格監管，民間金融貸款行業的違法亂紀行為，社會上會有更多楊白勞被逼害致死，造成社會更加混亂。

老古董177426082

關於楊百勞的事，近年來網絡上的討論及爭論，很多人的觀點及看法都已經偏離了。

都是那些對歷史一知半解，人云亦云的網絡健盤客，網絡噴子和無知憤青，把楊百勞定性為欠錢不還的“老懶"，把惡霸地主黃世仁當作受害者。

首先我們要弄清楚:

一:楊百勞不是有錢不還的老懶，而是無錢可還的被壓迫被剝削的窮人。

二:楊百勞不是欠錢，而是欠租。楊百勞不是借黃世仁的錢或借高利貸。

三:楊百勞是佃戶，租種地主黃世仁的田地，因收成不好，連租金都無法按期交納，被黃世仁限期迫租，最後搞到家破人亡。

欠租跟借錢不還是兩回事，兩種性質。

希望那些網絡健盤客、憤青噴子，那些人云亦云的網友，分清是非及性質，不要瞎噴一通。

言由心聲5

這個問題是想給高利貸洗白呀，還是想給“套路貸”翻案？

在世界範圍內，各國都對借貸最高利息進行限制，在一些西萬國家放高利貸是入刑法的，說明高利貸不是什麼好東西，這是普遍認知。其二，高利貸和黑社會是孿生兄弟，現實中無數血淋淋的案例和黃世仁的所做所為己經證明。其三，清代管高利貸叫放印子錢，有所謂“印子錢，一還三；利滾利，年年翻；一年借，十年還；幾輩子，還不完！”可見高利貸之可惡。對這麼一件可惡的事情，我們不加以鞭笞，反而討論楊白勞是不是老賴，看似是討論法律問題，實則是黑白不分、顛倒乾坤。

因敵而變

我按照大羅羅寫的《天朝之夢》，我所理解的概念談一談。

首先楊白勞不具備經營土地的能力，只能靠土地不被餓死，這就涉及了一個問題，到底是地主養活農民還是農民養活地主。

地主作為生產資料的佔有者，出租土地其實是收益率很低的一種經營方式，為了彌補收入，所以又採用了佃戶幾輩子也還不起高利貸來剝削佃戶。但是收入再高也永遠等於收成減去佃戶的消耗。更有競爭力的農業模式是長工制，僱傭長工，集約化管理，農場化經營，減少勞動力及非勞動力（佃戶家屬）數量，減少消耗，對土地進行投入（輪作，肥料養地），再依託土地的收成進行深加工（小型脫粒場，小酒坊等）這樣的收入遠遠大於將土地出租給佃戶。

但是當時整體的社會環境又不太允許地主這麼做，一是科舉制度，二是封建社會大環境（有心者可以去查詢下資料，科舉制度對經營土地熱情的影響，方方面面，不在此敘述了）。

說完土地，我們知道黃世仁採用了比較低級的剝削方式來增加自己的收入，但無可厚非，幾千年的地主都是這麼幹的，哪怕楊白勞年輕時候被抓了丁，出去打了一圈仗，出人投地衣錦還鄉，他的經營模式也得與黃世仁一樣，烏鴉別笑豬黑，這是受社會大環境影響的，社會學必然現象。

下面再說下契約。

如果有契約精神，土地革命都應該國家贖買，再分給公民，不能肉體消滅地主，再分財產。

好比具有國際領先地位的大型國企，不扶持，從董事長到基層技術員，技工全槍斃，再把設備，技術資料給其它不具有競爭力的企業……

革命，社會財富的重新分配，革命先輩在當時的年代考慮的肯定與現在不同，現在社會發展進步，肯定更要有契約精神，起碼在暫時沒有世界革命的力量之前、資本主義沒崩潰之前，在當今這個時代，楊白勞就是老賴……

救國軍十五集團軍司令

有些人很奸，說什麼黃世仁的原型是個大善人，說什麼舊社會地主都是善待佃戶，過年過節還得給佃戶送禮，不然沒人租他的地，或者佃戶故意不好好種地地主就要受損失。

有人很傻，聽了這些謊話就信以為真，也不想想，《白毛女》是1940年，延安魯迅藝術學院根據流傳在晉察冀邊區一帶“白毛仙姑”的民間故事傳說，集體創作加工改編出的歌劇。文學作品不是法院案例，主人公的行為和遭遇往往是當時社會普遍現象的一個縮影，或者是幾個人的事集中在一個人身上，與某一個真實原型本來就不能嚴格對應。

說黃世仁是某某地方的人，其實是個大善人，這是荒唐的。《人民的名義》裡面小官鉅貪的趙德漢，他的原型是能源煤炭司副司長魏鵬遠，如果幾個時代後，有人以一副考據派的面目出現，說真實的趙德漢是某某縣副縣長，是一個大清官，還給你配上照片甚至趙德漢副縣長檔案的截圖，說他上下班都騎自行車的，兒子結婚都買不起房云云，然後出來一些配合的評論者，說這都是宣傳，是抹黑，當時的官員都是很清廉的，如果貪汙馬上就得被抓，誰那麼傻啊。這樣的話能騙得了誰？或許幾個時代後的人會輕信，但我們同時代的人不會相信，因為我們清楚的知道，貪官是真實存在的，再怎麼反貪也不能完全消滅人的慾望和僥倖心理。

同樣，舊社會的人是楊白勞的同時代人，他們是不會被為富不仁的地主不存在的謊言所欺騙的，當年白毛女舞臺演出，扮演黃世仁的老藝術家陳強（陳佩斯的父親），差點被臺下憤怒的戰士開槍射擊，幸好被人攔下，這就是那個時代的群眾對楊白勞黃世仁是否真實的最好回答，一個反映同時代的，瞎編亂造，脫離真實的故事是不可能得到廣大群眾的認可和共鳴的。

法國作家巴爾扎克塑造過葛朗臺這個經典的吝嗇鬼形象，如果有人居心叵測，非要證明葛朗臺的原型慷慨大方，那麼他不是傻子就是想把別人當傻子騙，因為很明顯，小說裡的人物是虛構的，如果說有原型，那麼就一定是行為相似的人而不是姓名相似的人。

最後再說說所謂地主要討好長工的說法，這種話初看起來有道理，你租子要得高了佃戶就租別人的地了，你虐待佃戶人家就不給你好好幹活，就像你開店價格高服務差顧客就買別家東西一樣。但實際上這種話根本上忽略了什麼是賣方市場和買方市場，現在的人從小經歷的是買方市場，以為採購員就應該是大爺，推銷員就得打溜鬚，可是我們這些年齡大的人還記得小時候物質匱乏時期的事，那時候買東西要排大隊，售貨員態度再生硬顧客也不會跑，單位的採購員都得討好賣方的銷售員。舊社會的佃戶沒有錢，沒有生產資料，絕大部分人除了種地也沒有可以謀生的一技之長，不租地或者租不到地種就得全家老少一起餓死，你嫌王地主的地租高達七成，其他地主的地租一樣是七成，可能有的還更高，你不租或者下手晚了租不到就全家餓死好了。或者你報復地主故意不好好種地，地主損失幾鬥穀子罷了，佃戶損失的是命，因為當年就少了收成缺了口糧，明年很可能地主把地租給別人拒絕租給你了。舊時代有個笑話，說某地主有個潛規則，佃戶要租地必須先送給他一隻雞，佃戶張三租地地主沒看到雞，就說此地不給張三種，張三忙指給地主看自己帶來的雞，地主改口說此地就給張三種，有人問他為何改口，地主說，剛才他是無稽（雞）之談，現在我是見機（雞）行事。脫離那個時代的現實，亂套什麼道理，難免得出荒唐的結論。

平淡

關鍵字: 道理 楊白勞 殺人償命