家門口的老李說他每天吃3顆紅棗，90歲了，你要不要吃？
街坊王大嬸說她每天吃一碗蜂王漿+燕窩，一輩子沒有生過病，你要不要吃？
甚至是去醫院看病，還是在網上看科普，都可能碰到不同的醫生有不同的說法，今天這個醫生說這樣好，明天那個醫生說那樣好，到底聽誰的？
聽行政職務高的？院長就比主任說的準，主任就比普通醫生說的準麼？
聽年齡大的？家有一老如有一寶，老專家就一定正確麼？
還是聽「名氣大的」，每天到各處巡講的醫生，就一定是有真才實學的麼？
公安局長都不能隨便斷案，靠的都是證據，醫學更是如此。現代醫學之所以先進，就在於有一套嚴謹的診斷標準。大家都不能隨便亂說，任何決策都要找證據。
最基本的證據當然是教科書，教科書更新的比較慢。更細更快一些的各個學科的證據叫《指南》，或者叫《專家共識》。
某種治療方法想要寫入《指南》，需要有很強的證據支持！
什麼樣的證據叫強呢？
動物試驗，醫生自己的臨床經驗，臨床報道，病例對照研究，隊列研究，隨機對照研究，系統性綜述這些都是證據，不同級別的證據，可信度不一樣，臨床指南給出推薦意見的依據就是這些證據，證據級別不同，給出的推薦級別也不一樣。
誰說的最可信？
證據級別高的，叫做「多中心隨機對照研究」。
隨機分配2組患者，1組用新藥，1組用老藥（這叫隨機對照研究）。誰用什麼藥是保密的，醫生和患者都不知道（這叫雙盲）。
治療了一段時間，醫生根據患者的恢復情況給出評價。最後再解開謎底，到底哪些患者用了哪些藥。假如用藥的患者，生存期比另一方更長，就說明藥物有效。
就是在全世界很多醫院（這就叫多中心），都得出了同樣的研究結果。
這樣的研究結果叫做「A類證據」，是最最可信的。
如果試驗沒有做到多中心、沒有雙盲、沒有隨機對照，那麼可信度就要打一點折扣。
不過很多時候是無法做到的。
吃藥可以雙盲，但是開刀就不能雙盲，醫生不可能不知道開的是什麼刀，更不可能在沒有手術的患者身上假裝劃一個口子（但是動物身上可以這麼做）。
有些「病例對照」研究是回顧之前的治療結果，發現A方法比B方法好，因為是已經完成的治療，就無法做到隨機分組。
金字塔證據
當然在動物和細胞身上做的研究是證據等級中最低的。
所以，「某某研究餓死癌細胞」、「某某團隊根治糖尿病」，千萬不要把這些在動物和細胞上做出來的試驗結果當真了，新聞媒體只是忽悠博眼球而已。
它們距離真的「有效」有多大距離呢？其實差的不多，也就十萬八千里。
還有一種比這個證據等級更低的，叫做「經驗」或者「推測」。
比如有的醫生說喝醋能治百病；隔壁老頭說每天吃紅棗就能延年益壽；張大姐、李大媽，每個人都有一套養身的哲學。
這些就屬於個人經驗和主觀臆斷，最大的特點就是不能重複。
如果他把治病的方法發表在學術雜誌上，並且得到廣泛的認同，別人用這個方法也同樣有效，那才具備一定的可信度。否則，這種主觀臆斷的可信度是最低最低的。
保健品的效果能相信麼？
保健品就是理論上有效，實際上不能證明有效的一類產品。
如果，號稱能調血脂的保健品，真的能降血脂，那它就已經不是保健品了，而是「降脂藥」！
如果，號稱能幫助睡眠的保健品，真的能助眠，那它也不是保健品了，而是「安眠藥」。
之所以它們只是保健品而不是藥，就是因為經過試驗發現，沒有可靠的效果。所謂的效果，完全靠的是「古方啊」、「經驗啊」，其實最終還是商業宣傳而已，但居然賣的比真正解決問題的藥還貴的多。
不可證偽，就是胡說！
首先必須明確一點，所有我們現在堅持的健康觀念都有可能是錯的。只是現有的證據表明，這個方式相對其他方式來說比較靠譜而已。
舉個最簡單的例子，早年間西方醫學曾經認為很多人的肚子疼是因為腎臟下垂了。於是發明了一種「腎固定術」，把腎臟捆的高一點，肚子就不會疼了。當時一度非常風靡，現在看來純屬無稽之談。
曾經人們認為，孩子發燒捂一下就好了，甚至要去汗蒸，在許多慘痛的代價之後，人們才知道，這種做法的荒謬。
現在還有許許多多類似的方法，比如輸液通血管、以形補形，你腳上什麼位置按著疼，就說明什麼臟器不好。
有一種健康觀念是不允許說不的，無論怎麼沒效果，都能找到看似合理的解釋，最後甚至還來一句，你心不誠所以沒有效果。
反正藥是好藥，方法是好方法，沒效果只能怪你自己。
Dr.X說：
看了我的這篇文章，希望你對此能有一些自己的認知。在鄰居跟你介紹土辦法，看到廣告傳單和電視廣告寫的天花亂墜的時候能有自我甄別能力。
這個能力我可以簡單總結一下：
1. 既然這個藥這麼好，為什麼正規藥店買不到？
2. 既然這個方法這麼好，為什麼大醫院的醫生都不建議做？
對於專業的醫生還有最後一個問題：
你每次給與患者的建議，是基於感覺，還是基於證據？
閱讀更多 醫學江湖 的文章
