編者按：近日，原商標評審委員會從海量評審案件中選出20件最具代表性的案例。這些案例類型多樣、典型性強，顯示出較高的審理水平，《中國市場監管報》經授權予以發佈，我刊經授權予以陸續轉發，敬請關注。
第11211007號歐完藝空商標、第11211008號普美術間商標、第10533879號圖形商標無效宣告案
爭議商標一：
爭議商標二：
爭議商標三：
引證商標：
一、基本案情
第11211007號歐完藝空商標、第11211008號普美術間商標(以下分別稱爭議商標一、二)由張某某(即本案被申請人)於2012年7月16日提出註冊申請，第10533879號圖形商標(以下稱爭議商標三)由被申請人於2012年2月27日提出註冊申請，爭議商標一、二、三均於2013年12月7日獲准註冊，核定使用在第11類“燈、汽燈”等商品上。2017年11月24日，爭議商標一、二、三同時被歐普照明股份有限公司(即本案申請人)提出無效宣告請求。申請人稱：申請人歐普OPPLE及圖商標經其長期宣傳使用，已為相關公眾熟知，爭議商標與申請人第1424486號歐普OPPLE及圖商標、第6647559號歐普照明OPPLE商標、第6401562號歐普商標、第6401564號OPPLE商標(以下統稱引證商標)已構成使用在相同或類似商品上的近似商標，請求依據《商標法》第三十條、第三十一條等規定，對爭議商標予以無效宣告。被申請人在規定期限內未予答辯。
二、裁定結果
經審理認為，根據申請人提交的證據可以證明，申請人歐普OPPLE及圖商標在爭議商標申請註冊日前在“燈、日光燈管”商品上已為相關公眾所熟知，且申請人中文歐普商標與英文OPPLE商標已形成對應關係。爭議商標歐完藝空、普美術間及圖形商標結合後，易被識別為歐普完美藝術空間及圖，與申請人引證商標歐普OPPLE及圖商標在文字構成、呼叫等方面相近，已分別構成近似商標。爭議商標核定使用的“燈、汽燈”等商品與引證商標核定使用的“燈、汽燈”等商品屬於同一種或類似商品。爭議商標一、二、三與引證商標共存於上述同一種或類似商品上，易使相關公眾對商品來源產生混淆誤認，已構成《商標法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。綜上，爭議商標一、二、三依法應予以無效宣告。
三、典型意義
商標相同是指兩商標在視覺上基本無差別。商標近似是指兩商標文字的字形、讀音、含義近似，商標圖形的構圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似。判斷兩商標是否構成近似商標，一般採取整體觀察與比對主要部分的方法，同時考慮商標本身顯著性、在先商標知名度及使用等因素。
按審查的一般標準，爭議商標三圖形與引證商標圖形在構圖要素、視覺效果等方面相近，構成近似商標。爭議商標一歐完藝空與引證商標歐普OPPLE及圖、爭議商標二普美術間與引證商標歐普OPPLE及圖，均存在一定差異，不符合構成近似商標的一般標準。但本案特殊性在於：第一，爭議商標歐完藝空、普美術間均為左右結構且無具體含義的純文字商標，文字字體形式大小基本相同，組合在一起易被識別為“歐普完美藝術空間”，顯著識別部分“歐普”與申請人“歐普”文字完全相同。第二，申請人歐普OPPLE及圖商標具有一定獨創性，且經宣傳使用已為相關公眾所熟知。綜上可以認為，被申請人申請註冊爭議商標有攀附申請人歐普名牌的主觀惡意，有違誠實信用原則。對待該種惡意註冊可以從嚴運用商標近似裁量法律標準。一方面，對知名度高、獨創性強的引證商標給予較高水平的保護；另一方面，對惡意註冊他人知名商標的行為給予更為嚴厲的打擊。故本案認定爭議商標一、二、三與引證商標分別構成近似商標。
通過以上的資訊，我們明白商標和版權對企業是很重要的一項，如果有需求或者疑問可以向企幫幫諮詢辦理商標和版權業務。企幫幫打造企業全生命週期，一站式服務平臺。詳情點擊閱讀原文了解更多有關商標和版權的信息。
閱讀更多 企幫幫 的文章
