問：愛的背後一定有某種價值觀在起作用。舉個簡單的例子，有人認為生日的時候能夠得到朋友送來的一朵玫瑰花，他認為這是無尚的愛；而有人卻認為朋友要送他一枚貴重的戒指才算是愛的體現。成年人如此，其實學生亦然。一個班主任，面對的學生少則四十，多則六、七十，他們的價值觀差異很大，班主任應如何適應？
答：這位老師，我把你當朋友，所以直言你這段話不夠明晰。儘管你舉了例子，可我還是不太明白“愛的背後一定有某種價值觀在起作用”的含義。你的意思是想說愛也有某種“功利”——或是“玫瑰”，或是“戒指”，是吧？而我認為，真正的愛是沒有功利的。巧得很，我剛寫了一篇評論《山楂樹之戀》的博文，對所謂“純愛”一詞提出質疑：難道還有不純的愛嗎？同樣，我覺得所謂“史上最乾淨的愛情故事”這個說法也很搞笑：難道還有“不乾淨”的愛情嗎？如果“不乾淨”，還叫“愛情”嗎？糖是甜的，醋是酸的，鹽是鹹的，這是天經地義的。難道我們還用得著說“甜糖”、“酸醋”和“鹹鹽”嗎？還是回到說教育，我願意再次強調，教師對學生的愛是不應該有任何功利的。昨天我還給學生說：“喜歡與愛的區別是，前者是迫不及待的佔有，後者是不求回報的付出。”
在反覆揣摩你這個問題，我又似乎覺得你在說學生對老師有不同的期待和需求——可這與“愛的背後一定有某種價值觀在起作用”有什麼關係呢？（我始終覺得你對自己這個提問的表述不太清晰，當然咯，也可能是我的理解能力有問題，呵呵）請允許我估計著瞎回答吧！儘管有“因材施教”、“尊重個性”、“滿足不同孩子的需求”等說法，我們也應該力所能及地尊重不同孩子的不同精神世界；但總體上說，做為班級授課制的學校，教師也只能大體滿足孩子們的一般需求。要想一對一地照顧每一個學生的個性需要，是不可能的。那是家長的事。我們沒有必要把不可能做到的“使命”一廂情願地加在自己的身上。我們做到了我們教師能夠做到的，並且儘可能做好，就可以了。親愛的朋友，你同意我的說法嗎？
問：人總是有感情，有偏狹的。換句話說，要做到將自己的愛無私地給予每一個學生其實很難做到。至少在我十幾年的班主任生涯中，我沒有做到。李老師，您真的像您所寫的那樣能對每個孩子都給予無私的愛嗎？您怎樣看待“博愛”？
答：儘管你說沒有做到“將自己的愛無私地給予每一個學生”，但我還是對你充滿敬意。因為第一，你已經儘量給孩子以愛了；第二，你還在苦惱自己對學生的愛還不夠。你是有良知的教育者。
其實，你的苦惱可能源於你對教育之愛的理解不夠正確或者說不夠科學。比如，我不知道你說的“對每個孩子都給予無私的愛”是什麼意思。如果指的是一視同仁地關注並尊重每個孩子，不因其學習成績、家庭背景、經濟狀況、性格相貌等因素而有所偏愛與冷落，那我肯定做到了，而且我可以斷定，絕大多數老師都做到了——包括你，因為這並不難。我想不通這有什麼難做到的。如果這就是“博愛”，那這樣的博愛是教育者應該具備的起碼良知。
但如果你說的是教師消耗自己的健康，放棄自己的家庭，犧牲自己所有的業餘時間，對每個學生都不顧一切地全身心地投入，所謂“一心撲在工作上”，那我肯定沒做到，也做不到——即使做得到，我也不想那樣做！我建議你也別這樣做。有沒有這樣的教育者？有的！比如蘇霍姆林斯基，他有一部書的名字就叫《把整個心靈獻給孩子》。陶行知也做到了，他有一句名言：“捧著一顆心來，不帶半根草去。”他們因此是聖人。可是，我們不是聖人，我們是普通人。對大多數老師來說，不可能也不應該要求他們在教育上如此“殉道”——蘇霍姆林斯基可以說是累死的，陶行知也屬於英年早逝。因此，我在為我校老師起草教師誓詞的時候，我特意寫的是“我立志把心靈獻給孩子”，而不是“我立志把整個心靈獻給孩子”。在我看來，應該允許我們的老師留點心靈給父母，給孩子，給愛人，給自己！對於普通老師來說，捧著一顆心來，帶走半根草也沒有什麼的！我們正當的物質利益應該得到尊重與維護。如果站在“道德高地”居高臨下地苛求老師們“無私奉獻”，這樣的愛太可怕了！當然，如果有老師自願這樣做，我將肅然起敬。但這不應該成為強迫。即使為教育事業著想，也不應該提倡——老師們都累倒了，誰去愛學生呢？
2010年11月5日—6日
閱讀更多 校長學院 的文章
