民主是什麼？自由又是什麼？這兩個詞所代表的概念，對於不同的人有不同的意義。以美國為例，每次美國大選都會吸引全世界的目光，不管結果如何，都有人抨擊美國的選舉制度：一人一票的直選竟然無法戰勝選舉人票，這是對民主的背叛。由此，很多人會懷疑民主制度的有效性，既然連標榜民主的美國也是“假民主”，那世界上到底有沒有真民主？
美國開國元勳對民主和自由的理解
其實，關於民主是什麼、民主應該是什麼、民主有什麼表現方式……這些問題從古至今就是政治學和哲學思考的重點，然而，經過數千年的歷史變化，人們早就忘了先賢們一開始討論的出發點。退一步說，我們甚至忘了美國人建國時對於民主的理解，要討論美國和民主的關係，必須回到1776年《獨立宣言》發表的時刻。
《獨立宣言》影印版
《獨立宣言》發表時，全文沒有提到過“民主”這個詞，後來美國憲法頒佈，其中也沒有民主的說法。這就產生一個問題：美國的締造者們難道不信任民主嗎？答案是肯定的，美國的開國者並不把民主作為國家的基礎，他們擔心民主會產生“民意”的暴君，他們為了保護自由，並不宣揚民主。
詹姆斯·麥迪遜（James Madison）
美國第四任總統、編寫《聯邦黨人文集》的詹姆斯·麥迪遜（James Madison）對民主的評價不高，他曾評價“純粹民主”（Pure democracies）道：“總是上演著動盪和爭鬥，無法保證人身安全和財產權利”（Pure democracies have ever been spectacles of turbulence and contention；have ever been found incompatible with personal security or the rights of property）；他斷言“民主政體通常都國祚不長，而且通常下場悽慘。”（have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths。）
詹姆斯·麥迪遜作為美國開國先賢中的“智囊”，一語道破了民主和自由的根本衝突：民主無法保障人身和財產安全，而這兩者恰恰是自由社會的根本。
約翰·亞當斯（John Adams）
無獨有偶，華盛頓的副手，美國第二任總統約翰·亞當斯（John Adams）也不信任民主，他勸誡後人：“記住：民主從來不長久，很快就被糟蹋、混亂不堪，甚至自我毀滅。”（Remember， democracy never lasts long。It soon wastes，exhausts，and murders itself。）約翰·亞當斯的話很重，絲毫沒有認同民主的意願，他之所以這麼說，並不是討厭民主，而是不相信一人一票的制度能給社會帶來任何好處，畢竟普通人只注重眼前利益，很容易被收買。
古希臘曾因民主制度出現過嚴重混亂
不管是詹姆斯·麥迪遜，還是約翰·亞當斯，他們對於民主並沒有天生的成見或者偏見，他們之所以對民主這個詞沒有好話，是因為很多自以為了解民主的人，其實並不明白民主這個詞的意義，以及它所代表的可能情況。一些人認為民主是實現人人平等的唯一道路，這是令詹姆斯·麥迪遜最為痛恨的一種說法，他認為“一刀切”的平等是人類的退步，要實現“絕對平等”，必須使所有人的思想、性格和財產都一樣，這顯然不可能，只是痴人說夢。
美國憲法
其實，真正的平等是機會的平等，並不是人為製造的絕對平等。美國的締造者們反感人為製造的平等，由政治制度所塑造的所謂平等，毫無疑問是對自由的損害。但凡打著平等旗號的政治制度，都很危險，都值得警惕。
對《獨立宣言》的誤解
美國的締造者們對於平等的理解，在《獨立宣言》中得到了體現，宣言的第一句“All men are created equal”，本意是造物主賜予每個人平等的權利，潛臺詞就是：政府的任務不是給予權利，而是保障造物主賜予人的權利，也就是生命的自由和安全。
很多人對《獨立宣言》的誤解，其實來自對第一句翻譯的誤解，大部分《獨立宣言》的中文譯文，都將第一句譯為“人生而平等”，這種翻譯其實詞不達意，製造了一種意義鴻溝。在基督教文化背景中，人生來高矮胖瘦各不相同，只不過人在造物主面前是平等的，這個理論來自中世紀的經院哲學——“每個人跟造物主的距離是一樣的” ，跟造物主的距離一樣，並不代表每個人互相一樣，這裡面存在著邏輯上的差別。
亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）
為了解釋《獨立宣言》的內容，美國憲法的起草人亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）曾說：“極端民主下不可能有真正的自由”（Real liberty is not found in the extremes of democracy），他認為自由只能由溫和的政府來實現。而如果我們因為太渴望自由，而將希望寄託於民主，那麼最終結果不僅會與人們的預期背道而馳，而且民主制很快就會變成君主制，人們會離自由越來越遠。
美國製度的特殊性
從美國締造者的發言中，我們看到了他們對於民主的謹慎態度，以及對於自由的崇尚，這也解釋了為什麼美國要建立“疊床架屋”的直選制和選舉人制。約翰·亞當斯曾說：我們的憲法是專為有道德和信仰的人而制訂的，完全比不上其他任何形式的政府。”（Our Constitution was made only for a moral and religious People。It is wholly inadequate to the government of any other。）他並不是謙虛，而是在陳述事實，在他看來，美國的制度適用範圍很窄，不適合其他地區和人民，而且還不夠優秀，他並不想把這套制度推薦給任何人。
簽署《獨立宣言》
從亞當斯的話，我們還能聽出一些言外之意，也就是說，任何和他們（第一代美國人）秉持相同道德信仰的人，自然會認同以及擁護美國的憲法。美國的憲法精神，只對這些人有吸引力。這些人虔誠、自律，積極參與社區活動，並樂於參軍衛國，在他們的內心有一個由低到高的價值序列：家庭、社區、州縣、聯邦。多年來，美國本土的精英始終秉持這樣的價值觀，所以美國的制度對於他們來說是有效的，跟他們類似的人在這裡會如魚得水，反之則會步履維艱。
盧梭
我們對於美國製度的誤解，其實就是對於民主的無知。從雅典城邦開始，哲人就發現民主制度不可避免地會導致暴君的產生，到了法國大革命時期，盧梭在《社會契約論》中也再次強調，民主將導致多數人的暴政，為何？因為人多不代表正確，大量的錯誤意見組合起來，仍舊是錯誤的，“多數意見”並不能使其變得正確。如果人們不加甄別地信任民主制，那麼勢必導致“眾意”（大眾的意見）成為主流，而眾意往往只是私利的集合體，它會使得“公意”（對社會有益的意見）銷聲匿跡。
從古至今，沒有人不想擁抱民主，但民主是個帶刺的玫瑰，美麗且扎人，如果處理不當，它就會異化為有害的東西，不僅帶來混亂，還會危害自由，所以美國的締造者們在小心翼翼地撰寫《獨立宣言》時，不敢呼喊“民主”的名號，只能高舉自由。自由和民主，在幾千年來人類的政治實踐中一直不兼容，如何讓它們“親密無間”的合作，仍舊是我們持續思考的重要問題。
《聯邦黨人文集》
《獨立宣言》
《社會契約論》盧梭
《西方哲學史》羅素
《美國史》艾倫·布林克利
閱讀更多 廁讀大歷史 的文章
