張菲紅
一樓交電梯費確實不合理，因為安裝電梯的費用其實已經算在房價裡了，不管一樓的用得上用不上房價裡都已含了。以後交的電梯費其實就是電梯使用和維護費，一樓根本不用，交這錢就是不合理的，如果收不上電梯費，電梯壞了修不起一樓並沒有損失，所以一樓根本就不該交維護費。相應的，樓層越高的電梯用的越多，大家都交一樣多的錢低樓層也是吃虧的，高樓層就是沾光的，高層價格比較高，顯得高貴很大程度上是因為有電梯，沒有電梯的樓，就是越高越便宜，有電梯的樓反而高了更貴，高層理應支付更多的電梯使用費才合理。現在有些地方搞刷卡乘電梯就能很好的解決這個問題，每人辦個卡，交費乘電梯，根據樓層收費，上30樓就比上5樓多收錢，樓越高電梯費就越多，家裡人口多上下次數多的交的也多，家裡人口少很少外出的交的就少。這樣就很公平,包月使用電梯本身就是不公平的。就象地鐵如果搞不限次數強制所有市民都辦卡，每人交100元地鐵費隨便坐，就會造成用不著地鐵的抗議，用的多的人高興，用的少的人太虧，沒事就去浪費地鐵，按次按量收費促進節約。
海中巖haha
這個其實從加建電梯到分攤費用，都存在很大的不合理。包括法律的規定，同樣也不怎麼合理。
1、《物權法》第七十二條規定，業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。住戶即使不使用電梯，但也應按住房面積分攤費用，這其中當然也包括共用的電梯在內。
2、並非一樓絕對不用電梯。也並非高層的絕對多用電梯。
很多頂樓是開放的，在沒電梯年代，一樓絕對很少去頂樓。有了電梯，反而是他們多了上用電梯，因為他們常常去頂樓晾衣物被褥，甚至散步跳舞……
加裝電梯的樓層，一般是9層以下，在購買時，業主都考慮過了，他們原本就沒考慮坐電梯，特別是上班一族，由於少體育鍛煉，他們特別喜歡爬樓梯，所以，就算有電梯，他們也會爬樓梯而不用電梯的。
3、家庭成員多少與電梯使用量相關。人多，肯定是電梯使用量會大，人少，應該就少。
4、目前均攤電梯使用費，包括電費、保養維護費等是絕對不合理的。真正的合理，是應該按使用量分攤。就如坐公交車一樣，刷卡消費，按使用時長分攤電費及分攤維修維護保養費用，這會偏向合理一些。
5、另外一個公共電費分攤也是。前些時候，我給供電公司發了一個函，說我房子近20年來都沒怎麼住人，裡面就一個冰箱，每月電費也就10度，但每月卻要分攤公共電費30度（包括樓梯燈、電梯費、水泵房用電等），我與他們說，我都不住在此，電費也就一個小冰箱，用水為0，怎麼水泵的電費也要我承擔？
他們也說不合理……不知道能否改合理一點。
皇家師爺
暢談關於裝修的那些事，分享裝修各種經驗和知識。大家好！我是暢談裝修，關注我即可瞭解更多關於裝修的那些事！
一樓業主，憑啥要交電梯費，這就是情和法之間的較量，如果物業更注重情哪麼一樓可以少交或不交電梯費，如果物業更注重法，那麼一樓必須要交電梯費，不管是否使用過電梯。
根據物權法來說沒有明文規定一樓必須交電梯費。但是《物權法》第七十二條規定，業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。住戶即使不使用電梯，但也應按住房面積分攤費用，這其中當然也包括共用的電梯在內。
如果說一樓住戶說用不到電梯就不交電梯費用，那麼樓上業主就會說自己也不用一層以上的樓梯啊，是不是購買面積要將這個給減掉，小區內的景觀綠化離自己家很遠，根本不去看，是不是物業費中不交這部分的錢呢？所以說一樓住戶說憑啥要交電梯費，在物業服務很到位的小區來說根據是不可能的，只有在哪些物業管理能力不般，小區管理的不到位的情況下，物業為了收取其它的費用，作為一樓住戶不交電梯費用時，物業也就睜一眼閉一眼的過了，大家都不說誰也不知道這個事，再加物業費的使用明細又不公佈，業主都不清楚大家是否交電梯費用。物業為了解決這個問題所以想出了梯控的辦法，想用電梯就交錢，不想用電梯就不交錢，省得天天和業主爭吵理論這個事。
暢談裝修
第一，現在一樓大多數都是用於架空層，園區活動室，儲物室，公共衛生間，物業辦公室之類的。
第二，就算你住一樓，你與家人永遠不使用電梯也是不可能的。假如我住二樓，我說我從來不做電梯，都是走樓梯，是不是也不用交了？
第三，買房的時候，這些費用合同上面都寫的清清楚楚，如果你承受不了，你當初為何要買？
第四，如果這些費用不合理，估計很多人都不會繳，可以投訴。
第五，很多人說買了房子還要物業公司幹什麼？還交物業費幹什麼？你們可以參觀萬科物業，碧桂園這些，綠化，衛生，安全，困難幫助，問題協調，返修處理……
第六，很多人炒房，幾年沒住過人，為什麼還要交物業費？
第七，很多人說做電梯刷卡來區分收費，這樣的一臺智能化電梯保養，維修成本更高，業主需要出的錢更多。
張易有
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "6ecc10f4b7c24fa079508ac5bcc5068e\
律師閒聊不打稿
說實話，我覺得，沒有享受到的服務，的確沒有付費的義務。無論情與法，都該視為其實質而修改。就比如，物業僱傭員工清理樓道，那麼衛生費每戶都享受到了，比如小區的綠化，也是每位業主都享受到了，所以，物業費是所有人都需要付費的。但是，如果小區門口有個超市，大大方便了大部分業主，但你平常就是一直網購，如果有一天超市要求整個小區業主幫她分擔房租，你會不會覺得莫名其妙。也許很多人覺得我舉的這個例子有問題，但實際想想不是這樣嗎？雖然超市方便了很多業主，但我沒有享受它的服務啊，我一直都網購啊！而電梯也是，我沒想收到，為啥要為享受的那些人分擔費用呢？就像如果有一天，一樓的房子返水了，一樓要求樓上用水的人，分擔裝修和財務的損失，樓上的願意分擔嗎？這僅僅是我個人的想法，也不知道對不對，但我就是認為，沒享受到的東西，無需付費。雖然，如果以後，我也買個電梯樓的一樓，我是不會為了電梯費去跟別人計較，但就算繳費，我也覺得不合理。
大墩小狼
看大家爭論的這麼多，有的說該交，有的說不該交，這樣好不好，大家談論一下，電梯費可以不交，任何樓層都可以不交，交了電梯費的給個卡，按業主家裡戶口本人數發放，刷卡上電梯。
低樓層的住戶，覺得用不到電梯，就不用交電梯費，高樓層的，覺得自己能跑到30層，也可以不交。
這樣做，可以嗎？
夜之風16
一、住一樓該交電梯費的情況如下
住一樓的業主也需要交電梯費。首先，根據《物權法》的第72條相關規定，業主對建築物以外的共有部分在享受權利的同時，必須承擔相應的義務，而且不能放棄權利和義務，電梯也是屬於建築物以外的共有部分。其次，根據《物業管理條例》的相關規定，業主需要承擔公共設施的運行費用，電梯也是屬於公共設施。
二、下列情況下可以拒絕交納電梯費
雖然說有相關的法律依據表明住在一樓的業主也需要交納電梯費，但也不排除個例。首先，物業管理公司服務過差，沒有達到物業合同約定的標準，可以不繳納。其次，物業管理公司未按照合同約定多收費或者亂收費，可以不繳納。最後，物業公司沒有物價管理部廣]的相關審批文件的，可以不繳納
Ld123789
一樓？很多腦癱可能沒搞清楚一個狀況！如今很多新建住宅，落地一層是架空層，用於公用設施擺放，所以住戶的一樓其實是二樓！所以這樣的住戶就會使用電梯，但是頻率相對較低！
作為多年物業從業者，物業公司收取電梯能耗費，第一原則是公攤，第二可以使用階梯式比例收費！
比如一棟20層住宅，以中間10層為基準層，往上一層增加10%的收費，往下一層減少10%的收費，這個比例物業可與業主委員會商議決定！這樣算的話，就是高層住宅業主每年公攤多一點的費用，底層公攤少一點的費用，基本大多數業主可以接受！
電梯能耗和公共區域照明都是密不可分的，該公攤的都要公攤！
合情合理，天下沒有免費的午餐！
7分醉3
看了這麼多人說的一樓電梯費的問題，我感覺分兩種情況。
一，房子自帶電梯。這種的一樓拒交費，完全是胡攪蠻纏，自私自利！買房子的時候沒人逼你買吧？你買了代表你已經接受了，現在說不交費了，早幹嘛去了？全中國都你家的？啥都得聽你的？你比教育局副局長還牛？
二，後加電梯的。這種的一樓不交還可以商量一下，加裝一個電梯卡，用多少收多少的錢。
