九牧王男裝？牧王男裝？不少消費者在看到這兩個名字時都曾產生過疑惑，不知兩者有何關聯。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，並引發了一起判賠額高達200萬元的商標訴訟。
前段時間，福建省高級人民法院（下稱福建高院）就九牧王股份有限公司（下稱九牧王公司）起訴上海凱撒皇實業有限公司（下稱凱撒皇公司）、上海紫敬貿易有限公司（下稱紫敬公司）、池某商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的註冊商標專用權，三被告需共同賠償九牧王公司經濟損失等200萬元。
服裝商標引發爭議
九牧王公司成立於2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標（以下統稱權利商標）。經過九牧王公司的持續大量宣傳、推廣和使用，權利商標具備了較高知名度，並被認定為馳名商標。
1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司（下稱鄂爾多斯牧王）經核准獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標；2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請的第7702454號圖形商標核准註冊（該商標圖形與第801503號商標中的圖形一致）。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號商標許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司成立於2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網絡銷售平臺上開設了名為“牧王旗艦店”的店鋪。
九牧王公司發現，凱撒皇公司在被控侵權的服裝產品及包裝袋上標註了“MUWANG牧王”標識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標識，在被控侵權產品合格證上標註了“品牌：牧王”字樣；紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網頁頁面中使用了“牧王（MU WANG）：一家主打性價比好貨的男裝”等標識。九牧王公司認為，二公司的行為涉嫌侵犯了權利商標的註冊商標專用權，還涉嫌構成不正當競爭。據此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。
一審判賠100萬元
在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權標識使用在其製造、銷售的產品及包裝上的行為問題上，一審法院認定二公司侵犯了九牧王公司的註冊商標專用權。但對於九牧王公司關於被控侵權產品上的塑料掛件使用“牧王”文字標識以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構成商標侵權的主張，一審法院並未採納。
一審判決後，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認為一審判賠額過低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認為其沒有侵權。
二審改判200萬元
福建高院經審理認為，該案二審爭議焦點包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構成商標侵權及不正當競爭；如果構成侵權，原審判賠金額是否適當等。
福建高院經審理，據此，福建高院認定二公司有關涉案被訴使用行為系對第801503號商標合法正當使用的上訴主張不能成立。
在賠償數額確定上，福建高院認為，相關證據表明，牧王旗艦店在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及“牧王”商品的銷售總金額達到6000多萬元，參考中國服裝行業平均銷售利潤率，可以認定二公司生產、銷售涉案侵權服裝產品的金額及獲利額較大。二審法院在綜合考慮該案具體情況後，依法將該案賠償額調整為200萬元。
閱讀更多 北京理士知識產權 的文章
