在歐洲近現代歷史上，英國在歐洲的自我定位一直是“離岸的操盤手” 。對於英國來說，她的主要利益並不在歐洲大陸之上，在歐陸，英國沒有多少戰略要地可言，早在15世紀的英法百年戰爭之後，英國在大陸上的核心領土就已完全喪失。英國的真正利益在整個世界那廣大的殖民地地區，在蔚藍浩瀚的海洋之上。通過海洋的霸權來保證自己在世界各個角落的軍事與經濟優勢，是英國最大的戰略目標。
英國的殖民地遍佈全球，這決定了她的全球戰略
為了保持這個戰略目標，英國的軍事配置完全依照此進行設置。在一戰之前，偉大的日不落帝國在本土只有區區10萬常備軍，與法、德、俄等動輒一百多萬常備軍的軍隊相比，簡直不值一提。不過，在海軍上，英國擁有絕對優勢，英國人長期保持兩強原則（即海軍力量要超過排行第二、第三的國家的總和），而且，還有一套配套的戰術：利用強大的海軍機動力對軍隊進行任意投放，形成局部優勢，並有海軍力量封鎖對方的力量投放。英軍在各殖民地都能勢如破竹，正是源於此。
一戰前英國海軍閱兵，可見其實力
在外交上，英國也不太願意捲入大陸戰爭。長期以來，英國奉行“光榮孤立”外交戰術，不在大陸上尋找盟友，以避免自己加入規模龐大、損失巨大，而且對自己沒多大好處的歐陸戰爭。而且，英國的陸軍力量弱於傳統歐陸強國，她在歐洲大陸上無法取得優勢，強行介入歐陸事務可謂費力不討好。
但是，在一戰時期，英國卻親身赤膊上陣，加入協約國與同盟國廝殺。而且，這場戰鬥的規模還相當龐大，德意志、奧匈和奧斯曼三大帝國都進入了對立面，不用想也知道，這場戰爭不但要直面大國，而且會造成極大的損失。
為什麼長期奉行光榮孤立的英國，會在一戰中作出如此看似“不理智”的行為，破壞外交政策與軍事配置，加入協約國呢？主要出自以下三點原因：
其一、為了保障海洋與全球霸權，英國在歐洲大陸上只有一個利益：保障大國均勢。精明的英國人深刻的明白，如果大陸上出現了一個強有力的霸主，向拿破崙帝國一樣有能力支配歐洲大部分國家，這個國家的工業、金融與軍事力量將會史無前例的強大。面對這樣一個龐然大物，英國在世界上的霸權將會蕩然無存。
一戰之前，德國的工業迅速發展，其工業產值不但超越了老牌強國法國，甚至超過了世界霸主大英帝國。面對這樣強大的敵手，較為落後的法俄聯盟難以取勝，整個大陸很可能收到德奧聯盟的控制。英國的世界霸權不但無法維持，其本土安全亦會受到影響。因此，即使此戰不符合英國的外交政策與軍事配置，英國也要加入。
其二、在外交方面，各國都存在著誤判，包括英國。在一戰爆發前期，所有國家的外交決策人員都有一種樂觀與悲觀矛盾情緒的混合。樂觀情緒在於：所有國家都認為，世界戰爭打不起來，只要自己利用軍事總動員的態勢，對對方進行威懾，對方就會退縮；而且即使打起來，也不會長久，因為各國的司令部早就制定好一招制敵的戰略計劃（例如德國的施裡芬計劃、法國的十七號計劃等）。悲觀情緒在於：將對方所有行動的目的都以最激進的想法為標準，例如將對方的部分動員當作進行總體戰爭的決心，即使對方的真實目的很可能只是威懾。
矛盾情緒的結果是：每個國家都希望利用軍事動員來威懾對方，但對方則將其想象為總體戰爭的前奏。英國也不例外，她希望利用加入戰爭的最後通牒使德國停止進軍回到談判桌上，但德英雙方都將對方想象為堅定的好鬥份子，於是形勢越來越計劃，英國不得不加入。
其三、德國進攻比利時的戰略計劃違反了英國的利益。德國在一戰的戰略是19世紀末提出的施裡芬計劃，此計劃的核心是趁著俄國還未動員，將主力集中於西線，迅速擊敗法國。想要速勝法國，便不能在前線與法國主力硬拼，因此，施裡芬計劃將主力放在上翼，避免避免與法國主力交戰，從比利時繞道法國腹地，佔領巴黎。
此計劃必然要佔領比利時。但是，英國為了保障自己的海軍優勢，早就制定了將德國封鎖在波羅的海的戰略計劃，而其中最關鍵的部分就是保障荷蘭與比利時能幫助自己進行封鎖，因為兩國地理位置正好在波羅的海出口附近。但是，施裡芬計劃中對比利時的佔領必將破壞英國的封鎖能力。因此，英國必須為了比利時的獨立，也是為了自己的海軍力量參戰。
施裡芬計劃圖示
基於以上三點原因，英國破壞了長期的外交戰略，參與血腥的一戰。
閱讀更多 啟蒙時代的餘孽 的文章
