還原歷史，可得易解——讀李維琦著《周易古經易解》

一切著作都是前人成就的基礎上寫成的。《周易古經易解》也是這樣。首先有郭老開路。早在1927年，他寫了《周易時代的社會生活》，揭開了籠罩在《周易》之上的神秘面紗，發掘出了這部經典的精華，它反映了上古時期的社會生活，在研究路數上他無疑主張經傳分治。嗣後踵其步武的紛至沓來，多有大家典範。然就《周易》古經作具體訓解的，仍可得而數。一位是聞一多，他的《周易義證類纂》（1940年前後）膾炙人口。再一位被認為是古史辨派的李鏡池先生，他著《周易通義》（經人整理後，

噬嗑，亨，利用獄。

初九，屨校滅趾，無咎。

六二，噬膚滅鼻，無咎。

六三，噬臘肉，遇毒。小吝，無咎。

九四，噬幹胏，得金矢，利艱貞，吉。

六五

上九，何校滅耳，兇。

聞釋“得金矢”，“得黃金”雲：

按《周禮•大司寇》曰：“以兩造禁民訟，入束矢於朝，然後聽之。以兩劑禁民獄，入鈞金，三日乃致於朝，然後聽之。”鄭注曰：“造，至也。使訟者兩至，既兩至，使入束矢，乃治之也。不至，不入束矢，則是自服不直者也。”又曰：“劑，今券書也，使獄者各齎券書。既兩券書，使入鈞金，又三日，乃治之，重刑也。不券書，不入金，則是亦自服不直者也。”《管子•中匡篇》曰：“無所計而訟者，成以束矢。”又《小匡篇》曰：“無坐抑而訟獄者，正三禁之，而不直，則入束矢以罰之。”《齊語》作“索訟者，三禁而不可上下，坐成以束矢。“韋注曰：”索，求也，求訟者之情也。三禁，禁之三日，使審實其辭也。而不可上下者，辭定不可移也。坐成，獄訟之坐已成也。……訟者坐成，以束矢於朝，乃聽其訟。兩人訟，一人入矢，一人不入，則曲，曲則伏。入兩矢，乃治之。”據此，則力不能輸束矢鈞金者，即不得訟；一人能輸，一人不能，雖有訟之者，坐亦不成。《詩•行露》：“雖速我獄，室家不足。”“雖速我訟，亦不女從。”蓋謂室家不足，力不能輸矢金，故不能從汝相訟也。孫詒讓曰：“據《管子》所云，蓋訟未斷之先，則令兩入束矢。既斷之後，則不直者沒入其矢以示罰，其直者則還其矢。故《淮南子•氾論訓》雲：‘齊桓公令訟而不勝者出一束箭。’明勝者不失矢矣。”又曰：“（《大司寇》）入鈞金，三日乃致於朝，然後聽之者，此亦謂獄未斷之先，兩人鈞金，既斷之後，則不直者沒入金以示罰，直者仍還其金。故《易•噬嗑》為獄訟之象，其九四爻辭雲‘得金矢’，又

不要嫌聞先生引得過多，解釋甚繁。這裡蘊含著飽讀詩書之所得。意思是說，古時於獄訟之事，極為慎重。於經濟糾紛，兩造各需繳納一束矢，箭50支或100支方可成訟。其勝訴者所繳束矢退還，即所謂“得金矢”。敗訴者此束矢沒收，以示懲罰。於可以判罪的訴訟，兩造各應呈遞訴狀（所謂“劑”），還要繳納黃金30斤（所謂“鈞金”），才準立案。訟而得勝，鈞金退還，即所謂“得黃金”。訟而判罰，所納金沒收無歸。引《周禮》，引《管子》，引《國語》，引《詩經》，都是為說明這個“束矢”和“鈞金”，最終是為了解說這個“得金矢”與“得黃金”的。尤其厲害的，是引孫詒讓，他為了注《周禮》相關部分，除引《淮南子》，還引了《周易》，就是本條所說的“得金矢”和“得黃金”。於是聞先生感慨道：“今移其說轉以讀《易》，而《易》義亦霍然皜然。”

我們如果小看聞先生的意見，那是粗率不可取的。但也就繁難頗費周折了。後繼的高亨先生不取聞說，他另有高見。高先生說：

噬嗑即口中含物而咀嚼之。比喻他事，則是問題在心，玩味而思考之。……人有問題在心，玩味而思考之，則行事亨通，訟事有利矣。

關於九四，即“得金矢”所在之爻，高先生解釋：

人以弓矢射獸，矢著獸體，鏃折而鉗於骨中，未剔出，故人在啃骨吃肉時發現此物。……爻辭言：以齒咬帶骨之乾肉而得銅箭頭，是吃肉而遇艱難，然棄其骨與箭頭，仍有肉吃。故筮遇此爻，佔問艱難之事有利，而歸於吉。

於 “得黃金”之六五爻辭，則說：

蓋有人置黃金粒於乾肉之中，以謀害食者……爻辭言：人噬乾肉而得黃金粒，黃金粒甚小，不易發現，咽入腹中，食者必病甚至於死，可謂危險矣。然既發現，自無災咎。故筮遇此爻，危險而無咎。

高先生以為吃肉而“得金矢”，所吃當是獸肉，那金矢是獸被射殺時著於肉中而未取出者。“得黃金”應與“得金矢”有別，設想是“黃金粒”，為謀害食者而置於肉中。

這裡我們可以悟出，高先生為什麼不取聞說了。因為“得金矢”，“得黃金”不是單獨存在，它們與上下文不可分割。因為前面是說咬食乾肉，接著說“得金矢”，“得黃金”，必須說明其間的聯繫和關係，才能叫人心安。然而聞先生沒說，引《易》證《禮》的孫詒讓也沒說。

有鑑於此，高先生棄“束矢”“鈞金”之說，於九四則以吃獸肉、獸肉中帶有箭頭解之，其說合理。但在說到九五爻辭的時候，又相當扞格了。只聽說吞黃金可致命，而這裡的黃金是銅，並非後世的黃金。且將黃金製成粒狀，那時的工藝也未必有此水平。如果是小的顆粒，則可隨大便排出。何況其時殺死奴隸，可以任性，而奴隸反抗，也沒有必要來一套陰謀詭計，直接動手就是。這裡以金粒謀害人命不具備實施的語境，故難於說得順暢。

李鏡池先生主動避免這類尷尬，便把“金矢”與“黃金”視同一事。其解九四爻辭說：

金矢：銅鏃，銅箭頭。吃乾肉而發現肉中有銅箭頭。

解六五爻辭：

黃金：銅鏃。吃乾肉而發現銅箭頭，吃了有點不舒服，沒有大問題。

但這樣又重蹈了聞先生之轍。咬食乾肉與得銅箭頭之間的關係，就完全不知就裡了。再則，李先生是講究一篇卦爻辭的統一性的，這與“利用獄”，有利於處理獄訟之事又有何關聯呢？這是令人費解的。

寫《周易古經易解》的李先生，面對這些難解費解的事，不知他如何處置才好。看他關於六四爻辭的譯文：

第四陰爻，咬食帶骨的肉脯，吃出來一根銅箭頭。筮問遇到困難怎麼樣？吉利。

接著加以說明：

此所食當是戰俘。肉中猶有箭頭未取出。此戰俘當是關入牢中而瘐斃者。瘐斃囚人眾多，獄吏一方正憂其難以處理，而在發現瘐斃之囚可以製作成肉脯之後，弊轉為利，所以說遇到困難，吉利。

六五譯文如下：

第五陰爻，吃乾肉，吃出黃銅來。筮問如何？危險。但無過錯。

《易解》原有的說明：

黃銅，當時是貴金屬，猶如我們現在的黃金。身有黃金，必是富者之屍。或是敵對部落裡貴族的屍體。把富者貴人做成肉脯吃掉，恐有不當，或有風險。但既為囚徒，例當一律，故無過錯。

在解說完此卦全部卦爻辭之後，《易解》還有一段關於吃乾屍的總說明：

囚徒瘐斃，或被殺死，被製成肉脯以供食用。當不是偶然吃一頓兩頓。因為吃這種肉脯，有時碰上了壞爛部分，有時從乾肉裡面吃出了箭頭，有時又吃出了黃銅。誰在吃？或者是獄卒，他們伙食標準太低，不得不靠此法活命。或者就是活著的囚徒。囚糧有限，或者根本就不給吃的，就只好吃同夥的肉了。其慘酷叫人不忍卒讀。如果這樣，那也算得是處理獄事的方法之一了。

我以為咬食乾肉與得金矢或黃金的關係，作《周易古經易解》的李先生，已經說得一清二楚了。問題只在於，有那樣殘酷嗎？那樣人吃人的事會那樣明目張膽地幹嗎？這是一個問題。但只要睜了眼看，打開青史細讀，就一點也不奇怪了。

自漢晉以至明清，正史記載“民相食”者，194次。最多的是清，34次，而元僅統治中國90年，史記“民相食”30次。最少的是宋，北南宋合計319年，史書記人相食者僅9次。然情況未可樂觀，亦有慘慼之至者。《宋史•五行志》：“建炎元年，汴京大飢，米升錢三百，一鼠直數百錢，人食水藻、椿槐葉，道殣，骼無餘胔。三年，山東郡國大飢，人相食。時金人陷京東諸郡，民聚為盜，至車載乾屍為糧。”人吃人，再算上噬嗑卦這一次，也不過在194之上加上一個1，等於195罷了，算不了什麼稀罕事。

另一個例子夬卦。

夬。揚於王庭。孚號“有厲”，告自邑：“不利即戎。” 利有攸往。

九二，惕號，莫夜有戎。勿恤。

九三，壯於頄，有兇。君子夬夬獨行，遇雨若濡，有慍無咎。

九四，臀無膚，其行次且。牽羊悔亡，聞言不信。

九五，莧陸夬夬，中行無咎。

上六，無號，終有兇。

聞先生釋“莧陸夬夬中行”：

按《說文》曰：“萈，山羊細角者。”陸讀為踛。《莊子•馬蹄篇》“翹尾而陸”，司馬注曰：“陸，跳也。” 《文選•江賦》注引作踛。夬讀為赽。《說文》：“赽，踶也。”《史記•張儀傳》“探前抉後”，《索隱》曰：“抉謂後足抉地。” 《莊子•齊物論篇》“麋鹿見之決驟”，崔注曰：“決驟，疾走不顧。”決、抉並與赽通。“莧陸夬夬中行”，謂羊跳赽赽然於道中也。大壯

他認為“莧”當是“萈”，細角的山羊。“陸”是“踛”之借，跳也。“夬”讀為“赽”，疾走，亦即迅跑的意思。“莧陸夬夬中行”連起來說，就是細角羊在大道中間迅捷地跑跳。下面講了一點象數之理，指出前人註解的正誤。其中王夫之《周易稗疏》卷二：“細角羊行於高平之陸，得草而自恣，欲行不決為夬夬，夬夬者，遲疑舒緩之詞。”聞以為細角羊說得對，其餘就差那麼一點點了。

這樣單獨看，真還說不清楚，到底該聽王夫之的，還是聽聞先生的。不錯，高先生講了一些象數之理，而王夫之也不是沒有講，只不過我們沒有引出來就是。以象數來證明訓詁，是沒有力量的。看高亨先生說了什麼。他說：

莧，當作萈。形似而誤。萈，山羊之細角者。陸借為踛，跳而馳也。夬夬，借為趹趹，急走之貌。行，道路也。莧羊跳馳趹趹然於道路之中，乃自由馳騁之象，故筮遇此爻，無咎。

訓詁同於今人，畫風則類似於古人。看看李鏡池先生：

細角山羊在路中間跳得很快很歡，古人以為怪異，故作象佔。筮佔無咎。

訓詁與高不異，只是多出了一個“象佔”。

這樣，似乎可以定案了，三位名家已經大致無異議了。而在著《易解》的李先生看來，以“陸”為“踛”，以“夬夬”為“赽赽”或“趹趹”，雖音通而不能無疑。老李先生主張，就某一卦來說，卦爻辭所指應有統一性。故人得往往從其統一中來判斷其說解是否合適，畫風是否一致。聞先生的文章內容可以不顧全卦整個兒的思想，高先生多半在乎，而這裡並不在乎。李鏡池先生認為，此卦“內容佔寇戎和行旅”，則此爻辭或是記行旅中所見，亦難據以判定是非。聞先生提出的此處的訓釋對象，實在是令人費解的地方。

李維琦先生研究認為，這個夬卦反映了統治者（實指周厲王）倉皇出逃，權力易主。以此來統帥全卦，則無不易解。以此來評定“莧陸夬夬中行”的訓詁當否，頗具說服力。下面將李先生《易解》對此卦的譯文移錄過來，必要時在括弧中引其原文的說解。

夬卦：第一陽爻，（厲王）傷了向前跨進的腳，再往前逃已不可能，這就是災禍降臨了。

第二陽爻，警惕地宣告：晚上有兵變。不要耽心。

這是誰在宣告？好像是兵變一方。他們貼“安民告示”：這是奪取王權，與群眾無關，你們不要耽心。

“夬夬獨行”註釋道：“一個人孤零零地上路。夬夬，分決的樣子。”那就是說，釋“夬夬”為分決的樣子，引申為“孤零零地”，沒有伴當。這樣解釋是本之於《說文》的。《說文》：“夬，分決也。”夬夬二字疊用，就當是形容詞，所以說“分決的樣子”。看另一個例。聞先生釋“乘其墉，弗克攻，吉”：

按乘猶增也。《淮南子•氾論篇》注曰：“乘，加也。” 《廣雅•釋詁二》曰：“增，加也。”乘增聲類同。《詩•七月》：“亟其乘屋”，乘亦訓增。謂增加其屋之苫蓋。蓋屋用茅，此與上“晝爾於茅，宵爾索綯”應屬同類，故連言之。“乘其墉，弗克攻”，謂增高其城牆，使敵來不能攻，故為吉占。王注曰：“處上攻下，力能乘墉者也。”《正義》曰：“乘上其墉，欲攻之也。”皆訓乘為升，而以攻我為攻人。不知城所以守，非所以攻，且不克攻人，亦何吉之有？是以知其不然。

同人於野。亨。利涉大川。利君子貞。

初九，同人於門。無咎。

六二，同人於宗。吝。

九三，伏戎於莽，升其高陵，三歲不興。

九四，乘其墉，弗克攻。吉。

九五，同人先號咷而後笑，大師克相遇。

上九，同人於郊。無悔。

聞先生以為“乘其墉”，守方增高加固其城牆。理由是城牆是用來守的。高先生以為“乘其墉”的“乘”還是登升之意，是守方有人登上了城牆。李鏡池先生則以為“乘其墉”，是攻方登上了守方的城牆。築城牆當然是用的來守的，但也可以是攻的對象，沒有說城牆是不可以攻的。

誰對誰錯，關鍵是要弄清史實，這是在攻城守城嗎？高氏略有含糊，李氏則明確說這是軍事專卦。“同人於野”，“這是說在郊外徵集農民，挑選土兵。”

其餘6爻的意思，據李氏所說，依次是：

第一爻，寫戰前出兵的準備，在王門訓告和訓練。

第二爻，戰前必卜禱於宗廟，受命於祖先。

第三爻，武裝力量隱蔽在深山密林裡，雖然進而佔領了制高點，但也是長期不能取勝。

第四爻，圍攻敵人，雖然登上城牆，還是不能攻進去。

第五爻，先頭部隊被敵人打得潰不成軍，呼號逃跑，主力軍及時趕到，頂住敵人，轉敗為勝，故“後笑’

第六爻，這是班師致祭。

主要是畫風不對，這裡沒有治兵振旅，但見烏合之眾（同，會合；人，眾也）出沒。這裡說的不是外戰，而是內訌。《國語•周語上》：

厲王虐，國人謗王。召公告王曰：“民不堪命矣。”王怒，得衛巫，使監謗者。以告，則殺之。國人莫敢言，道路以目……三年乃流王於彘。

從“道路以目”到“流王於彘”，三年時間。這個“三年”猶之乎本卦爻辭“三歲不興”之“三歲”，都是虛數，只是說過了一些年。在這些年裡，鎬京裡頭，一定醞釀著更大的不滿，積聚著流放國君的力量。本卦所說，即是反映這種醞釀和積聚的。同人，便是聚眾，解者均無異議。據此通釋全卦，便得如下概述：

聚眾於農村，遠離城市，即遠離衛巫及厲王別的耳目，亨通吉利。

在家門內聚眾，別人看不到，聽不見，也無害。

在宗廟裡聚會，那就公開了，不好。

拿起武器隱沒於草叢之中，登高了望，時機未到，長時按兵不動。

登上城牆，不展開攻擊，（以尋求最佳戰機，）吉利。

聚眾之先，悲觀失望，聚眾之後，見大有可為，開懷大笑。

聚眾於近郊，在城鄉之間，次於野而優於門，不會後悔。

可知同人卦爻辭重心落在聚會地點以及出擊時機的選擇上。那麼，是登城還是增城呢？這不是防禦外敵，無須構築城牆，以破字為訓。

恰好這三例都是講史實的。一例古代監獄或戰俘營里人吃人；一例周厲王姬胡被趕下臺狼狽逃竄；一例未知名的政治家運動群眾的經驗。這些史實並未明見於史書。但可推而知。如果這裡的推論能夠站住，那就可以說，還原歷史，也是求得易解的有效手段。

參考文獻

⑴聞一多《周易義證類纂》，《聞一多全集》第10冊，湖北人民出版社，1993

⑵高亨《周易大傳今注》，齊魯書社，1979

⑶李鏡池《周易通義》，中華書局，1981

⑷李維琦《周易古經易解》，上海古籍出版社，2017

*轉載自《古漢語研究》2018年第2期

噹噹網

京東

《周易古經易解》

李維琦 著

定價：78.00元

上海古籍出版社

傳播千年文明 奉獻傳世好書

閱讀更多 上海古籍出版社 的文章

關鍵字: 周禮 我在宮裡做廚師 周易