近年來我在講學的時候,常常聽到一些不懂現代邏輯的人提出類似於“現代邏輯有什麼用”和“不學現代邏輯行不行”這樣的問題，以及一些所謂關於現代邏輯的侷限性的批評。我認為，這樣的問題是應該認真對待的。在這裡，我想圍繞著邏輯作為哲學的一種工具這一點，而且限於篇幅，不是圍繞著如何運用邏輯進行哲學研究，而僅僅是圍繞著理解西方哲學的角度，談一談自己的看法。
1、哲學史和哲學問題
研究哲學大概可以有兩種方法。一種是從哲學史的角度，一種是從哲學問題的角度。從哲學史的角度，重點主要在於把一些重要的哲學家提出的重要問題和思想的來龍去脈搞清楚。
從問題的角度，側重點主要在於把哲學領域中的一些重要問題和思想的研究引向深入。然而無論是從哪一種角度，我認為，都有理解的問題。理解涉及多種因素和諸多方面。我的問題是，從理解的角度說，邏輯至少起著什麼樣的作用？
弗雷格、羅素、維特根斯坦、卡爾納普、奎因，以及達米特、戴維森、克里普克等人屬於當代最偉大的哲學家，這樣說大概並不過分。
如果從哲學史的角度來研究他們提出的思想和問題，那麼理解他們的思想就是至關重要的。
但是應該看到，他們都掌握了現代邏輯，甚至幾乎都是現代邏輯大師。
我這樣說的目的是想強調，他們的思想成就是建立在現代邏輯的基礎上的。如果不懂現代邏輯，那麼在閱讀他們的著作、理解他們提出的問題和提問的方式、以及研究他們的思想成果時，就會遇到很大的困難，甚至不知所云。
比如，為什麼弗雷格說句子的意義是其思想，句子的意謂是其真值？為什麼羅素和維特根斯坦說世界是事實的總和？為什麼奎因說存在是變元的值？等等。我們總是說批判地吸收西方的學術成就。如果無法理解，那麼怎麼能夠批判？吸收又從何談起呢？
如果我們從問題的角度出發，那麼重點可以不放在理解別人說了些什麼和如何說，而放在對問題的深入探討方面。
但是，如何對問題作深入探討呢？這裡同樣涉及對別人所說的東西的理解問題。因為哲學研究乃是在前人的研究成果的基礎上進行的。
舉一個例子，比如說探討意義和所指的問題。我們不可能不考慮、分析、贊成或反對弗雷格、羅素、維特根斯坦、克里普克等人的有關論述。這樣做，理解就是至關重要的。
為什麼弗雷格知道專名和摹狀詞是不同的卻不進行區別？為什麼羅素要區別專名和摹狀詞？為什麼克里普克要區別嚴格的指示詞和非嚴格的指示詞？等等。這裡，對於邏輯的理解可以說乃是基礎。因為其中至少涉及了一階邏輯的運用（弗雷格、羅素、克里普克）和模態邏輯的運用（克里普克），涉及了外延邏輯（弗雷格、羅素）和內涵邏輯（克里普克）的區別。如果不懂邏輯，那麼就無法理解這些人的思想，也無法理解他們的結果是如何得出來的，因此無法基於他們的研究繼續把問題深入地研究下去。同樣，理解的程度與對邏輯的把握也是密切相關的。
1、邏輯分析與語言分析
哲學研究的方式多種多樣。人們一般認為思辨和分析是兩種主要的形成鮮明對照的方式。如何明確說明什麼是思辨的方式大概不太容易。但是分析的方式比較明確，這就是邏輯分析。
由此來理解，思辨的方式大概是與邏輯分析截然不同的方式。
進入本世紀，隨著語言轉向，思辨式微，分析趨盛，人們甚至認為，所謂分析就是語言分析。我認為，思辨絕不是不分析，也絕不是沒有分析。但是在這裡我不準備談論這個問題。我主要想談一談分析不是、並且也不等同於語言分析的問題。
語言哲學發展到今天，出現了兩個值得注意的現象。一個是對語言哲學的理解五花八門，不同的語言哲學著作對語言哲學有不同的定義，有人甚至明確地說語言哲學是無法定義的。
另一個現象是語言哲學史的著作紛紛問世，這些著作把語言哲學的起源追溯到蘇格拉底，甚至前蘇格拉底時期。造成這樣的現象乃是因為人們從語言出發來考慮問題。表面上看，語言哲學顯然與語言有關。由於語言涉及的學科和範圍極廣，因此從不同的角度出發就會形成不同的語言哲學。由於分析和談論語言自古有之，因此語言哲學就有了悠久的歷史。這樣的結果似乎是自然的，但是卻與語言哲學來自語言轉向、而語言轉向是本世紀的事情這一事實相悖。因此值得認真考慮。
我認為，這樣的結果並不說明語言哲學研究的深入，而只是表明哲學家們對於邏輯的忽視。語言哲學確實產生於語言轉向，但是語言轉向是如何產生的呢？
在本世紀，哲學家們把語言分析放在首位，但是他們為什麼能夠這樣做呢？這恰恰是如今一般的語言哲學家容易忽略的問題，而又是根本性的問題。
因為現代邏輯的產生和發展為哲學家提供了這樣一種全新的、重要的和有用的工具，從而使哲學研究的方法和方式發生了根本的改觀，形成了所謂“哥白尼式的革命”。
翻一翻弗雷格、羅素、維特根斯坦、卡爾納普、奎因等人的著作，就會十分清楚地看到這一點。
在這裡，我希望人們認真考慮一個問題：達米特為什麼反覆強調弗雷格是語言哲學的創始人，第一個語言分析的例子是弗雷格在《算術基礎》中作出的？
這是一個頗有深意的問題。語言分析在哲學史上不可謂不多，也不乏經典之作，比如亞里士多德的範疇分析和中世紀的指代理論，但是它們沒有導致語言轉向，也沒有形成語言哲學。
而弗雷格創立了現代邏輯，由此導致了語言轉向併產生語言哲學。區別僅此一點，研究結果卻大相徑庭。
可見，抓住語言，並沒有抓住問題的實質。關鍵是用現代邏輯的方法對語言進行分析。也可以說，關鍵不是語言分析，而是邏輯分析。
因此這裡的基礎是對現代邏輯的理解、認識和把握。如果忽略甚至不懂現代邏輯，而只是津津樂道於語言分析，那麼這樣的研究從根本上說能夠超過亞里士多德嗎？
3、邏輯的必要性
從事哲學研究，重視方法與工具的選擇和應用是十分必要和重要的。
哲學研究有許多方法，哲學史的發展表明，對於哲學來說，邏輯是最重要的方法。亞里士多德的思想成就對於西方乃至世界產生了廣泛和深遠的影響，但是他對於哲學領域的最大貢獻大概莫過於創立了邏輯這門學科。
自亞里士多德以來，邏輯就成為哲學家手中的重要工具。在中世紀，邏輯被列為大學基礎課——邏輯、語法、修辭——的三藝之首，以後就成為哲學系的必修課。
到了本世紀，產生了現代邏輯。現代邏輯與傳統邏輯有很大區別。有了現代邏輯以後，傳統邏輯逐漸被拋棄了。這不是因為傳統邏輯沒用，而是因為它能解決的問題現代邏輯都能解決，而且現代邏輯的能力與它有天壤之別。隨著現代邏輯的發展，邏輯已經成為一門獨立的科學。特別重要的是，它為哲學不僅提供了而且仍然在不斷提供著一系列重要的理論和成果。同時它為哲學研究提供了一系列重要和必要的方法。正是由於現代邏輯的產生、發展和應用，哲學領域裡才發生“語言轉向”，由此形成了分析哲學和語言哲學。
對於亞里士多德的邏輯，人們雖然也有過批評和指責，但基本上都是接受的。而對於現代邏輯，批評和拒絕者甚多。特別值得注意的是，在這些批評拒絕者中，對現代邏輯一知半解或根本不懂的人居多。這種情況在我國哲學界表現得尤為突出。這裡應該指出現代邏輯是非常重要的。
我認為，說它重要，並不是說它是唯一重要的方法，也不是說離了它就不行。如果我們探討人生、倫理、政治、實踐、心理、審美等問題（如果這些都是哲學的話），不懂邏輯似乎也許沒有什麼。但是如果我們探討形而上學和認識論等問題，探討關於真、必然、可能、存在、意義、所指等等問題，那麼不懂邏輯是根本不行的。別的不說，前面提到的那些大哲學家的有關論述我們就無法理解。我們也可以說，這些問題在哲學研究中有多麼必要，現代邏輯對哲學研究就有多麼必要。此外，前面我說過，思辨並不是不分析。只要進行分析，那麼有些問題的研究離開了邏輯就不行，比如量詞、關係等等。
現代邏輯如此重要，學習現代邏輯就是非常必要的。現代邏輯需要專門的學習和訓練，不是拿一本書來翻一翻就可以掌握的，因此我國高校哲學系應該特別重視現代邏輯課程的設置、時間的安排，甚至師資的培訓。如果我們哲學系培養的學生乃至整個哲學界的大多數研究工作者總是缺乏現代邏輯的學習和訓練，而且也缺乏對於這種學習和訓練的必要性的認識，那麼我國哲學研究的狀況和水平就無法有根本的改變和提高。
暢銷日本70萬冊！
認知神經科學專家
教育專家洪蘭
及世界腦力錦標賽
總冠軍王峰鼎力推薦
每個小學生都需要
這樣一套邏輯思維訓練書
《愛因斯坦式：小學生邏輯思維訓練》
閱讀更多 哲學園 的文章
