名人離婚是娛樂八卦和媒體炒作的興奮點，而中國最早捲進離婚事件的居然是古代最大的名人孔子，此事成了儒家爭辯不休，學界爭論不已的千年公案。
之所以出現這種情況，既因為史料的詮釋辨析，也關乎儒家先祖體面尊嚴，更重要的是，這涉及到儒家經典《大學》裡提出的“齊家”觀念問題。
關於孔子離婚的史料記載，主要有兩處：
一是最早明確提及此事的三國時代王肅在《孔子家語》記載：“孔子三歲而叔梁紇卒，葬於防。至十九，娶於宋之亓官氏”。而《家語•後序》則說：“孔氏三世出妻”。過去許多學者認為此書有偽，他們只採信“娶於宋之亓官氏”而不信“孔氏三世出妻”說，但現在文史界普遍認為《孔子家語》的可信度很高。
二是佐證“孔子出妻”的史料《禮記•檀弓》裡一則記載，這裡涉及了孔子，孔子的兒子孔鯉字伯魚，孔鯉之子孔伋字子思，孔伋之子孔白字子上。其原文是：
“子上之母死而不喪門人問諸子思，曰：昔者子之先君子，喪出母乎？曰：然。子之不使白也喪之，何也？子思曰：昔者吾先君子無所失道，道隆則從而 隆，道汙則從而汙。伋則安能？為伋也妻者，是為白也母。不為伋也妻者，是不為白也母。故孔氏之不喪出母，自子思始也。”
從這條史料裡，人們可以明確地讀出，孔子的兒子孔鯉是“喪出母”的，也就是孔子是“出妻”、離婚了的，子思本人也是離過婚的，而且“孔氏三世出妻”。
還有一條比較間接的史料，那就是《禮記•檀弓》的記載：“伯魚之母死，期而猶哭，夫子聞之曰：“誰與哭者？”門人曰：“鯉也。”夫子曰：“嘻！其甚也！”伯魚聞之，遂除之”。唐代孔穎達正義解釋：“時伯魚母出，父在”。
對於這些史料記載，古代大學者們傾向性意見是認同的。認為孔子確實“出妻”的，除了王肅、孔穎達等，還有宋代司馬光、朱熹等。司馬光更是認為，“昔孔氏三世出其妻，其餘賢士以義出妻者眾矣，奚虧於行哉？”看來。我們的大聖人孔子確實是離過婚的。
但是後世儒家卻對此爭辯不已，甚至近現代學者也有持反對意見的。清代錢泳在《履園叢話》和錢穆先生在《先秦諸子系年》的觀點在學術上有一定代表性，他們主要是認為上述史料中的“出母”應該詮釋為“生母”，也就是親生的母親，而親生的母親就不一定是父親的正妻而很可能是小妾。因此，孔鯉“喪出母”就是喪生母，而他的生母是孔子的小妾，不是正妻，所以不能說孔子鬧過離婚。這樣詮釋顯然站不住腳，首先是孔子是否娶過小妾完全沒有證據，而且關於“出妻”，古代文獻是有定說的，並有七條標準。
後世儒家的爭辯，也有許多是為了維護儒家先師的體面尊嚴。他們知道，有關孔子的典籍都說明孔子的家庭似乎是殘缺的，無論是《論語》還是《史記•孔子世家》都沒有關於孔子夫人的相關記載，除了兒子孔鯉偶爾會出現一下，給人印象孔子一直是獨來獨往的。在孔聖人留下的言說中，除了一句“唯女子與小人難養也”可能牽扯到他的老婆外，就沒有任何關於孔夫人的信息了。孔子常年忙於做官、遊說、教學，沒有顧及家人。魯哀公十年(公元前485年)，夫人亓官氏卒，當時孔子卻呆在衛國。孔子死後，喪葬祭祀也沒有提及其夫人，這些史實都是很不利於“孔子出妻”的爭辯的。為了讓鼻祖夫妻和諧、婚姻圓滿，後世儒者只好做些補救工作。漢代在孔林增加亓官氏塑像，唐代開始為其建寢殿專祠，宋朝真宗年間追封亓官氏為“鄆國夫人”，元至順三年又被加封為“大成至聖文宣王夫人”；明嘉靖八年孔子被尊稱“至聖先師”，亓官氏也就被稱為“至聖先師夫人”。他們這樣做其實是不能掩蓋孔子離婚問題的。
但是真正讓後世儒家為“孔子離婚”大傷腦筋的，是因為他們提出了“修身齊家治國平天下”的儒家教義，並且被奉為士人安生立命的必由之路和普遍的社會人生觀，而“孔子離婚”卻非常不利於其中的“齊家”一說。
為什麼在唐宋以後便對孔夫人大加尊封呢？這在很大程度上是因為唐代韓愈提出道統說，韓愈把儒學“仁義”定為“道”的根本，並以《禮記•大學》“欲齊其家者，先修其身，身修而後家齊，家齊而後國治”為依據，提出了“正心一誠意一修身一齊家一治國一平天下”的道德修煉套路。宋朝程顥、程頤兄弟則乾脆把“大學”從《禮記》中抽出，獨立編次章句，朱熹又把《大學》重新編排整理，最後標榜為儒學經典教義：
“古之慾明明德於天下者，先治其國；欲治其國者，先齊其家；欲齊其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先誠其意；欲誠其意者，先致其知，致知在格物。物格而後知至，知至而後意誠，意誠而後心正，心正而後身修，身修而後家齊，家齊而後國治，國治而後天下平。”
他們宣稱這是孔子遺言，曾子所傳（包括“格物致知”）。這樣一來，“齊家”便成了儒家士子安身立命不可缺或的硬件，而且成為由前提推理組成的邏輯論斷中的重要一環。既然如此武斷，“齊家”必須先“修身”，而“治國平天下”又必須先“齊家”，而且是普世之論，那麼人們就有理由追問，是不是所有的儒家聖賢都是“齊家”的模範？還有，現實社會中凡是沒有“齊家” 的人，就都不可能致力於“治國平天下”嗎？
後世儒家顯然經不住這一問。世人知道，婚姻可是“齊家”最基本的一條，“出妻”和鬧離婚顯然是“齊家”有問題，那麼，“孔氏三世出妻”， 孟子欲休妻而被孟母阻止未果，就連你們宣稱傳述《大學》裡這段話的曾子本人，也因妻子“梨蒸不熟”而休之，其休妻理由簡直荒唐。他們這樣的行為能算“齊家”嗎？既然連孔孟先賢都沒有做到“齊家”，你們憑什麼託名孔子，把“齊家”提到如此重要的道義高度呢？你們提出的這一套教義能成立嗎？後世儒家面臨這樣致命的追問，他們能不為“孔子離婚”爭辯嗎？
我們說，“修身齊家治國平天下”的觀念固然有其文明意義，但把“齊家”絕對化顯然是迂腐而愚蠢的。社會常識告訴我們，家庭婚姻狀況乃是由歷史現實和社會等複雜因素決定的，不僅現代如此，古代也是如此。事實上，早期儒家對男女和婚姻上的態度是較為現實的，絲毫沒有後世宋明道學家的虛偽氣息。早期儒家認為，男女之間正常結合組成家庭既要符合倫理也要符合人情，除了可以離婚和改嫁之外，《禮記•曾子問》中還記載，新婚妻子三個月後才到男子家廟去拜見祖先，如果三個月之內雙方不和諧，這婚姻仍可取消。因此，“出妻”、離婚，自古以來都是可以變通的，孔子和先賢有“出妻”的行為也不一定是什麼不光彩的事情。“齊家”和“修身”、“治國平天下”有關係，但沒有那麼鐵定，也沒有必要苛求。後世儒家託名孔子把“齊家”列為“修身齊家治國平天下”這一鏈條理論的必要環節，既得不到孔孟先賢言行的驗證，也不符合社會生活的現實，反而使這種儒家經綸成為虛偽和欺騙的教條，而“孔子離婚”就足以使他們陷入不能自言其說的尷尬境地。
閱讀更多 曹宗國隨筆 的文章
