近期，“廚房”燃起了熊熊戰火：先是德國鍋具品牌康巴赫（KBH）宣戰炊具龍頭蘇泊爾，後有來自廣東中山的廚衛電器品牌布克要“打”廚電巨頭方太。相同的是，
兩家宣戰方的名氣都不大，揮出的都是“專利”拳，目標一致瞄準龍頭企業；不同的是，一家是捍衛自己的發明專利，一家則是外觀設計專利的“扯皮”。究竟怎麼回事？
10月29日，布克對外召開媒體見面會，該品牌CEO羅兵稱，方太2019年8月上市的型號為“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”下潛式油煙機，涉嫌侵犯布克廚衛的速吸X系列油煙機的外觀專利權。
根據布克方面的說法，公司已向廣州知識產權法院和北京知識產權法院提起專利侵權訴訟，目前兩家法院都已經立案。
不過，方太集團方面則向《國際金融報》記者回應稱，經詳細對比分析，方太有充分的理由證明，方太CXW-258-X1及CXW-258-X2吸油煙機產品並未對對方構成外觀專利侵權。
1 布克的來頭
這個狀告方太的廚衛品牌究竟是什麼來頭？
根據布克對外的說法，布克是廣東阿詩丹頓電氣有限公司旗下的廚衛品牌，於2010年註冊，2012年獨立運營。
天眼查顯示，廣東阿詩丹頓電氣有限公司於2003年8月15日成立，註冊資本1700萬元，法定代表人陳秋華，公司經營範圍包括生產、銷售、加工、研發：電氣產品、櫥櫃、熱水器，吸油煙機等。
布克表示，自2010年品牌成立起，公司就一直致力於研究廚電市場與產品特點。在這個過程中，研發團隊發現，傳統油煙機存在一些設計缺陷。菜味分子的擴散速度遠比油煙擴散速度快，但傳統油煙機不能吸走這些看不見的物質。傳統的頂吸式吸走的是已經在人體、臉部擴散的油煙；側吸式雖然拉近了與人的距離，但攏煙區域較小，降低了有效吸力。基於此，布克研發出了攔截式油煙機（即原速吸菸機），吸風口設計在距鍋30釐米左右的位置，從油煙升騰處就開始吸菸，低空攔截防止油煙上臉。
據悉，2017年11月1日，布克向國家知識產權局申請了名為“速吸菸機（布克X系列）”的外觀設計專利。2018年4月13日，布克獲得專利號為ZL201730529401.0的專利授權。目前，該專利仍處於有效法律狀態。
2 為何盯上方太？
最初盯上方太是因為朋友對羅兵說的一番話。
“早在今年7月份左右，就已經聽行業內的朋友談起方太下一步要上市的產品與布克廚衛的油煙機相像，甚至還提供了方太新品的圖片。”羅兵在接受《國際金融報》記者採訪時表示，當時，布克也覺得兩者產品外觀相似，但考慮到方太當時並沒有發佈這一產品，布克就沒有采取行動。
直到8月12日，方太按計劃召開了2019年度新品發佈會，並帶來了兩款重磅產品——集成烹飪中心和淨水機，其中，集成烹飪中心受到了廚電行業的高度關注，因為低吸上排的設置顛覆了迄今為止的傳統集成灶結構概念，高調打破行業僵化的設計思路。
奧維雲網（AVC）廚衛電器事業部高級研究經理李效先在《集成廚電的浮沉往事下》一文中指出，方太發佈的集成烹飪中心主打超薄低吸菸機，對低吸功能的二次演繹切中要害，同時今年進軍廚電市場的A.O.史密斯亦是選擇了一款頂側雙吸式的煙機主打低吸功能，再加上已推向市場的華帝高端潛吸以及一直致力於推動潛吸產品的帥康，未來，主打低吸功能的油煙機必然會越來越多。
不過，方太的這場新品發佈會，除了獲得業界人士的高度關注外，也引起了遠在千里之外的羅兵的注意。
“像！長得真像！”這是羅兵最直觀的感受。羅兵認為，方太新發布的集成烹飪中心的兩款新油煙機“CXW-258-X1”和“CXW-258-X2”和布克廚衛主打攔截式油煙機中的X系列油煙機外觀相似。
據羅兵所述，他之所以會關注方太的發佈會視頻，正是因為不少行業內人士當天在看了方太2019年度新品發佈會後告訴他，方太發佈的油煙機很像布克的產品。
3 都有外觀設計專利
有意思的是，儘管布克有申請外觀專利，但《國際金融報》記者查詢中國國家專利局網站發現，被指涉嫌抄襲的方太吸油煙機同樣也申請了外觀專利，專利名稱為“吸油煙機（X1.i）”，目前也處於有效狀態。據悉，該專利於2019年3月申請，2019年10月獲得授權。
為此，布克早已諮詢了包括律師在內的知識產權方面的專業人士，經過比對後發現，對於上述外觀專利，方太方面是2018年申請註冊的，而布克是2017年。羅兵向《國際金融報》記者補充道：“專業人士、律師對此事進行了評定，認為方太對布克構成了（外觀設計專利）侵權，於是，布克就對方太提起了訴訟，一方面在深圳法院走了調解程序，同時也在北京知識產權法院走起訴程序。”
羅兵向《國際金融報》記者提供的外觀設計專利證書
據記者瞭解，布克於10月15日已經收到北京知識產權法院出具的《案件受理通知書》，意味著，這起外觀設計專利糾紛案已正式立案。
值得注意的是，布克由始至終似乎並沒有打算和方太進行直接溝通。
當《國際金融報》記者詢問在發現方太可能涉嫌侵權後有沒有跟對方取得聯繫，以及要求他們撤下涉嫌侵權產品時，羅兵沒有作出正面回應，僅表示“通過深圳法院走了調解程序”。
方太相關人士則回應記者稱，布克並沒有聯繫過他們。
不同於發明專利，法院認定是否侵犯外觀設計專利，是以普通消費者的主觀審美觀察能力為標準。對於此次判定侵權的部分依據，羅兵向《國際金融報》記者解釋道：“很多同行都認為方太對布克的外觀專利構成了侵權，那麼，在我看來，事實上已經構成大眾或者普通人認為的相似，但確實並非一模一樣。”
羅兵向記者表達了起訴的訴求，一個是停止侵權、停止銷售；另一個是對布克外觀設計專利進行賠償。
不過，方太方面則認為，經詳細對比分析，方太有充分的理由證明旗下CXW-258-X1及CXW-258-X2吸油煙機產品並未對對方構成外觀專利侵權。作為行業龍頭企業，方太堅持將創新作為推動產品進步的核心動力，並嚴格遵守知識產權法律法規。方太將按照法院訴訟程序積極應訴，並通過法律途徑維護企業合法權益。
“外觀設計專利和發明專利相比簡單得多，‘長得像’就能說明涉嫌侵權，但是裁判權在法院，要由法官來判定是不是‘長得像’。”知識產權保護專家孫佳恩向《國際金融報》記者表示。
孫佳恩補充道，外觀設計專利的申請門檻非常低，不用進行收集比對，也不用進行實質性審查，只要符合專利申請要求，就能通過，並拿到外觀設計專利證書；在沒有其他方對該外觀設計專利提出異議或起訴時，這個專利就是有效的。
“這也是現在外觀設計專利存在亂象的原因。”一位不願具名的資深律師向《國際金融報》記者指出，現在大概有65%的外觀設計專利是不穩定的，即無效的。
另有不願具名的業內資深人士也向記者感慨，儘管外觀專利並非核心技術，但外觀設計專利亂象很容易導致各種“扯皮”事件的發生。
孫佳恩認為，對布克來說，最關鍵的是先進行專利查新，也就是查一下有沒有比布克更早申請的、相似的外觀設計專利，以確保自己的專利是有效的，在自己專利是有效的前提下，對方專利假如真的涉嫌侵權，可以直接宣告對方專利無效；其次，“以小博大”的起訴對於布克來說風險其實更大，因為規模較大的公司具有“專利壓制”，小企業告大企業一件，大企業可能會反過來告他更多件，所以建議小規模企業應該先成立一個專門申請專利而不從事經營的公司，這樣反過來被告的風險會大幅減小。
對於方太來說，孫佳恩指出，最重要的同樣是進行專利查新，同時也可以通過國家知識產權局來為自己的外觀設計專利出具專利評價報告，該報告具有一定的公信力。如果方太真的涉嫌侵權，其還可以向法院申請讓對方也出具專利評價報告，只要這份報告結論是“不穩定”的，那麼，同樣可以宣告對方專利無效。
目前，上述兩家的外觀設計專利糾紛才開始，孰對孰錯尚不知曉，《國際金融報》記者將持續關注後續事態的發展。
本文源自國際金融報
更多精彩資訊，請來金融界網站(www.jrj.com.cn)
閱讀更多 金融界 的文章
