毫無疑問，“康乾盛世”的締造，雍正所起的作用是最大的。
康熙皇帝的作用主要是基礎性的，是促進國家的穩定。這種穩定，包括三方面：一是扳倒了鰲拜，加強了中央集權，促進了朝廷的穩定。二是蕩平了南明政權，平定了三藩之亂，促進了國內的穩定。三是平定了噶爾丹叛亂等，確保了邊防的穩定。不過，康熙在國計民生上所起的作用並不是很大，而且晚年的時候，沒有處理好立儲的問題，造成朝廷的動盪。同時也因為他的怠政，引發了官僚集團的腐敗等各種問題。
（康熙畫像）
乾隆皇帝的作用主要是延續性的，“康乾盛世”在乾隆早中期出現了全盛的局面。不過，這都是雍正的改革給他帶來的紅利，他自身並沒有什麼開創性的東西。而且乾隆晚年，則由於他的鋪張浪費、賣官鬻爵等行為，他親手給“康乾盛世”送終，以至於到嘉慶上臺的時候，國庫已經捉襟見肘，要靠扳倒和珅，沒收他的財產來支撐。而和珅貪汙的錢是清政府15年國庫收入的總和，也說明乾隆晚年，官員的貪腐及社會分配不公，到了多麼嚴重的程度。
雍正在執政期間，不但卓有成效，而且也沒有什麼敗筆。他通過一系列政治和經濟改革，不但革除了康熙晚年出現的各種弊政，同時，確立了國家正確的發展方向，為乾隆時期盛世的到來，注入了強大的活力。更難得的是，乾隆沒有出現康熙晚年及乾隆晚年的那種敗筆。當然了，這與雍正主政時間不長，只有十多年不無關係。不過不管怎麼說，他沒有怠政，是不爭的事實。
總之，如果沒有雍正承上啟下的紐帶作用，“康乾盛世”這個歷史名詞，就不可能出現。換句話說，雍正時期是“康乾盛世”的發動機。沒有這臺發動機，“康乾盛世”就動不起來。
那麼，既然雍正所起的作用是巨大的，為什麼“康乾盛世”這個歷史名詞中，卻沒他什麼事呢？為什麼不叫“康雍乾盛世”，或者叫“康雍盛世”“雍乾盛世”這樣一些稱呼呢？
（雍正畫像）
我認為，之所以出現這種情況，有以下一些原因。
其一，雍正執政的時間太短。
康熙和乾隆都執政了60年以上，大半個世紀，而雍正只執政了13年，時間上是有著巨大差距的。60多年，那是影響兩三代乃至三四代人的一個時間段，給時代留下的刻痕是深刻的。而10多年，其影響最多也就是一代人，甚至對一代人都不能產生足夠的影響。這一點，無論如何，雍正都比不上康熙和乾隆。
其二，最鼎盛時期不在雍正年間。
雖然雍正所起的作用是很大的，但是，他只是相當於一個種田的人，插秧的人，管理的人，收割水稻的人則是乾隆。他只是一個做餅的人，吃餅的人是乾隆。
也就是說，雍正只是開拓了一個方向，雖然這個方向是非常正確的。但是，由於他執政的時間太短，因此，他在執政的時候，“康乾盛世”最輝煌的時期並沒有到來。“康乾盛世”最輝煌的時期，出現在乾隆早中期。這一種情況，讓人很容易認可乾隆的作用，看不見雍正的作用。
（乾隆畫像）
其三，雍正得位爭議太大影響了其歷史判斷。
雍正的得位情況，可以稱得上是歷史上皇帝得位中，最撲朔迷離的。正因為撲朔迷離，所以對他懷疑的人非常多。很多人都覺得，雍正並不應該獲得皇位，他是篡位。
實際上，如果真的是篡位，或許還沒有人說什麼。比如李世民，就是通過篡位上位的。但是，歷史上對他的評價卻很好，連司馬光這樣的史學家還為他開脫。
但雍正上位因為不確定，這就成了人們的興奮點。人們一說到雍正，關心的都是他如何上位的問題，是他該不該當皇帝的問題。而他本身勵精圖治的那些東西，反而退到了背後。退到了背後，因而就影響了人們對他政績的判斷。
其四，乾隆對雍正的否定降低了其歷史地位。
乾隆上臺以後，由於為了證明自己得位的正當性，就說自己是康熙選定的，而雍正當皇帝，也是康熙先看上了他乾隆，才希望通過雍正傳給自己。
同時，乾隆在政治上否定了雍正的很多舉措。比如雍正給他選定張廷玉、鄂爾泰等輔政大臣，他卻極力打擊。比如雍正對曾和自己爭奪過皇位的兄弟，給予了打擊。乾隆上臺後，立刻就給他們平了反。等等。
可以說，乾隆對雍正政治上的否定，極大地降低了雍正的歷史地位，使雍正的歷史影響力變得很低。
總之，雍正是個被嚴重低估的皇帝，也是一個很可惜的悲情皇帝。
閱讀更多 張生全精彩歷史 的文章
