舊屯？金溝屯？關於灤水谷之戰的戰場位置看法
唐開元二年的灤水谷之戰，可能在隆化縣舊屯的依據，只在楊守敬的《水經注疏》一處。
《水經注疏》卷十四載：“濡河又東南，水流回曲，謂之曲河。鎮東北三百里，會貞按：今多倫諾爾東南。又東出峽，會貞按：《通鑑》唐開元二年，薛訥擊契丹，行至灤水山峽中，為伏兵所敗。即《注》所稱之峽也。入安州界，會貞按：州詳下。東南流徑漁陽白檀縣故城。守敬按：前漢縣屬漁陽郡，後漢廢，在今承德府西。”
該論述為《水經注疏》作者之一，清末民初傑出的歷史地理學家楊守敬的門人熊會貞所寫按語。熊會貞未介紹考證過程，只是給了以上按語。
而北魏酈道元所著《水經注》卷十四涉及的相關記述是“濡河又東南，水流回曲，謂之曲河。鎮東北三百里。又東出峽入安州界，東南流徑漁陽白檀縣故城。”對灤水谷之戰並無提及，也不可能提到，如果南北朝著作給出後世唐初事件的發生地點，那《水經注》就變成《推背圖》和《燒餅歌》了。
個人喜歡文史。讀章學誠等清代學者的著述，會歎服其探索精神和深廣的知識面。方誌大師章學誠、《水經注疏》的作者歷史地理學家楊守敬、甲骨文發現者王懿榮、玉琮的正名者吳大澂等等，都是基於傳統文化研究而成為學術翹楚。但是前人大家的論證也不盡然全都正確，也有失誤的地方。
文史有孤證不立之說，除熊會貞語焉不詳的“東出峽”的灤水山峽即為薛訥兵敗之地，查詢相關文獻再無發現。所以認為灤水谷之戰發生在舊屯，在文獻支持上不充分。
文史材料皆謂灤水谷之戰在燕山之中灤河水邊發生，在何處更合理些呢？
灤河流至舊屯山水纏繞、迴旋曲折，且在奚境，的確有讓學者熊會貞聯想為唐灤水谷之戰發生地的可能性。結合《水經注疏》該論述上下文，我們能明確學者熊會貞的觀點有二：一是在曲河附近，二是未發生在安州界內。
熊會貞未給出曲河與灤水谷之戰發生地的關聯性，今人也未發現“曲河”這一灤河某特定河段的特徵與灤水谷之戰發生地的內在關係。按語裡的所包含的未發生在安州界內的主張，也沒有給出理由和依據。舊屯不在安州界內且地處奚境，熊會貞這一論述是正確的，但這不意味著灤水谷之戰就發生在此地。
熊會貞舊屯說還有一個讓人不得不質疑的關鍵問題：舊屯所在位置距離檀州（今北京密雲）至營州（今遼寧朝陽區域）的唐軍路線太遠太繞了。如經舊屯，則不該兵出檀州，或自幷州-張家口-舊屯再至營州合理些。
舊屯如果不能肯定是灤水谷之戰發生地，最有可能的位置是哪裡呢？以個人淺見推測，很有可能是金溝屯區域。理由如下。
唐時的燕山古道，西漢烽燧佈局可自前向後推想之，遼宋驛道可自後向前推想之，山河地形古今不變，烽燧、驛道遺蹟，是燕山峰巒中古道存在的證明，而金溝屯皆備，舊屯皆無。此其一。
漢烽燧分佈圖
烽燧分佈圖摘自田淑華《承德地區漢代長城與烽燧調查》（文物春秋2006年第3期）。
遼南京至中京驛道走向示意圖
驛道走向示意圖摘自承德地區文化局遼驛調查組的專著《遼中京至南京口外驛道調查》（《社會科學戰線》，1984年1期）。
唐初墨斗嶺曾駐墨斗軍抵禦奚族進攻。北宋曾公亮《武經總要》前集 卷二十二載：“墨叫嶺，亦名慶雲嶺，在得勝嶺北百二十里，唐置墨斗軍，使御捍奚界”。墨斗嶺即今金溝屯伊遜梁。這說明唐初，金溝屯屬唐境，而伊遜梁之東是契丹同族奚的勢力範圍。開元二年，此要隘或已因契丹營州叛亂而失守，成為勢力模糊地帶，但這可能也是唐軍未至敵方腹地，麻痺大意中埋伏的原因之一。此其二。
意圖恢復營州的薛訥行軍路線應該是檀州-古北口-墨斗嶺至營州。該路線預設自檀州入燕山出古北口是必經之路，而自古北口至灤河路線與後代的遼驛道走向是一致的。過灤河及墨斗嶺則進入灤河支流伊遜河流域，唐代或稱其為柳河。在唐之前灤河稱為濡水，伊遜河則稱為索頭水，古人對灤河流域的地理山川還是非常熟悉的，不至於搞混位置。
回到本題。唐軍過灤河即可據墨斗嶺來鞏固後方安全。先於墨斗嶺站穩腳，再圖營州，這樣更穩妥，不期戰略目標近在眼前而伏兵四起，錯愕中接戰，導致全軍覆沒。
唐軍是初涉灤河即中伏，則可進一步推測，如過興洲河口自灤河左岸逆水而上，戰場應在下朱店位置；如走韭菜溝-小樑子，則戰場在金溝屯東灤河沿位置。在金溝屯鎮灤河沿鄉的灤河岸邊曾發現諸多箭簇殘片，但不知為何代何戰何骸之遺物。
唐開元二年薛訥灤水谷之戰中伏慘敗疑似發生地示意圖
以上關於薛訥灤水谷之戰的戰場位置分析，僅是個人看法，在文獻上並無依據，金溝屯不比舊屯可援引《水經注疏》，但是在合理性上要強過後者。
舊屯、金溝屯同為灤河岸邊燕山深處村莊，同飲灤河水，不會由於為家鄉爭歷史名氣而失了和氣。爭論和質疑本身也是兩地關注歷史、熱愛故鄉的體現。如果有新的證據支持舊屯，則位在其下游的金溝屯樂見其成，並予以祝賀。
白雁鈞
2019年10月26日初稿
2019年10月31日修改
閱讀更多 國林 的文章
