最高法院大法官的智慧

王爍

在美國誰說了算？總統嗎？總統經常說了不算，很簡單，美國不是一個靠總統令治國的國家，而是憲法國家。那國會說了算嗎？也不一定。國會通過的法案，如果總統拒絕簽署，這時國會就得以三分之二票數再通過一次才行。就算是這樣，如果有人認為國會通過的法案違憲，打官司，層層往上打，打到最高法院，而法案被裁定違憲，那就作廢了。美國政治體制中最後說了算的，就是最高法院。9位大法官投票決定，多數票終局。

斯蒂芬·佈雷耶，正是這9人之一。

某國最高法院首席大法官問他：“為什麼美國人聽最高法院的？你們不就9個人嗎？”這位法官的意思很清楚，你們不是選出來的（美國最高法院法官是由總統提名，國會通過，終身任職），你們沒錢，連工資都不太高，你們也沒槍，那為什麼要聽你們的？

佈雷耶這麼回答：如果只是文本，那麼憲法沒有任何用處。如果沒有人遵從憲法，其下場就是放到博物館裡而已。那怎樣才能使人們遵從憲法呢？總要有人來做這件事啊。政府三權分立，一個個說過來。總統做行嗎？總統無非會說他做的一切都是對的。國會行嗎？國會是選出來的。那好，聽國會的，但國會有個大問題，就是隻做受歡迎的事，因為國會議員都是選出來的，全是怎樣才能受歡迎這件事的專家。不受歡迎的事情誰來做？那就法官吧。

可是，美國最高法院的權威也不是從天上掉下來的。

1830年，佐治亞州發現金礦，州長要把金礦所在土地上的印第安人趕走。印第安人走訴訟程序，官司打到最高法院。著名首席大法官約翰·馬歇爾執掌的最高法院裁決州政府無權強行遷移印第安人。

但是，時任總統安德魯·傑克遜說，馬歇爾的裁決讓他自己去執行吧。於是，最高法院的裁決事實上成為一紙空文。印第安人被迫離開家園，走上血淚之路，一直走到俄克拉荷馬。法治真不是頒佈一部憲法的事。

再過100多年，1954年，美國最高法院判決種族隔離違憲。阿肯色州小石城學校招收9名黑人小孩入學，但遭到州長派國民衛隊制止。你有判決，我有軍隊。但是，時任美國總統艾森豪威爾簽署法案，接管了阿肯色州國民衛隊，並派去101空降師1000名傘兵，一群久經沙場的老兵，全副武裝，護送黑人小孩入學，這是美國曆史上最令人難忘的時刻。然後呢？過了幾個月，黑人小孩又沒學上了，因為州長一計不成再生一計，乾脆把學校給關了。

種族隔離的真正廢除要等到多年之後，要經過馬丁·路德金和民權運動，也不再僅僅是軍人、律師、法官、州長的遊戲，而是全社會力量的凝聚。“美國有三億多人不是律師呢。”佈雷耶說。法治能凝聚社會，當法治對你有利時，你守法很容易，法治對你不利的時候呢？你會遵守不認同的判決嗎？不是那麼容易吧？更何況，法官也會犯錯誤。怎麼辦？沒有簡單的答案。

佈雷耶對這位外國首席大法官說，到最後，就是慢慢來，法官與法律共同體以及整個社會對話，解釋、解釋、解釋。他說，2000年美國總統大選，共和黨候選人小布什與民主黨候選人戈爾對決，差距極小，計票糾紛打到最高法院，最終以5：4做出對小布什有利的判決。佈雷耶說，這個判決是個試金石：它可能是美國曆史上最不受歡迎的判決;它極其重要，因為關係到總統之位的歸屬;它還很可能錯了，佈雷耶當時投的就是反對票。但是，大家接受了判決，沒有上街遊行，沒有扔石頭，沒有開槍。

因為，說到底，不尊重法治的後果是什麼呢？想知道後果很容易。“打開電視看新聞，看那些來自沒有法治的國家的新聞，看那裡的人如何決定事情。”很慘。

所以呢，美國三億多人，想法不同，信仰不同，族群不同，利益不同，但被憲法統在一起往前走，大體都聽法官的，大體都尊重法治。