陳澤琴
當然，本質是你的投資人認為你那種模式是否還可以持續。很顯然，wework在孫正義眼裡，是遇到了一個不負責的CEO，捲走了17億美元，造成了40億美元虧損，但是wework本身的模式可能並沒有崩壞。
為什麼孫正義救wework？
孫正義累積投資和承諾投資在之前是106億，佔到股本大部分卻沒有控制權。
孫正義總共在wework上投入了106億，如果不算這一次救援wework新的投入的話，但是孫正義的問題是沒有獲得控制權。從上面可以看出，由於ABC股權體系設置，在美國出錢多並不能控制公司。然後呢？wework累積虧損40億，在招股說明書是這麼列示資產負債表的。
一個公司的融資有，債務，優先股，可轉債和股票。孫正義的投資具體結構集中在可轉債和股票當中，沒有債權。而權益總額實際上已經是複數。大家都知道，一家公司如果資不抵債，可以選擇破產，也可以選擇重組繼續經營。如果破產，賠償的順序是先賠償債務。在19年2季度，wework資產270億，負債220億，債權人旱澇保收，也是可以收回的。所以，當時摩根大通在wework要上市IPO之前竟然拋出了60億美元的債務融資方案。
對於孫正義來說，如果他不追加投資，那麼他的虧損很可能是106億。因為摩根大通組建的融資團體，將以資不抵債為由，要求對wework進行重組。債務人可以選擇清算，也可以選擇奪取wework的所有權。（美國破產法第7章清算，和第11章重組的選擇）
而孫正義，很顯然認為wework累積虧損40億，而自己要虧損106億美元的情況很不滿意。所以，孫正義決定繼續權益追加。
孫正義教訓有二：其一是沒有獲得控制權，顯然他所託非人。其二是過於專注於股權融資，股東的優先級低於債權。
為什麼救蔚來汽車很難？
蔚來汽車虧損30億左右，也是負債基本接近資產，半年報負債25.84億，資產26.5億。
問題在於，wework的問題是重資產，其現金流在未來通過優化，是有覆蓋費用的可能。都知道他是二房東，也有一些房地產，裝修後打包出租。如果租的人不多，那麼就有困難，但那些租賃合同依然在手，未來挖掘一下需求，可還行？
而蔚來汽車的問題是，其收入無法覆蓋現金的損耗。蔚來汽車的車輛出售價格肯定無法變更，如果現在其賣一輛虧一輛，那麼未來賣越多虧越多。那麼其如何來救其現金流呢？這方面沒有答案，就沒人敢動手。
謀求不一樣的壟斷
wework的投資當然也是孫正義的賭博，但是二房東的資源，至少有點地域壟斷性。然而蔚來汽車的壟斷性應該是謀求更大的規模，可是，和特斯拉相比，蔚來汽車在規模上的優勢又在哪裡呢？又如何保證未來的充電服務可持續呢？
財經紙老虎
商場講究的都是利益，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。蔚來汽車市場大多數看不到未來，為什麼要掏自己腰包幫別人買單呢
