總有一些人喜歡拿名人的節儉來當做大新聞搞事情。
比如老是被偶遇坐地鐵的發哥，周潤發。媒體最愛渲染的就是大咖級別的發哥紅了這麼多年，片酬高昂，早已經家財萬貫。
而在娛樂圈已經摸爬滾打這麼多年，積累了這麼多財富的發哥，卻還是穿著一身穿了好幾年的舊的羽絨服，會和普通市民一樣坐地鐵公交出行，甚至於在菜攤會因為十幾塊錢的滷味而和小販們討價還價。
另外一個經常被人津津樂道的節儉典型，就是古天樂。
古天樂一個手機用了八年，在一眾拿著最新款手機的明星們面前，拿著老年機的古天樂看起來有些“格格不入”，但是後面跟著的一定是，古天樂雖然節儉但是卻已經捐獻了好幾十座小學。
古天樂的節儉和他做慈善時候的大方，這種對比強烈的反差感，一定是大家茶餘飯後津津樂道的談資，媒體就愛把這種事情拎出來讓大家討論。
同樣能激起大家興趣的還有各種什麼豪門闊太郭晶晶還戴著5毛錢的髮圈，出席活動就只拿幾百塊錢的包啦，什麼李嘉誠幾十年如一日戴著一塊幾百錢的表啦如此等等。
各類文章大肆渲染，彷彿他們節儉那一點，就是神仙下凡，仙女飲泉水，是什麼千古難得一見的奇事，值得公眾大肆褒獎一番。
而實際上名人也只是一個普通人，沒有必要時刻盯著他們的生活，把他們的生活過度妖魔化。
周潤發是有經常坐地鐵出行，但是他也說了，在香港坐地鐵方便，而且因為怕有司機在等他，他心裡會不舒服。
古天樂手機一用八年，但是也不妨礙他專門買房子，收集天價手辦起來毫不手軟。
郭晶晶有戴著5毛錢髮圈的時候，也有戴著價值連城珠寶的時候，李嘉誠更不用說了，幾百塊的手錶戴在身上，絲毫不影響他收集千萬名錶以及在世界各地購買天價房產。
這類考驗大眾智商，用來騙流量的的例子實在太多了，但是媒體還是屢試不爽。
我們總在幻想著名人的生活就該跟我們不一樣，上層人就不應該接地氣，但是他們首先就是一個普通人啊。
普通人的生活就是柴米油鹽，他們只是過著一個平凡人的生活，想買什麼就買什麼，買吃什麼就吃什麼，很多人就是活在自己幻想的名人生活裡面，非要把他們的生活和普通人的生活割裂出來。
但是實際上他們所有的被描述出來，我們看起來的節儉行為，可能只是自己的一種無意識的習慣性行為，而不是他們刻意的去省錢。
名人也食人間煙火，即使身價不菲，一個漢堡可能比一隻米其林餐廳更能給自己帶來滿足。同大眾想象的不一樣的是，像蓋茨一樣，很多富豪並沒有特權思維。
明明有更合適的更經濟實惠的選擇，為什麼一定要捨近求遠去追求一些華而不實的東西呢？有錢並不代表這就要被割韭菜啊，對吧？
其次宣揚節儉不是壞事，但是不要過度。尤其是將這種節儉和所謂的成功學聯繫起來。
姑且不論他們平時在公眾生活之中展露出來的形象，這些事情的真假，任何一個有常識的人都應該明白一件事情：他們現在的財富肯定是與他們的節儉沒有太大關係的。
就怕現在很多的人將他們節儉的事情，大肆宣揚，誤導一批相信真的是依靠節儉才能締造的成功。
實際上沒聽說誰靠節儉變有錢了，更沒聽說那個名人有錢靠節儉更富有。鉅額財富的積累，一般情況都是依靠資本市場的運作，不斷的彙集起來。
最可怕的就是我們，今天把他們高高在上的捧在上面，改天就會把他們拉下來。
他們今天坐地鐵出行，是節儉，是值得人讚頌的美德。等到那一天他們不符合公眾的預期了，或者說他們做出什麼不符合常理的事情，就連他們今天的節儉都成為了一種可以拿來吐槽的槽點。
比如說被逼捐的吳京。之前吳京因為接地氣，在高鐵站或者機場經常自己扛大包的事情被大家讚揚，大家津津樂道原來明星不都是前呼後擁，也有這麼接地氣親民的一面。
結果在2017年地震後，雖然吳京第一時間表示慰問向災區捐款100萬。沒想到這樣的善舉非但沒給他帶來多少表揚，反倒惹來無數謾罵和諷刺。
很多鍵盤俠表示，“吳京你一部8000萬投資的電影就淨賺好幾個億，居然好意思只向災區捐款100萬？你為啥不捐一個億呢？”
當年那些被大家津津樂道的扛打包之類的行為，也被拿出來吐槽是一種作秀的行為。
所以說過度強調某個點就很容易形成道德綁架，造成一種節儉就能成就有錢人，而有錢人如果不把錢拿來捐掉，就是一種為富不仁的行為。
這就是一種奇怪的邏輯，但是偏偏有很多人對這種邏輯深信不疑。
我們要明白節儉只是一種個人的生活習慣，他跟能否成為有錢人沒有關係，也跟做慈善沒有關係，不需要被人拿來過度妖魔化，成為一種談資。
人性都是複雜的，我們不能只看到這一面就將它無限的放大，簡單歸因只會以偏概全，影響我們看世界看人的角度，坦然處之，別把自己一開始就放低，節儉不過是普通人的一種生活方式嘛，對誰都一樣。
閱讀更多 壹創新商學 的文章
