冰焰
這件事法院判的實在奇葩！
既然法院判了小黃車沒有過錯，那就應當不予賠償。法院這樣的判決壞處是
一，違背了我國＂有法必依，執法必嚴，違法必究＂法律原則。
二，混淆了法律界限。法院就是判決部門，而非福利院。有一是一，不能模稜兩可。
三，容易引發社會的誤讀。法院的判決就是向社會豎起的一個標杆，或者說一個標定線，是給人判定對錯的依據。如此判決，會不會引起連鎖反應，讓那些動機不純的人鑽法律空子呢？
現在碰瓷現象在我國普遍存在，原因就在於，法律界定不明確，給那些不勞而獲的人以可乘之機。
所以，我認為：以上判決實在是非常欠考慮的屁股決定腦袋的舉動！
凜冽秋風
在我看來，ofo確實是有“背鍋”的可能，畢竟一個人很難直接因為騎小黃車猝死，即便是因為車禍，那也是肇事車主和騎自行車的本人責任最大。
但是ofo承擔這15萬元應該嗎？我覺得是應該的。
第一、15萬元不多，對於一家大名鼎鼎的公司而言，15萬元簡直就是九牛一毛，平時稍不經意的宣傳費用就不止這個數；
第二、15萬元，能夠體現一個企業的人文關懷和價值取向。都說死者為大，ofo為死者提供這15萬元的賠償，說的是賠償，其實無異於做慈善，是對生命的敬畏，對於社會責任感的持守，還有比這更好、更擲地有聲的廣告嗎？
第三、對於一家口碑在外的公司而言，15萬元根本不算什麼，但是對於這個家庭而言，15萬元，不僅僅是對於悲痛的一種撫慰，同時也是對於生活的一種補給。
所以，法院這樣判決，我覺得是能夠理解的。
席越
咱說句良心的話，小黃車應該是沒有責任的。
猝死講的很清楚。是人的生命在不經意間隕滅了。
這個不存在哪一方的過錯，要怪只能怪老天爺，咱總不能叫老天爺賠償什麼吧，那你總得找一個人去訛點什麼吧。那就訛小黃車吧。
小黃車可以同情心，適當賠償一點。但是人家也有不賠償的義務和責任。我認為法院這個判決有助於著裝那些喜歡碰瓷的人！
蘇北老哥
只要不是車子自身的問題引起的猝死……就不應該賠償：車子是你自願騎的，不是別人逼迫你騎的吧？？？
難不成你在家吃大米嗆死了，還得找袁老先生索賠嗎？？
吃饅頭噎死了……種小麥的和麵粉廠都得向你賠償嗎？？就因為是他們種植的大米、小麥和生產出來的麵粉你做成飯把你給嗆死、噎死了嗎？？？
明鏡亦非臺30
小黃車既然無責，法院不應判其賠15萬元，無論從哪方面說，偏離了公平，公正，法律的軌道。
公正的農民
真是奇葩的法官。用雍正王朝裡面康熙罵三阿哥的話說就是:你的書讀到狗肚子裡去了嗎？我搞不懂，沒責任為什麼要擔責，就因為人家公司比死者家裡有錢？還冠冕堂皇說什麼處理好人際關係，為什麼有這麼奇葩的想法，這簡直是對法律的蔑視。
TEENKON
我的看法是，不能縱容這種敲詐勒索行為！如果支持這種敲詐行為，社會風氣將被帶壞！潛在的隱患更大。
北極光251
按這麼說，那為什麼不判馬路，如果不在馬路上騎，就不會死了，馬路管理部門不賠也不人道
西瓜西風
現在小黃車上路的基本上都是他們私自上鎖的，現在路上出行有基本沒有是正常花錢刷的車，私自佔用別人的東西就是屬於偷，這偷車沒找你就算了你還舔個逼臉問人家賠錢[發怒]
用戶奔跑的野豬
這樣的判決很公正，小黃車沒有責任。但是執行不公正，不應該賠償。如果按照這個邏輯是不是路政是不是也要賠款，馬路修的太硬了。交警是不是也要賠款，讓小黃車在路上行駛了。可笑！！！
