和保險公司打官司，最常用的就是《保險法》第16/17這兩條，第16條規定投保時候，保險公司需要履行法定的告知、提示、提醒、說明保險條款和免責條款義務；而第17條則規定了如果保險公司沒有履行相關的告知義務，則相關的約束條款是無效的。
而本文就是這樣以一個特殊的案例。
真實案例始末
2018年6月初，時年41歲的康女士放棄了和丈夫一起經營蔬菜店，被河南某保險公司增員為保險業務員。
入司不久後，康女士就先後為自己投保了三份保險，合計身故保額43萬。
2019年1月24日，康女士死於心臟性猝死（疾病死亡）。2019年3月18日，保險以康女士投保時未告知疾病史為由，解除保險合同，拒絕賠付保險金43萬，只賠付退保金1448.73元。
原來2017年8月16日，康女士到某醫院門診做過心電圖檢查，病歷上寫了“心電圖LBBB”。法院也向醫生核實，“心電圖LBBB”表示“心臟左束支傳導阻滯”，引起原因很多，在很多正常人做心電圖檢測也能遇到。一般情況下，醫生會建議做進一步詳細檢查。
法庭上，康女士家屬認為：
1、康女士買保險時才進了保險公司20多天，根本也不可能完全瞭解保險投保的所涉及的法律法規知識。
2、康女士2017年的心電圖，不代表康女士就有心臟方面的疾病，畢竟醫生沒有做確診說明；並且，保險公司也沒有要求告知心電圖方面的情況。
3、康女士家屬認為，康女士2017年做了門診檢查後，數據就傳送到了保險公司數據庫，所以保險公司應該在2018年6/7月康女士投保時就知道了康女士2017年情況。
當然一審法院判決保險公司賠43萬元，而二審法院也在2019年10月18日判決保險公司賠付43萬元。理由就是：保險公司沒有證據證明投保時向康女士做出《保險法》16/17條規定的法定義務。
海哥說險----案例分析
1、這個案例還有很多瑕疵，所以保險公司繼續上訴到河南省高院的概率很大。
2、新人入司2個月內投保3份保險，怎麼看都有“割韭菜”的嫌疑。但是反向思考一下，若沒有這“割韭菜”的三份保險，康女士家屬也不會有43萬保險金的希望，雖然因為投保瑕疵要打官司。總的來說，量力買點兒保險，對家人，對自己多少還是有好處的。
3、專門去查詢了一下“心電圖LBBB，心臟左束支傳導阻滯”，發現和很多“心梗”“猝死”有直接關聯的。簡單的來說，雖然醫生說正常人也會“心電圖LBBB”，但是大部分時候這個都意味著心臟是有異常，就看我們自身是否重視了。很明顯，本案例中康女士是沒有去重視這個問題，或者說醫生一句“小問題”讓康女士放棄了進一步檢查。
4、關於如實告知，康女士2017年的“心電圖LBBB”，因為某些原因，導致康女士有意或者無意在投保中沒有告知，這個恐怕就只有康女士自己才知道了。但是就筆者本身從業經驗來說，大部分新人投保保險時，都是很重視健康告知，也會徵求自己“師傅”“主管”的意見；而很多師傅、主管為了讓新人先把單子落實了，或者主觀判斷該健康告知不重要，甚至也有主管、師傅直接用“2年必賠”這些來忽悠新人也不是沒有。
最後
糾正一個錯誤。
康女士家屬認為，康女士在2017年門診後，數據就會到保險公司數據庫。這是一種普遍性存在的錯誤觀點！！
我國醫療機構管理部門是印發有專門的《醫療機構病歷管理規定》，當中明確規定了，任何人去醫療機構調取病歷，必須有治療者本人的授權，而保險公司調取還需要有保險合同複印件以及授權。
我們個人的醫療數據屬於高度隱私數據，並不是簡簡單單的就傳給保險公司，這是不可能的！
而保險公司調取到病歷，是因為理賠申請書上有授權調閱條款，以及有保險合同了，才能去醫院調取病歷。
偏見會害死人，也會誤導自己的認知。康女士和醫生沒有重視“心電圖LBBB”，康女士沒有及時檢查出心臟方面疾病；康女士家屬單方面認為保險公司是全能的，所以認為去醫院檢查了保險公司就第一時間獲取了全部的醫療數據。
關注我們，更多接地氣的保險知識普及
閱讀更多 海哥說險 的文章
