喜歡看歷史領域文章的朋友，發現一個問題，很多人喜歡給歷史人物翻案，比如紂王、周幽王、劉邦、曹操、隋煬帝、安祿山、秦檜、吳三桂、崇禎、慈禧、、等等，於是就有了歷史翻案風的說法。
這個其實很正常，因為當初給歷史人物定性的時候，史官就帶有強烈的個人色彩，來人為的認定歷史人物的好壞，而他們基本壟斷了信息源，歷史人物於是就被蓋棺定論了。
比如李世民記載李建成和李元吉，那就是倆邪惡的變態，李淵也是一無是處，是李世民勸他甚至逼他造反的，這個顯然就是一家之言了。
而看了溫大雅的《大唐創業起居注》，就知道不是那麼回事了。
而隨著時代的發展，電腦出現了，各種歷史資料堆積在一起時，信息來源更廣泛了，加上考古的新發現，還有外來資料，對歷史人物就有了新的認識，
比如“堯舜禪讓”，在《竹書紀年》出現之前，就認為堯舜禹三聖人，高風亮節，沒有實行家天下，而是禪位給賢人。《竹書紀年》的出現，證明了堯舜禹也是權臣篡位。
再比如昌邑王墓的發掘，就證明了劉賀並不是不學無術的浪蕩公子，他被霍光拉下來，只是因為他想收權，結果霍光提前下手了。
以前的歷史愛好者，他們的知識來源渠道，僅限於地攤文學和評書、戲曲、小說，這些東西怎麼能作為對歷史的評判標準呢？而現在正統史料研究歷史的人多了。
另一方面，隨著唯物史觀的出現，唯心史觀的很多觀點就開始站不住腳了。
古代的帝王，大多是譭譽參半的，有喜歡他的，自然就有詆譭他的，對於詆譭他的人來說，你說喜歡他的觀點，自然就是歷史翻案了。
宋朝以前，很多皇帝都是非正常死亡的，皇帝被拉下來，自然必須摸黑他了，如果不摸黑他，那拉不下來的人，不是亂臣賊子了嗎？
如果拉不下來的人，創立新朝代了，那被拉下來的皇帝，那肯定就被黑化了，比如紂王、隋煬帝、周幽王。
而如果把皇帝拉下來後，沒有建立新的朝代，書寫史書，那拉下皇帝的這個人，自然就成了亂臣賊子，皇帝也不至於被摸黑，比如王莽。
最典型的是曹髦，曹髦的歷史形象屬於中性偏黑的，
如果看正統史書，《三國志》原文記載曹髦被殺之後，皇太后發的詔令。簡單地翻譯就是，我真是命苦啊，居然立了曹髦這個熊孩子當皇帝。這小子壞透了，專門喜歡誹謗我，罵我的髒話難聽到了極點。我秘密告訴大將軍（司馬昭）十幾次，我們應該廢了他。仁慈的大將軍覺得他年齡還小，應該以勸導為主。結果曹髦越來越過分，居然想謀殺我，賄賂我的下人，給我下毒！後來乾脆直接帶兵要砍死我！還好他在亂軍中死了。這樣的爛人，我認為應該向昌邑王劉賀那樣，以平民的禮節埋了！
裴松之後來作注的時候，就出來替他翻案了，所以看曹髦，也不算很黑了。
但是，看南朝四大變態皇帝，前廢帝劉子業，後廢帝劉昱、鬱林王蕭昭業、東昏侯蕭寶卷，他們就沒那麼幸運了，於是臭名昭著。
如果看史書對他們的記載，你會發現，基本都是一個模板寫的，不孝、荒唐、弒殺、眾叛親離、親小人。
他們其實也是典型的被權臣拉下來的皇帝，不黑化他們，後來的皇帝正義性怎麼來呢？就像不黑化紂王，周武王的正義性怎麼來？
再比如石敬瑭割讓幽雲十六州的事，很多人就譴責他，但是呢？他想賣國，差點還沒競爭贏別人呢，幸虧他的使臣夠不要臉，捨得給籌碼。
但是，再看看唐朝李淵給突厥的賄賂、李亨請回紇出兵的籌碼，就知道石敬瑭沒什麼區別了，只是石敬瑭失敗了，而李淵、李亨成功了。
再比如安祿山，歷史形象是黑的吧？但是，他在他治理的地方，那也是聖人啊。
《資治通鑑·唐紀四十》：“魏博節度使田承嗣為安、史父子立祠堂，謂之四聖，且求為相；上令內侍孫知古因奉使諷令毀之。冬，十月，甲辰，加承嗣同平章事以褒之。”
《新唐書》卷一二七，列傳第五二，《張弘靖傳》：“俗謂祿山、思明為‘二聖’，弘靖懲始亂，欲變其俗，乃發墓毀棺，眾滋不悅。”
如果把這些資料拿出來，是不是也是翻案？
所以，給歷史翻案，並不是現在才有的事，自古以來史學界就有很多人對歷史提出質疑，但是並沒有成為主流，主流的還是史書記載的東西。
只是因為現在的史料更齊全，研究歷史的人越來越多，越來越理智，聲音越來越大，於是就有了歷史翻案風的說法。
所謂的二十四史，本身就是漏洞百出的，最典型的《史記》，一個連胡亥年齡都不知道的司馬遷，居然知道趙高、李斯的密室之言，
閱讀更多 南朝居士 的文章
