南充：街坊鄰居相約燒烤喝酒，1人酒精中毒身亡，家屬索賠91萬，法院這樣判的其他頭條網

相鄰做生意的幾位街坊鄰居相約燒烤，其中一人從家中拿來白酒飲用，另有4人也喝了一些酒。一人因酒精中毒死亡，其家屬狀告共同聚餐的6人索賠91萬元。日前，南部縣人民法院依法判決參與喝酒的4名被告各賠償原告2萬餘元。

（資料網圖）

多人聚餐

一人酒精中毒身亡

董某與王某是一對中年夫婦，在南部縣城一家店鋪做建材生意。夫婦倆養育了一對兒女，家庭十分和睦。2018年11月3日，幸福生活戛然而止，家中的頂樑柱董某意外醉酒身亡。

2018年11月2日，王某與相鄰做生意的幾人相約，採用AA制的方法自制燒烤。當天，中年女子唐某到市場購買了食材，交給王某。第二天中午12時許，王某與丈夫董某，以及唐某、楊某2名女子以及馮某、何某、趙甲、趙乙4名男子在蜀北大道一門市部外燒烤聚餐。董某從家中拿來白酒，請大家飲用。在用餐過程中，參與喝酒的有董某及馮某、何某、趙甲、趙乙等5名男子，另外3名女子沒有喝酒。用餐結束後，董某有些醉意，其妻王某將他送回家中後，返回門市部做生意。

當天下午5時左右，王某回到家中時，看到董某躺在沙發上，以為他在睡覺，便沒有把他叫醒，然後她又回到門市部。7時左右，王某接到女兒

電話，說爸爸不行了，王某趕回家後發現董某已沒有了呼吸，便撥打120，醫生到場對其搶救無效後宣佈董某死亡。2018年11月5日，經鑑定，董某系急性酒精中毒死亡。

（資料網圖）

狀告聚餐者

被告稱曾制止死者喝酒

董某死後，王某認為與他一起吃燒烤的幾人均有責任，找到他們交涉未果。2019年1月9日，王某與18歲的女兒和5歲的兒子，以及死者70多歲的母親作為原告，將馮某、楊某、何某、唐某、趙甲、趙乙6人告上南部縣法院，請求判令各被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金等合計916785.5元。

4原告在法庭上訴稱，2018年11月3日12時許，董某應6被告邀請吃燒烤、喝白酒，在聚餐過程中各被告與董某相互勸酒，導致董某醉酒並因急性酒精中毒死亡。事後各被告間互相推諉，未對原告履行賠償義務，為維護自身的合法權益，特提起訴訟。

6被告對4原告的指控提出異議，聲稱是死者董某及其妻王某邀約他們AA制聚餐燒烤。在用餐過程中董某提出喝酒，被他們阻止，後董某到自己家中拿來白酒，各被告沒有對董某勸酒，參與喝酒的只是少量飲酒。中午用餐結束後董某也沒有處於醉酒狀態，後其妻王某將董某送回家中。下午5時左右王某還回家看了董某，董某是下午7時左右死亡。“我們已盡到了注意義務，王某最清楚董某是不是喝醉了，我們沒有義務送董某到醫院。請求駁回4名原告的訴訟請求。”6被告說。

客觀上存在過失

飲酒者擔責一成

法院審理查明，死者董某患有一種不能過量喝酒的疾病。法院認為，在本案中，死者董某是具有完全民事行為能力的成年人，明知自身有疾病過量飲酒可能造成危險後果，其在聚餐喝酒過程中提供白酒並不能理性控制飲酒，導致過量飲酒而死亡，故應承擔主要責任。

聚餐過程中，飲酒者與董某之間對相互的人身安全應當負有合理注意義務，包括相互提醒、勸告、通知、協助、照顧等義務，以減少安全風險。參與飲酒的4被告疏於履行這種義務，則存在客觀上的過失，應當對其他共同飲酒人的人身損害承擔一定的賠償責任。

法院根據本案的具體情節，確定由被告馮某、何某、趙甲、趙乙共同承擔10％的責任，互負連帶責任，其餘部分由原告自行承擔。關於被告辯稱在飲酒過程中對死者飲酒進行了勸阻，但未向法院遞交證據，對此法院不予支持。因被告楊某、唐某並未參與飲酒，故不承擔賠償責任。

日前，該院依法判決4被告在本判決生效10日內各向4原告賠償22369.86元，4被告互負連帶責任。