2002年，斯皮爾伯格執導了他的“逃亡三部曲”的第二部——《少數派報告》。
在這部由湯姆克魯斯主演的科幻片中，斯皮爾伯格把自己天馬行空的創意與原著小說的概念結合，以現代工業技術為基礎，創造出一個極具科技感且又不失真的未來社會。
看著電影中酷炫又真實的交通工具以及各種智能化的辦案設備，讓人不得不為斯皮爾伯格的想象力和創造力感到驚歎。
但是，作為“逃亡三部曲”的一員，《少數派報告》的口碑並不佳。該片目前在豆瓣上共有十一萬人評價，得分7.8分。IMDB上共有四十八萬人評價，得分7.6分。
儘管評分並不算低，但這部斯皮爾伯格和湯姆克魯斯的“強強聯手”之作，在不少觀眾心中絕對是“爛片”無疑。當年更有人把責任推倒斯皮爾伯格頭上，認為是他過度商業化的操作，導致本應能好好挖掘的深度題材成了一部“重特效輕劇情”的爆米花電影。
斯皮爾伯格遇冷，未必因為“過度商業化”而卻深度
劇情較弱的確是《少數派報告》的致命缺點，但如果把缺陷歸咎在過度商業化中就不妥了。
商業化操作一般指在電影裡運用大量的特效和動作場面，並通過這些刺激觀感的元素吸引更多的觀眾。
對於一部科幻片來說，特效和動作場面本身就是必不可少的構成元素，如果說他們的比例過重導致劇情被壓縮，從而影響電影深度，似乎有點強詞奪理。
也許激烈的打鬥以及炫目的特效無法展現出有深度的內容，但這些元素之於科幻片就像道服化之於演員，我們會因為一件道具、一件服裝或者一個妝容伴隨演員的時間過長，而認為會影響角色的內涵嗎？
不會的，我們只會根據道服化去給角色下第一印象，然後根據他的臺詞和行動去揣摩他的內涵。
角色的臺詞和行動，可以對應電影的劇情設定。所以對於《少數派報告》這部科幻片而言，特效和動作鏡頭並不是讓人感到沒有深度的“元兇”，劇情太弱無法讓觀眾產生深入的思考倒是真的。
很難想象斯皮爾伯格這樣的大導演，會執導出一部劇情沒有深度的科幻片。
畢竟前有《人工智能》、《E.T外星人》的輝煌，後有《頭號玩家》的成功。這意味著執導《少數派報告》時，他並不是不懂如何在科幻片中穿插有深度的內容，也不是因為年紀大了導致“功力”下降。
所以，這不得不讓人懷疑，這部改編自同名短篇小說的《少數派報告》是真的沒有值得思考的深度內容，還是因為在湯姆克魯斯的個人魅力影響下而被看成了一部爆米花電影？
當帶著上述疑問，重溫這部2002年的科幻片時，你會發現在特效和阿湯哥光環的背後，其實有三條十分值得思考的命題放置在電影劇情中。
儘管斯皮爾伯格在角色的對白中設下了線索，引導觀眾去思考相應的命題，但相信許多人跟隨阿湯哥的視角感受著各種特效和動作場面帶來的感官刺激時，並沒有能進行太細緻的思考。
斯皮爾伯格在電影裡放置了哪三個命題呢？這就需要從電影的開始說起了。
命題一：如果能防範於未然，那怎樣界定犯罪？
斯皮爾伯格在電影的開端，用一段蒙太奇式的鏡頭，為我們展示了一段犯罪現場的閃回片段。並通過阿湯哥一系列酷炫的手勢，為我們揭示了用於預防犯罪的預言系統是如何運作的。
因為預言系統的存在，許多命案能在發生前就被制止，這似乎是對預防犯罪有著非常正面的促進意義。但這套系統卻同時存在一個會引起矛盾的缺陷：
如果罪犯還沒有實施犯罪，只憑預言去抓捕嫌疑人，是否“矯枉過正”？畢竟犯罪都還沒開始，憑先知的主觀意識就判罪，顯得有失公允。為此，由克林法瑞爾飾演的調查員就受司法部所託，對這套預防犯罪系統的展開調查，一旦發現系統存在不可靠的地方，就會掌握證據，並讓預防犯罪的操作成為過去式。
電影通過司法部的調查，把看似完美的預防犯罪系統推上風口浪尖，目的就是為了讓觀眾思考這種“防範於未然”的行為是否合理。
甚至借克林法瑞爾之口，直言這套預防犯罪系統是“存在法律缺陷”的。
但由於預防犯罪系統的功效在電影中顯而易見，加上阿湯哥義憤填膺地據理力爭，很容易讓觀眾認為克林法瑞爾代表的司法部是在故意找茬，只為了打壓這個新生的權力機構。
克林：如果我們阻止，未來就會改變，這難道不是自相矛盾嗎？
阿湯哥：事實是你阻止一件事發生，並不會改變這件事發生的事實。
兩人針鋒相對的言論，直接把如何用預言界定犯罪的命題擺在了觀眾面前。然而這場充滿哲學性的爭辯並沒有結果，兩位主角富有深度的對白也被接下來阿湯哥的驚險逃亡過程搶去了風頭。
儘管電影其實通篇都帶著如何界定犯罪的疑問去推進劇情，但電影的結局並沒有給予一個很好的答案。阿湯哥用逃亡證明了預防犯罪系統也會出錯，卻不能證明預防犯罪系統無實用價值。因為預見阿湯哥的謀殺是失誤，就能全盤否認之前的犯罪判決，阿湯哥的分量已經重到可以影響司法體系了嗎？
如果在制服嫌疑人後加入二次判定，全方面分析嫌疑人在近段時間的行為模式，再作出犯罪界定，是否會比“一刀切”地認同系統或者否定系統會更合理？
因為阿湯哥的結局太刻意，“命題一”無法完成邏輯自治，難以引導觀眾進行深入思考。但“命題一”本身是十分有意思的法治問題，從中也可以一撇斯皮爾伯格並不是沒有為電影設立深意。
命題二：完美製度可否靠不完美的人執行？
在克林與阿湯哥的爭辯中，除了涉及瞭如何界定犯罪的命題，還涉及了關於完美製度的討論。
預防犯罪系統在理論上是完美的，但卻離不開人來運作。預言師是人、操作員是人甚至整個組織都是由不同的人構成的。人存在各種不穩定的因素，由不完美的人去執行完美的制度，那得出來的結果會是百分之百的完美無瑕嗎？
電影通過預防犯罪系統的最高領導者拉馬的“黑化”給出了答案。拉馬為了阻止預言師的母親奪回女兒，僱傭了一個殺手謀害這位母親。因為有預防犯罪系統的存在，這個殺手在犯罪前被制服了。但拉馬在警察走後，身穿與殺手同樣的服裝，加害了那位母親。
由於預言師存在犯罪閃回記憶，所以讓拉馬的行為在當時被認為是預言師對前一個殺手的犯罪閃回記憶。拉馬因為對預防犯罪系統的熟悉，完成了一場完美的犯罪。
這證明了完美製度在不完美的人控制下，能產生完美的善，也會產生完美的惡。
相較於“命題一”，“命題二”在電影中的完成度較高，甚至在一定程度上對“命題一”進行了補充。但由於拉馬的“黑化”屬於電影的懸念，這讓“命題二”不得不在電影尾聲才得以揭露。
在跟隨阿湯哥進行了100分鐘的“大逃亡”後，觀眾早已等不及要見證他手刃仇人的結局了，關於完美製度與不完美的執行者這種略為嚴肅的討論在此時出現，很難引起觀眾的興趣。
所以，當拉馬選擇吞槍自盡捍衛自己最後尊嚴時，大家只會覺得他是罪有應得，而並不是思考為何阿湯哥要設這麼一個局去讓拉馬意識到自己的錯誤並自盡。
因為對阿湯哥的復仇感到期待，“命題二”的影響力大打折扣，難以讓觀眾產生思考的衝動。但“命題二”所蘊含的哲學理念，其實是相當值得深究的，從中引出的思考也有足夠深度。
命題三：當你進入逆境時能抗住壓力嗎？
片名《少數派報告》是指預言犯罪系統的一種特殊情況。當三名預言師對同一宗犯罪的預言結果並不一致時，佔少數的情況就被稱為少數派報告。因為少數派報告的出現是對預言犯罪系統的威脅，所以一旦有少數派報告生存，系統就會馬上將其刪除，除了生成這份報告的預言師本身，不會有任何記錄。
阿湯哥為了能自證清白，決定抗住逆境，綁架預言師並獲取自己的少數派報告。
為了不被逮捕，他赤手空拳與全服武裝的昔日隊友打得難分難解。
為了不被系統捕捉，他冒著失明的風險換眼，期間吃發黴食品，遭受電擊各種受虐。
然而救出預言師後，卻發現自己根本沒有少數派報告，他註定要“殺死”一個陌生人。但他並沒有氣餒，而是跟著線索順藤摸瓜，最終找到了幕後真相。
阿湯哥在電影中面對的逆境，其實是一般人難以承受的。電影希望通過阿湯哥的遭遇，讓觀眾思考面對困境時應該用什麼心態去克服困難，並以此構成了命題三。
但因為阿湯哥的主角必勝光環太重，“命題三”的困境受到了“降維打擊”。畢竟比起阿湯哥在《碟中諜》裡面對的各種“不可能完成的任務”，《少數派報告》中的困境簡直是“兒戲”。
從三個命題的探討中不難看出，阿湯哥作為主角的表現，直接影響了觀眾對命題作出思考的可能性。
如果阿湯哥並沒有伊森亨特的光環，大家是否會在他的受虐過程中感受到逆境抗爭的艱深？如果並不是為了看到阿湯哥正義必勝的身姿，大家是否會對制度和執行者的關係產生更多思考？如果不是阿湯哥的結局如此倉促，關於如何界定犯罪是否會有更完美的定論？
“光環”太強的阿湯哥
所以，《少數派報告》的劇情太弱，我認為這和湯姆克魯斯的“主角光環”太耀眼有關。
許多人因為“阿湯哥”的存在，把《少數派報告》當成了是一部大男主向的科幻動作片，忽略了斯皮爾伯格在電影中設置的倫理探討問題，導致觀影后覺得影片缺乏深度。
提起湯姆克魯斯，大家必然會想起那個在《碟中諜》裡一邊泡美女一邊去冒險的迷人特工伊森亨特。
湯姆克魯斯帥氣的形象和精湛的演技，不僅把伊森亨特“演活了”，也讓《碟中諜》系列成為了全球知名的電影ID。
然而，因為伊森亨特的形象太深入人心，導致觀眾把阿湯哥的印象都鎖定在了《碟中諜》中，使得湯姆克魯斯無論演什麼都讓人有伊森亨特的感覺。
其實，在出演《碟中諜》之前，湯姆克魯斯還有不少經典名作，如《壯志凌雲》、《雨人》和《夜訪吸血鬼》等，形象多變題材廣泛，並不會被拘泥在一個角色上。
但自從出演《碟中諜》之後，動作片似乎成了他固定的標籤，參與的影視作品多以動作片為主。儘管在《碟中諜1》後還出演過《木蘭花》和《甜心先生》這兩部讓他提名奧斯卡的佳作。而且隨著年紀的增大，阿湯哥不僅沒有在“文戲”上有所建樹，反而越來越把自己侷限在動作片的類型中。
是因為湯姆克魯斯的演技在《碟中諜》後開始“退化”了嗎？顯然不是，就拿《少數派報告》作為例子。
阿湯哥找到疑似綁架自己兒子的嫌疑人，並得知嫌疑人已“行兇”後，身為警察的他面臨開槍復仇還是按司法程序逮捕犯人的抉擇。阿湯哥用微妙的眼神和表情變化把這種內心煎熬的過程表現得淋漓極致，肉眼可見的精湛演技不容置疑。
可是自從在《碟中諜》系列成為製片人後，阿湯哥已不再滿足於作為演員貢獻不同的演技，而是選擇在動作片方向上不斷加強自己的個人風格。這樣做的好處自然是能形成鮮明的個人特色，能讓觀眾在接觸同類動作片時第一時間想起他。
但凡事有利皆有弊，這個做法也會讓阿湯哥的戲路受限，容易讓他把所有角色都演成一個樣子。同時，導演為了遷就特徵鮮明的演員，也會在劇情上進行一定改編，讓演員更好地發揮自己的優勢。
所以，即使《少數派報告》有著3個值得深挖的命題，斯皮爾伯格和阿湯哥的聯手也未必能產生化學反應。儘管斯皮爾伯格並沒有“江郎才盡”，但在阿湯哥強大的光環面前，他的才華似乎還是“不夠看”。
更有意思的是，在2005年他們兩人再次攜手合作了電影《世界大戰》，結果口碑更加差，似乎也是證實了上述觀點。自此之後兩人再無合作，各自安好。
儘管如此，我認為《少數派報告》是一部仍然有挖掘潛力的科幻片，大家不妨一看。
我是一木支危樓，大家對斯皮爾伯格與阿湯哥合作的《少數派報告》有什麼看法？你認為阿湯哥個人風格太強會影響他的戲路嗎？歡迎在下方留下你的觀點。
閱讀更多 一木支危樓 的文章
